Дело № 2-5958/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Стерховой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с о Стерховой Ю.Н. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты> ежедневно, с условием погашения кредита и уплаты платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому предоставлена отсрочка уплаты платежа. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в установленный срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, условий договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую банк просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Ответчик в судебном заседании требования иска признала частично, просила суд снизить размер пени, пояснив о затруднительном финансовом положении и отсутствии стабильного заработка, против удовлетворения остальных требований не возражала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты> ежедневно, с условием погашения кредита и уплаты платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому предоставлена отсрочка уплаты платежа.

Факт заключения кредитного договора, дополнительного соглашения к нему и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, анкетой заемщика, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. В связи с этим, в соответствии с п. 5.4 кредитного договора Банк направил ответчику письменное требование (уведомление) о досрочном возврате всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору, предложение о расторжении указанного договора, однако от Заемщика никаких действий по уплате кредита не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, платы за пользование кредитом, пени и расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с п.5 кредитного договора является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком в части основного долга и платы за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика, и не может согласиться с суммой неустойки – пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., составляющие около 1/6 от суммы основного долга, и сумма пени по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты>., равная 1/10 от суммы платы за кредит, подлежащей взысканию с заемщика, не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты>

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Стерховой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Стерховой Ю.Н. , с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со Стерховой Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова