Дело № 2-5956/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Пайвину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Пайвина А.М. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты> годовых, с условием погашения кредита и уплаты платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, условий договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу. На момент рассмотрения дела об отложении его слушания перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты> годовых, с условием погашения кредита и уплаты платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, анкетой заемщика, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. В связи с этим, в соответствии с п. 5.4 кредитного договора Банк направил ответчику письменное требование (уведомление) о досрочном возврате всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору, предложение о расторжении указанного договора, однако от Заемщика никаких действий по уплате кредита не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> плата за пользование кредитом – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и по просроченному основному долгу, расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с п.5 кредитного договора является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом, расторжении договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, изучив представленный расчет, суд находит необоснованным включение ко взысканию с заемщика в числе платы за пользование кредита в сумме <данные изъяты>. платы за кредит, рассчитанной как к*С в сумме <данные изъяты>., поскольку указанная сумма является комиссией банка за ведение ссудного счета, и такое условие договора нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг.

Судом установлено, что в п.1.3 кредитного договора указано, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). В Приложении № 1 к договору указано, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле RхОЗхt\365+kхС, где R- <данные изъяты> ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – <данные изъяты>, С – сумма выданного кредита.

Суд считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k фактически представляет собой ежемесячную комиссию. Как установлено материалами дела заемщику определено погашать кредит и плату за него аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> Указанная позиция –k, взимается ежемесячно помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из указанной в Приложении № 1 к договору ставки <данные изъяты> включена банком в состав платы за кредит, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет <данные изъяты> от суммы кредита - <данные изъяты>., что подтверждается представленным банком расчетом (раздел 5). Как следует из формулы расчета платы за пользование кредитом, указанный коэффициент взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных заемщиком сумм по кредиту, рассчитывается только от суммы выданного кредита, следовательно, включение данной позиции в плату за пользование заемными денежными средствами не соответствует порядку определения процентных ставок по кредитам, определенному в Положении ЦБ РФ от 26.06.1998г. № 39-П.

О том, что данный коэффициент является именно комиссией, также свидетельствует представленный истцом расчет задолженности, в котором указаны ежемесячные платежи заемщика в размере <данные изъяты>. в качестве платы за кредит, рассчитываемой по формуле – k x C.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение счета, названной истцом как плата за кредит (к х С), в сумме <данные изъяты>. не имеется.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с суммой неустойки по просроченной плате за пользование кредитом, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>., рассчитанная с учетом платы к*С, и равная 1/6 от суммы оставшейся к взысканию платы, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер пени по просроченной плате за пользование кредитом до <данные изъяты>. При этом, размер пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>. суд считает разумным, снижению не подлежащим.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: основной долг – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Пайвину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Пайвиным А.М. , с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Пайвина А.М. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> плата за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 26.09.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.