Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова О.А. к Костин В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Первоначально Тихонова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Костину В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и выселении из указанной квартиры без предоставления иного жилья.

В обоснование требований истцом было указано, что 07.05.2009 года на основании договора купли-продажи истица приобрела у Зырянова М.И. указанную 2-комнатную квартиру в свою единоличную собственность. Продавцу Зырянову М.И. спорная квартира принадлежала также на праве единоличной собственности в связи с оплатой пая в жилищном кооперативе. Согласно договору купли-продажи указанной квартиры ответчик Костин В.А. и продавец Зырянов М.И. на момент заключения договора были зарегистрированы в спорной квартире и сохраняли право пользования ею. Однако ответчик Костин В.А. родственником истицы не является, а также не является членом ее семьи, в связи с чем указанный ответчик утратил право пользования спорной квартирой. Более того, ответчик в квартире постоянно не проживает, но там хранятся его вещи, добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры он не желает.

Заочным решением от 26 января 2011 года исковые требования Тихоновой О.А. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Костин В.А. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения, которое определением суда от 01 сентября 2011 года было удовлетворено, заочное решение от 26 января 201 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Тихонова О.А. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что Зырянов М.И. являлся родственником истицы, а спорное жилое помещение приобретено им на основании выплаты пая в жилищном кооперативе. При жизни Зырянова М.И., ответчик Костин В.А. обратился к нему с просьбой регистрации в спорной квартиры для оформления и получения пенсии. В данное жилое помещение при регистрации и в последующем ответчик вселяться и проживать в нем в качестве члена семьи собственника не желал. Костин В.А. знал о заключении между истцом и Зыряновым М.И. договора купли-продажи квартиры, не возражал против этого, попросив Тихонову О.А. оставить регистрацию до весны 2011 г. В период заключения сделки Костин В.А. общался с собственником и Тихоновой О.А., помогал Зырянову М.И. собраться для поездки в Управление ФРС по Свердловской области при сдачи документов по заключенной сделки для ее государственной регистрации. В марте ответчик фактически выехал из квартиры, а через некоторое время забрал все свое имущество. После смерти Зырянова М.И. истица в квартире, также как и Костин В.А., не проживали, у ответчика оставалась часть личных вещей. Какая-либо мебель либо домашняя утварь в данном жилом помещении отсутствовала. После приобретения истцом спорной квартиры она разрешила Зырянову М.И. проживать в ней, где также жила бабушка Тихоновой О.А. Они проживали разными семьями, истец оказывала материальную помощь, в том числе приобретала продукты питания бабушке, Зырянов М.И. обеспечивал себя самостоятельно. Ранее до вступления в права собственности истицей, бремя содержания квартирой он нес самостоятельно и в полном объеме. Квартиру Тихонова О.А. посещала около 2-х раз в неделю и может убедительно сказать, что Костин В.А. с Зыряновым М.И. одной семьей и постоянно не проживал.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что Костин В.А. должен был освободить жилое помещение после заключения сделки и того времени, которое было предоставлено Тихоновой О.А. для разрешения вопроса об обеспечении себя жильем. Ответчик никогда членом семьи истца, как собственника жилого помещения, не являлся, вместе с ней не проживал, общее хозяйство не вел, поэтому право пользования квартирой после прекращения права собственности за Зыряновым М.И. он утратил. Условие договора о регистрации ответчика по спорному жилому помещению может подтвердить только сам факт регистрации, а не приобретения или сохранения ответчиком права пользования спорной квартирой.

В судебном заседании ответчик Костин В.А. пояснил, что в спорное жилое помещение он вселился в 1991 году в качестве родственника Зырянова М.И. При вселении он завез вещи индивидуального пользования, одежду, общего имущества с Зыряновым М.И. они не приобретали. В 1992-1993 г. Костин В.А. выехал в связи с трудоустройством, однако с регистрационного учета снят не был. В тот период, когда он приезжал к Зырянову М.И., ответчик в случае необходимости приобретал еду, тратил деньги на квартиру, готовили пищу Зырянов М.И. и Костин В.А. самостоятельно. Приезды в квартиру были связаны с отпуском, фактически же ответчик проживал в <адрес> в жилом помещении, предоставленном в связи с работой. Впоследствии, в 1999-2000 г. в связи со сносом жилья и отказом от получения нового жилого помещения, изменением трудового графика, ответчик стал часто приезжать в <адрес> в квартиру Зырянова М.И., где он проживал с родственницей. С 2008 г. Костин В.А. переехал в спорную квартиру на постоянное проживание в связи с престарелым возрастом Зырянова М.И. и необходимостью оказания ему помощи. Тихонова О.А. убедила ответчика в необходимости заключения с Зыряновым М.И. договора купли-продажи квартиры, а затем после проведения ремонта, ее продажи. Истец обещала Костину В.А. половину денежной суммы, вырученной от продажи жилого помещения, однако после смерти Зырянова М.И. Тихонова О.А. начала ремонтные работы и указала на то, что никаких прав в отношении спорной квартиры ответчик не имеет, после чего общение с истицей было им прекращено. В период проживания с Зыряновым М.И. ответчик не был членом его семьи как собственника квартиры, бремя содержания Зырянов М.И. нес в полном объеме, но Костин В.А. помогал ему по мере возможности. После смерти Зырянова М.И. ответчик также не оплачивал коммунальные платежи. Костин В.А. имел разъездной характер работы и при приезде в <адрес>, он ехал к Зырянову М.И., на организацию похорон которого он дал 10000 рублей, но ни на похоронах, ни на поминках не присутствовал. Членом семьи Тихоновой О.А. ответчик не является, совместное с ней имущество не имеется. О том, что ему следует выехать из квартиры, Тихонова О.А. сказала в апреле 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в спорной квартире ответчик проживал периодически, в ней находились принадлежащие ему вещи. Ответчик и Зырянов М.И. совместно оплачивали коммунальные услуги и приобретали продукты питания. Костину В.А. никто не говорил о необходимости освобождения квартиры. Иск является необоснованным также и потому, что условиями договора купли-продажи квартиры предусмотрено сохранение права пользования ею ответчиком.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет заявление Тихоновой О.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до заключения договора купли-продажи от 07.05.2009 года спорная квартира находилась в единоличной собственности Зырянова М.И. на основании выплаченного им пая в жилищном кооперативе в соответствии с регистрационным удостоверением БТИ №48 от 12.01.93г.

На момент рассмотрения настоящего дела в спорной квартире значится зарегистрированным только ответчик Костин В.А. с 1991 года в качестве племянника, который правом собственности на спорное жилое помещение не обладал.

Зырянов М.И. снят с регистрационного учета по спорной квартире 15.01.2010г.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что Зырянов М.И., являясь единоличным собственником спорной квартиры, имел право распорядиться данным жилым помещением, в том числе путем продажи его Тихоновой О.А.

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к истцу Тихоновой О.А. осуществлена уполномоченным органом 01.06.2009 года, что подтверждается соответствующим свидетельством УФРС по Свердловской области.

Законность такой сделки никем из сторон не оспаривалась, в том числе в суде, и доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что Костин В.А. знал о заключенной с Тихоновой О.А. сделке купли-продажи спорной квартиры, его же возражения о введении его истцом в заблуждение о дальнейшей судьбе жилого помещения и обещании в будущем отдать часть денежных средств от продажи квартиры ответчику -е правового значения для настоящего спора не имеет, так как данный договор не заключался на каких-либо условиях, права Костина В.А. заключенным договором не затрагивались, так как правовые обременения в пользу ответчика отсутствовали. Более того, Костин В.А. не представил в суд доказательства обращения в суд и удовлетворения его иска о признании недействительным или применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

С учетом установленных судом обстоятельств и на основании указанных положений закона суд приходит к выводу, что ответчик Костин В.А., после осуществления перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, утратил право пользования данной квартирой, в связи с чем требования Тихоновой О.А. в данной части (признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением) являются правомерными и подлежащими удовлетворению судом.

Доказательств наличия у ответчика Костина В.А. иных прав на пользование спорной квартирой, в том числе какого-либо соглашения с истцом о порядке и сроках пользования спорным жилым помещением – суду не предоставлено и о наличии таких доказательств – не заявлено. В судебном заседании Костин В.А. пояснил, что ни в каких отношениях с истцом он не состоит, стороны не общаются, членами одной семьи не являются, после приобретения Тихоновой О.А. права собственности на квартиру, какие-либо соглашения о приобретении права пользования либо его сохранении, стороны не заключали. Вопрос ставился только о временном характере проживания ответчика для решения Костиным В.А. жилищных проблем, о чем знал и ответчик и истец.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в принадлежащем ей жилом доме в <адрес> Костин В.А. проживает с марта 2011 года, до этого проживание в доме носило периодичный характер. До смерти Зырянова М.И. ответчик жил с ним для оказания помощи ему как больному человеку. С сентября 2010 года до апреля 2011 года в <адрес> Костин В.А. приезжал по необходимости, и оставался у знакомых, так как ключей от спорной квартиры у него не было.

Более того, в ходе рассмотрения дела по существу, Костин В.А. пояснил, что членом семьи Зырянова М.И. он не являлся, общее хозяйство они не вели, общий бюджет не имели, готовили пищу раздельно, его проживание и оказание помощи Зырянову М.И. носило периодичный характер.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ответчик Костин В.А. членом семьи истицы не являлся и не является, общего хозяйства с Тихоновой О.Н. никогда не вел, каких-либо судебных актов о признании за ответчиком права пользования или собственности на спорную квартиру не имеется и доказательств обратного Костиным В.А. также не представлено. При указанных обстоятельствах и на основании ст. 292 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Костин В.А. утратил право пользования спорной квартирой в связи с переходом права собственности к истцу, которое на момент рассмотрение дела является действительным.

Довод Костина В.А. о сохранении права пользования спорным жилым помещением по основаниям п. 6 договора купли-продажи от 07 мая 2009 года не основан на законе, так как данное условие свидетельствует только о том, что Костин В.А. на момент заключения сделки был зарегистрирован в квартире, кроме этого, положение ст. 292 ГК РФ не подлежит применению в случае, если в предусмотренной законом форме, при возможности выявить действительное волеизъявление сторон, определено соглашение между лицами (новый собственник и лицо, сохраняющее право пользование жилым помещением) о приобретении или сохранении права пользования жилым помещением. Договор купли-продажи от 07 мая 2009 года трехсторонней сделкой не являлся и Костиным В.А не подписывался. Кроме этого, для приобретения права пользования в качестве члена семьи собственника требуется соблюдение условий, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ при каждом переходе права собственности, а указание в договоре при приобретении права собственности другим лицом о регистрации гражданина, произведенной бывшим собственником, таким условием не является.

Вместе с тем, требования Тихоновой О.А. о выселении Костина В.А. удовлетворены быть не могут, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что фактически на момент рассмотрения настоящего иска Костин В.А. в квартире не проживает (с марта 2011 года), его вещи и иное имущество там не хранится. В спорном жилом помещении проживает истец и ее семья. Поэтому с учетом отсутствия нарушения права в указанной части требований, невозможностью выселения лица из жилого помещения фактически в нем не проживающего, суд отказывает Тихоновой О.А. о выселении Костина В.А. из спорной квартиры.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова О.А. удовлетворить частично.

Признать Костин В.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Лимонова Л.Ф.