РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Джанго», Кондрук Л.А. и Мальковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Джанго», Кондрук Л.А., Мальковой Е.А. о расторжении заключенного с заемщиком кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 27 мая 2008 года между Банком и ответчиком ООО «Джанго» был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Джанго» кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с начислением, с учетом дополнительного соглашения, <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Кондрук Л.А., Мальковой Е.А., с которыми были заключены договоры поручительства также 27 мая 2008г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком ООО «Джанго» надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 3.2 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 17 марта 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с ООО «Джанго» кредитный договор 0000 от 27 мая 2008 г. Представитель Банка в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что действие договора поручительства, заключенного с Кондрук Л.А. на момент рассмотрения дела не прекращено, так как срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства равен сроку действия кредитного договора, то есть 27 мая 2011 года. Кроме этого, судом должно быть принято во внимание то, что с заемщиком и поручителями было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока исполнения до 20 мая 2014 года. Ответчики Кондрук Л.А., Мальков Е.А. и представитель ООО «Джанго» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик ООО «Джанго» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту (л.д. 28-30, 32-47). Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 23-27), которые ответчиками получены, но оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 27 мая 2008 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ООО «Джанго» кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 19-22), платежным поручением по выплате ООО «Джанго» суммы кредита (л.д. 31), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.32-47), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 17 марта 2011 г. (л.д. 28-30). Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком ООО «Джанго» своевременно не погашалась. Таким образом, требования Банка о взыскании с ООО «Джанго» образовавшейся задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, являются обоснованными. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 27 мая 2008 года по состоянию на 17 марта 2011 года в части основного долга и процентов составляет в общей сумме <данные изъяты>., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. Однако, суд считает заявленную ко взысканию сумму пени <данные изъяты>. за просрочку гашения суммы кредита и процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> В то же время, иск Банка к Кондрук Л.А., Мальковой Е.А. удовлетворен судом быть не может по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 27 мая 2008 года, были заключены договоры поручительства с Кондрук Л.А. за 0000 (л.д. 15-16), Мальковой Е.А. за 0000 (л.д. 13-14), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4). В соответствии с п. 8.1 договора поручительства за 0000, заключенного с Кондрук Л.А., договор действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору. Аналогичное условие закреплено в п. 8.1. договора поручительства за 0000, заключенного с Мальковой Е.А. Исходя из требований ст. 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, момент фактического исполнения обязательств по сделке не может рассматриваться в качестве условия о сроке. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок, по истечении которого поручительство Кондрук Л.А. и Мальковой Е.А., ни при заключении сделки, ни в последующем сторонами установлен не был, поэтому при определении срока действия указанных договоров поручительства следует руководствоваться п. 4 ст. 367 ГК РФ. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора 0000 эю кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов с письменным уведомлением заемщика за 10 дней в случаях, в том числе возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Как следует из выписки по лицевому счету заемщика ООО «Джанго» и требования Банка в адрес ответчиков от 03 декабря 2010 года, просрочка уплаты суммы основного долга и процентов возникла у ООО «Джанго» с 20 ноября 2009 года. Таким образом, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок начинает течь со следующего за 20 ноября 2009 года дня. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, иск к ООО «Джанго», Кондурк Л.А. и Мальковой Е.А. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 0000 предъявлен Банком 11 апреля 2011 года, то есть спустя 1 год 4 месяца после возникновения права на требование досрочного погашения кредитной задолженности заемщиком и его поручителями. Истцом не представлены соответствующие доказательства более раннего обращения в суд к тем же ответчикам и по тому же предмету, либо сведения о наступлении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства до истечения срока, указанного п. 4 ст. 367 ГК РФ. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. При указанных основаниях суд приходит к выводу о том, что срок предъявления Банком требований к поручителям Кондурк Л.А. и Мальковой Е.А. истек, а поскольку установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок является пресекательным, правом на возмещение за счет указанных лиц образовавшейся у ООО «Джанго» кредитной задолженности по состоянию на 11 апреля 2011 года истец уже не обладает. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Джанго» в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 17 марта 2011 года в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, суд признает нарушение ООО «Джанго» обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ООО «Джанго» получено, однако оставлено без внимания. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 27 мая 2008 года, заключенный между Банком и ООО «Джанго» по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Джанго» в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный 27 мая 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Джанго». Взыскать с ООО «Джанго», в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.