Дело № 2-6036/11(8)

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Пшеничных М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берстенева Н.В. к УВД по МО «г.Екатеринбург», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Берстенев Н.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «г.Екатеринбург» о признании сведений, распространенных:

- в заключении по материалам служебной проверки за подписью заместителя начальника ОВД на метрополитене УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО5, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД на метрополитене УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО4

- ФИО5 на оперативном совещании при начальнике ОВДМ ДД.ММ.ГГГГ

- в приказе ОВД на метрополитене УВД по МО «г.Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 за подписью начальника ОВД на метрополитене УВД по МО«г.Екатеринбург» ФИО4

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В обоснование требований истец указал на то, что содержащиеся в указанных документах сведения, не соответствуют действительности, а также являются порочащими, так как характеризуют истца с негативной стороны, содержат утверждение о совершении истцом дисциплинарных проступков, а также необъективные суждения о деловых качествах истца, хотя по другим местам работы претензий к нему не высказывалось, также он положителен в быту, занимается спортом, самообразованием. Негативные характеристики объясняет субъективным отношением руководителя. Кроме того, Берстеневым Н.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в сумме 0000 рублей. В обоснование данного требования истец указывает на ухудшение состояния здоровья вследствие длительной психотравмирующей обстановки на службе.

В судебном заседании истец Берстенев Н.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенных в заключении служебной проверки, приказе от ДД.ММ.ГГГГ и на оперативном совещании, подтверждается решением Ленинского суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2010 г., вступившим в законную силу 25 мая 2010 г. Распространение сведений подтверждается тем, что в заключении служебной проверки и приказе указано - <данные изъяты>.

Представитель ответчика УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО3, действующая на основании доверенности 0000 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не доказан порочащий характер указанных им сведений, сам факт распространения сведений, содержащихся в документах. Указала на то, что сведения, которое истец просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию соответствуют действительности, на что имеется указание в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2009 г. по иску Берстенева к ГУВД по Свердловской области, УВД по МО «г. Екатеринбург», Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица на стороне ответчика Сафин Н.А. и Боровцов Ю.А. также извещенные о дат, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Берстенева Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Берстенев Н.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург», в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные:

1) в заключении по материалам служебной проверки за подписью заместителя начальника ОВД на метрополитене УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО5, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД на метрополитене УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО4, а именно:

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>

2) сведения, распространенные на оперативном совещании при начальнике ОВДМ ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>».

3) сведения, распространенные в приказе ОВД на метрополитене УВД по МО «г. Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 за подписью начальника ОВД на метрополитене УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО4, а именно:

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанных выше норм, истец обязан доказать факт распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведение действительности.

Распространение исследуемых судом сведений в отношении Берстенев Н.В., изложенных в заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на оперативном совещании от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличием в заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указания о доведении заключения служебной проверки и приказа до всего офицерского состава. Доказательств того, что указанные документы не были доведены до офицерского состава ответчиками в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовали офицерский состав (л.д.12-13, 110-111 том № 1).

Ссылки ответчика на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был отменен как незаконный, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент его вынесения и исполнения оспариваемые сведения в нем содержались и должны были быть доведены до офицерского состава.

Таким образом, суд считает, что факт распространения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Относительно сведений, указанных в заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на оперативном совещании от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснила, что в перечисленных документах выражена точка зрения руководства УВД, его оценка конфликта, имевшего место между Берстеневым Н.В. и ФИО6

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2010 г., которым установлено распространение в отношении Берстенев Н.В. сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данным решением признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Берстенева Н.В. сведения, распространенные в представлении к увольнению из органов внутренних дел командира отдельной роты ППСМ на метрополитене УВД по муниципальному образованию «Город Екатеринбург» капитана милиции Берстенева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, за подписью начальника ОВД на метрополитене УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО4, а именно: «<данные изъяты>».

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2010 г., сведения, оспариваемые в данном деле в части указания в заключении по материалам служебной проверки за подписью заместителя начальника ОВД на метрополитене УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО5, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД на метрополитене УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО4, а именно: «<данные изъяты>»; а также сведения, распространенные в приказе ОВД на метрополитене УВД по МО «г. Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 за подписью начальника ОВД на метрополитене УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО4, а именно: «<данные изъяты>» дословно аналогичны тем сведениям, которые в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2010 г. в указанной выше части имеет преюдициальное значение и несоответствие указанных сведений действительности, а также порочащий характер данных сведений не подлежат установлению и доказыванию вновь.

Что касается соответствия либо несоответствия действительности, а также порочащего характера сведений указанных

в заключении по материалам служебной проверки за подписью заместителя начальника ОВД на метрополитене УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО5, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД на метрополитене УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО4 в части:

«<данные изъяты>.»;

сведений, распространенные на оперативном совещании при начальнике ОВДМ ДД.ММ.ГГГГ, в части:

«<данные изъяты>)»;

«<данные изъяты>»;

сведений, распространенных в приказе ОВД на метрополитене УВД по МО «г. Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 за подписью начальника ОВД на метрополитене УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО4, в части:

«<данные изъяты>.»

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие данных сведений действительности. <данные изъяты>.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена в ступившим в законную силу приговором суда.

При этом суд приходит к выводу о том, что данные сведения носят порочащий характер, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, обусловленного нарушением ответчиком прав истца, в размере 0000 рублей, суд полагает, что имеются основания для его частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 9 указанного Постановления, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда;

5) размер компенсации.

В соответствии с абз. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Указанный перечень нематериальных благ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

Как указал истец, со стороны должностных лиц ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он переживал, нервничал, доказывал что является правосознательным добросовестным гражданином.

Суд считает, что проявлением нравственных переживаний истца могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.

С учетом представленных истцом доказательств и установленных судом обстоятельств суд считает наличие оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации, заявленный истцом в сумме 0000 руб. суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных или физических страданий истца, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст, тяжесть перенесенных им страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При определении органа с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу того, что УВД по МО «г.Екатеринбург» финансируется из средств федерального бюджета, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае является казна Российской Федерации; от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда должна производится за счет бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берстенев Н.В. к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области о защите чести достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Берстенев Н.В. сведения, распространенные:

- в заключении по материалам служебной проверки за подписью заместителя начальника ОВД на метрополитене УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО5, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД на метрополитене УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО4, а именно:

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>»;

- на оперативном совещании при начальнике ОВДМ ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«<данные изъяты>)»;

«<данные изъяты>»;

- в приказе ОВД на метрополитене УВД по МО «г. Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 за подписью начальника ОВД на метрополитене УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО4, а именно:

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>.».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Берстенев Н.В. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.И. Смышляева