РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Лопатиной ФИО7, Лопатину ФИО8, ИП Лопатину ФИО9, Мухину ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска истец указал, что 26.07.2006 г. между Банком и ответчиком Лопатиной С.А. заключен кредитный договор КД № 0000, на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, по ставке 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры:

о залоге № 0000 от 26.07.2006 г. с Лопатиным Г.М., в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к Договору залога 1, общей стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся по адресу: г. <адрес> и г. <адрес> магазин «<данные изъяты>».

о залоге № 0000 от 26.07.2006 г. с индивидуальным предпринимателем Лопатиным Г.М., в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к Договору залога 2, общей стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся по адресу: г. <адрес> и г. <адрес> магазин «<данные изъяты>».

о залоге № 0000 от 26.07.2006 г. с индивидуальным предпринимателем Лопатиным Г.М., в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к Договору залога 3, общей стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся по адресу: г. <адрес> и г. <адрес> магазин «<данные изъяты>».

поручительства № 0000 от 26.07.2006 г. с Лопатиным Г.М., № 0000 от 26.07.2006 г. с Мухиным Д.В., в соответствии с которым обязался нести солидарную ответственность перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность ответчиками по кредитному договору не погашена. По состоянию на 12.10.2010 г. задолженность по кредитному договору перед Банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО11., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, пояснила, что решением суда с Лопатиных взыскана денежная сумма по другому кредитному договору, где сумма задолженности только по основному долгу составляет <данные изъяты> тыс. рублей, и учёт денежных средств, внесённых ответчиками в период с 12.10.2010 г. по 24.02.2011 г. позволил снизить сумму задолженности по кредиту, указанное решение суда вступило в законную силу и ответчики его не обжаловали.

Ответчики Лопатина С.А., Мухин Д.В., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили и не представили доказательств уважительности своего отсутствия. Доверенность Лопатиной С.А. на имя Лопатина Г.М. не соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Лопатин Г.М., в судебном заседании не признавая исковые требования, пояснил, что отсутствуют долговые обязательства перед Банком по данному договору, поскольку в счёт погашения данного кредитного договора были внесены денежные средства, отнесённые Банком в счёт погашения другого кредитного договора, в результате чего образовалась переплата в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Лопатиной С.А. получена сумма в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору, за период пользования кредитом, Лопатина С.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, производила выплаты с нарушением графика платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается самим кредитным договором, мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с него, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором КД № 0000 от 26.07.2006 г. между Банком и ответчиком Лопатиной С.А., на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, по ставке 18 % годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно, равными частями, согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

О ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов свидетельствует кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени.

Оснований в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, считая названную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № 0000 от 26.07.2006 г. с Лопатиным Г.М., № 0000 от 26.07.2006 г. с Мухиным Д.В.

В силу п. 1 Договоров поручительства № 0000 от 26.07.2006 г. и № 0000 от 26.07.2006 г., поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Лопатиной С.А. ее обязательств по Кредитному договору КД № 0000 от 26.07.2006 г., в объеме, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исполнение кредитного договора обеспечено также договорами залога: № 0000 от 26.07.2006 г. с Лопатиным Г.М., в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к Договору залога 1, общей стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся по адресу: г. <адрес> и г. <адрес> магазин «<данные изъяты>».

№ 0000 от 26.07.2006 г. с индивидуальным предпринимателем Лопатиным Г.М., в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к Договору залога 2, общей стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся по адресу: г. <адрес> и г. <адрес> магазин «<данные изъяты>».

№ 0000 от 26.07.2006 г. с индивидуальным предпринимателем Лопатиным Г.М., в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к Договору залога 3, общей стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся по адресу: г. <адрес> и г. <адрес> магазин «<данные изъяты>».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

При решение вопроса об обращении взыскания на предмет договоров о залоге, суд исходит из следующего.

Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку залоговое имущество передано в обеспечение исполнения обязательства Лопатиной С.А. перед залогодержателем по кредитному договору.

На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

При этом, стороны, подписав договоры залога, обоюдно согласились с его условиями, в том числе, и определили цену заложенного имущества.

Между тем, суд считает, что обращение взыскания по всем трём договорам залога приведёт к реализации залогового имущества, превышающего сумму задолженности, и нарушению баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на имущество в пределах суммы задолженности, что соответствует стоимости имущества по договору о залоге № 0000 26.07.2006 года, наименование, индивидуальные признаки имущества в соответствии в приложением №1 к договору, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящего из компьютера, монитора, принтера, беговой дорожки, велотренажера, телевизора, музыкального центра, мягкой мебели, стиральной машины, набора мебели для ванной комнаты, принтера Самсунг лазерного, монитора LG, компьютера Pentium 4-R, находящегося в г. <адрес>, магазин «<данные изъяты>», принадлежащее Лопатину Г.М. и договору о залоге 0000 от 26.07.2006 года, наименование, индивидуальные признаки имущества в соответствии в приложением №1 к договору, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящего из комплекта торгового оборудования, 2003 года выпуска, в количестве 85 единиц, находящегося в г. <адрес>, магазин «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Лопатину Г.М.

В остальной части иска, то есть обращении взыскания на имущество по договору о залоге № 0000 от 26.07.2006 г. заключённым с индивидуальным предпринимателем Лопатиным Г.М., в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к Договору залога 3, общей стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся по адресу: г. <адрес> и г. <адрес> магазин «<данные изъяты>», следует отказать.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что решением суда от 09.11.2011 г. с Лопатиных С.А. и Г.М. взыскано <данные изъяты> руб. во исполнение договора КД №0000 от 19.08.2008 г., с учётом внесённых денежных сумм в период с 12.10.2010 г. по 24.02.2011 года, суд считает, что зачисление вновь по настоящему делу указанных денежных сумм в счёт задолженности, не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Принимая указанное решение, суд принимает во внимание, что ответчики не возражали, что при расчете задолженности по вышеуказанному кредитному договору, будет учтена денежная сумма, внесённая ими в период с 12.10.2010 г. по 24.02.2011 года, не обжаловали решение суда, не обращались в Банк с претензией о неправильном зачислении денежных средств, несмотря на обязанность заёмщика, предусмотренную дополнительным соглашением и общих условий кредитования, получать информацию для предотвращения негативных последствий, связанных с отсутствием у заёмщика информации, а также отправлять уведомления и информацию о разногласиях Банку в письменной форме.

Как пояснил в судебном заседании Лопатин Г.М. он и Лопатина С.а. знали и понимали, что денежные средства, внесённые ими в период с 12.10.2010 г. по 24.02.2011 года учтены Банком в погашение задолженности по кредитному договору КД №0000 от 19.08.2008 г, однако, с претензиями не обращались, своих возражений при вынесении решения суда не предъявляли.

В соответствии со ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при осуществлении гражданских прав, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, никто не вправе злоупотреблять своими правами.

При таких обстоятельствах доводы Лопатина Г.М., суд считает, несостоятельными, поскольку,, по мнению суда, со стороны ответчиков суд усматривает злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Лопатиной ФИО12, Лопатину ФИО13, ИП Лопатину ФИО14, Мухину ФИО15 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лопатиной ФИО16, Лопатина ФИО17, Мухина ФИО18 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. сумму основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, пени <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № 0000 26.07.2006 года, наименование, индивидуальные признаки имущества в соответствии в приложением №1 к договору, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящего из спального гарнитура, 2000 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютера Intel Pentium IV, 2003 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, монитора Sony, 2004 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, принтера Samsung лазерный, 2004 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, беговой дорожки Energetics Magnetic, 2005 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, велотренажера Energetics CT 80 Magnetic, 2005 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора Sony 72 диагональ, 2001 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкального центра Sony МНС-3900, 2000 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкой мебели, 2003 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральной машины Ariston, 2003 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, набора мебели для ванной комнаты, 2003 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, принтера Samsung лазерного, 2002 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, монитора LG, 2003 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютера Pentium 4-R, 2006 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося в г. <адрес>, магазин «<данные изъяты>», принадлежащее Лопатину Г.М.

По договору о залоге 0000 от 26.07.2006 года, наименование, индивидуальные признаки имущества в соответствии в приложением №1 к договору, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящего из комплекта торгового оборудования, 2003 года выпуска, в количестве 85 единиц, находящегося в г. <адрес>, магазин «<данные изъяты>», принадлежащее ИП Лопатину Г.М.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: