Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю. при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Г.Л. к ООО «Киловатт-Эксперт» о взыскании заработной платы, премии, компенсации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Козлова Г.Л. обратился в суд с иском к ООО «Киловатт-Эксперт», указав в обоснование иска, что работал до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика <данные изъяты>, между тем при увольнении ответчик не произвел расчет при увольнении, а именно не выплатил заработную плату 0000 руб., премию 0000 руб., в связи с этим просит взыскать указанные суммы, а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб., расходы за составление иска 0000 руб. В предварительное судебное заседание истец не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска без выяснения фактических обстоятельств по данному делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство ответчиков подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора и увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись также ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права применительно к делам, вытекающим их трудовых правоотношений. Предусмотренный ею специальный (месячный и трехмесячный) срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно конституционно-правовому смыслу данной правовой нормы такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд. В силу приведенной правовой нормы истец вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Именно с указанными обстоятельствами законодатель связывает начало течения срока обращения в суд. Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований. В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных выше обстоятельств срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. Между тем с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. При этом суд отмечает, что обращение Козлова Г.Л. в Государственную инспекцию труда в Свердловской области не свидетельствует об уважительном характере пропуска срока обращения с иском в суд. Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, обусловленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. С учетом указанных обстоятельств суд делает вывод об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд. Следовательно у суда имеются основания для вынесения решения об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кроме того суд отмечает, что не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Козлова Г.Л. к ООО «Киловатт-Эксперт» о взыскании заработной платы, премии, компенсации, компенсации морального вреда отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь