ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Барашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Бороздиной ФИО6 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании договора недействительным, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Бороздина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «ВУЗ - банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ - банк», Банк) о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: применении последствий недействительности условия кредитного договора № 0000 от «28» декабря 2008 года об оплате комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, перерасчёте излишне полученной денежной суммы в счёт будущих платежей по погашению основного долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что истец Янекова Е.В. (далее Бороздина Е.В.), изменившая фамилию на основании свидетельства о браке от 21.12.2007 года и ответчик ОАО «ВУЗ - банк» «28» декабря 2006 года заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 12 % годовых. Разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Порядок формирования ежемесячного платежа указан в п.3.1.1 кредитного договора, из которого следует, что ежемесячный платёж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. и комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение счета ущемляет права истца как потребителя, не соответствует нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а включение в кредитный договор комиссии за ведение ссудного счёта свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено взиманием комиссии и навязывании Банком потребителю дополнительных расходов.

Просила признать условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, недействительным, обязать Банк произвести перерасчёт излишне полученных денежных средств в счёт будущих платежей по погашению основной части долга по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, не просил о слушании дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении дела, своих возражений по иску не представил, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Суд, с учётом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещённого о слушании дела в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ - банк» (Банк) и Бороздина Е.В. (Заемщик) «28» декабря 2006 года заключили кредитный договор № 0000 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, оплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счёта (п. 1.5,3.1.1). Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа включает в себя часть суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за ведение счёта (п. 3.1.1) (л.д. 4).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор в части включения в ежемесячный платёж суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, является недействительным, при этом исходит из того, что ежемесячное взимание комиссии за ведение счета.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям кредитного договора на Заемщика возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга вносить комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1.1).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в ежемесячный платёж комиссии за ведение счета, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, обозреваемых в судебном заседании платёжных документов, истцом по данному договору внесено за весь период его действия до дня судебного заседания <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым применить последствия недействительности условия кредитного договора № 0000, заключенного «28» декабря 2006 года Бороздиной Е.В. (Янековой Е.В.) и ОАО «ВУЗ – банк», об оплате комиссии за ведение счета 7000 рублей ежемесячно и возложить обязанность ОАО «ВУЗ – банк» произвести перерасчёт излишне полученных денежных средств, зачислив их в счёт будущих платежей по погашению основной части долга по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просила зачесть излишне полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты основного долга по кредитному договору, заключённому между ней и ОАО «ВУЗ Банк» и суд считает данное требование правомерным, с учётом наличия у неё встречных обязательств перед банком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бороздиной ФИО8 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании договора недействительным, применении последствий, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № 0000 от 28.12.2006 года, в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ОАО «ВУЗ-Банк» произвести перерасчёт излишне полученной по кредитному договору № 0000 от 28.12.2006 года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счёт погашения будущих платежей по основной сумме долга по кредитному договору № 0000 от 28.12.2006 года, заключённому между Янековой ФИО9 (Бороздиной ФИО10) и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк».

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе в течение семи суток после получения решения суда, подать заявление об отмене заочного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: