Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ФИО13 к Моисееву ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор дарения комнаты в квартире №<адрес>, совершенный между Мамаевой Л.В. и Моисеевым А.Я. недействительным, поскольку Мамаева Л.В. не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку она состоит на учёте в психиатрической больнице №3.

В обоснование иска указано, что Мамаева Л.В. является её тётей по отцу, у неё в собственности имелась комната в квартире <адрес>, в октябре 2010 года она узнала, что комната ей не принадлежит, а принадлежит Моисееву А.Я.

Поскольку, Мамаева Л.В. не высказывала желания подарить свою комнату, истец считает, что Мамаева Л.В. в силу своего преклонного возраста не могла отдавать отчёта своим действиям и не могла руководить ими в момент заключения договора дарения.

Просила признать договор дарения недействительным и обязать ответчика вернуть всё полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела, истец изменила свои исковые требования, просила признать договор купли-продажи недействительным, поскольку Мамаева Л.В. не получала по сделке денежных средств, которые указаны в договоре купли-продажи, кроме того, Мамаева Л.В. продолжает проживать в комнате, несёт расходы по коммунальным услугам, следовательно, это мнимая сделка, то есть стороны не исполнили сделку.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по предмету и основаниям.

Ответчик Моисеев А.Я. исковые требования не признал, пояснил, что он заключил договор купли-продажи с Мамаевой Л.В., передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, Мамаева Л.В. является его тёткой, то от её желания зависит, где она будет жить, в настоящее время она желает проживать в комнате в квартире <адрес>.

Представитель ответчика Фетисов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не является стороной сделки, поэтому не вправе оспаривать её, право собственности может быть приобретено, в том числе по договору купли-продажи, что и произошло, денежные средства были переданы Мамаевой Л.В., она подтвердила получение денег, поставив свою подпись в договоре, все права и последствия ей были разъяснены, она вменяемый человек, преклонный возраст не является признаком невменяемости, недееспособной Мамаева Л.В. также не признана.

Учитывая, что стороны не оспаривают договор купли-продажи, а истец не вправе его оспаривать, просил в иске отказать.

Третье лицо Мамаева Л.В. просила отказать в иске, пояснив, что квартиру продала, получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые частично спрятала, частично раздала родственникам. Комнату продала добровольно, никто её не принуждал, кроме того, пояснила, что боится истицу и её сестру Елену, поскольку они её замучили, всё боялись, что она комнату кому-то продаст или подарит, Моисеев А.Я. и его мать, вся их семья помогают ей, привозят продукты, забирают к себе в гости, шьют и покупают вещи, ухаживают за ней.

Истица её племянница, как и её сестра, они дочери её родного брата, но она не хотела, чтобы им досталась её комната по наследству, поскольку, они никогда ей не помогали, всё время пытались её заставить подарить им комнату.

Просила в иске отказать, так как продать комнату было её решением, и другого решения, у неё нет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в судебном заседании Мамаева Л.В. являлась собственником комнаты в квартире <адрес> на основании договора передачи комнаты в собственность граждан от 21.10.1993 года.

02.11.2010 года между Мамаевой ФИО15 и Моисеевым ФИО16 заключён договор о купли-продажи комнаты в квартире <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Денежные средства передаются в момент подписания договора.

В момент заключения договора купли-продажи Мамаева Л.В. являлась собственником комнаты 15,7 кв.м в квартире <адрес>, собственником второй комнаты 10,4 кв.м является Ильякова Г.Ф., которая отказалась от преимущественного права покупки комнаты 15,7 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что она является родной племянницей Мамаевой Л.В. обратилась в суд и просит признать договор купли-продажи мнимой сделкой, поскольку денежные средства Мамаева Л.В., не получила, продолжает проживать в комнате, платит за коммунальные услуги.

В суде установлено, что родителями Мамаевой М.Н. являются Мамаев ФИО17 и Мамаева ФИО18, родителями Мамаева ФИО19 являются Мамаев ФИО20 и Мамаева ФИО21 (л.д.19). Родителями Мамаевой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Мамаев ФИО23 и Мамаева ФИО24.

Следовательно, Мамаева ФИО25 дочь родного брата Мамаевой ФИО26.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истец неоднократно заявляла ходатайства о назначении в отношении Мамаевой Л.В. судебной психиатрической экспертизы на предмет того, могла ли Мамаева Лидия Васильевна понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи.

Между тем, суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку, объективных данных подтверждающих доводы истца в судебное заседание, не представлено. Согласно ответу на запрос суда, Мамаева ФИО27 на учёте в психиатрической больнице по месту жительства, не состояла. Сама Мамаева ФИО28 отрицала у себя наличие каких-либо болезненных состояний, в связи с которыми можно было бы сомневаться в её действиях и понимании ситуации. В ходе судебного заседания, Мамаева ФИО29 отказалась пройти психиатрическое обследование, пояснив, что у неё все в порядке и к врачу она не пойдёт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что таких доказательств со стороны истца, которые могли бы послужить основанием для назначения экспертизы, в нарушение нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, представлено не было, судом ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Заявляя указанное ходатайство истец ссылается на то, что Мамаева Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководит ими.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мамаева Л.В. в момент подписания договора не понимала значение своих действий.

Вместе с тем, истец, уточняя свои исковые требования, основанием признания сделки недействительной указала на мнимость сделки, следовательно, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований о признании сделки недействительной в виду её мнимости (л.д.104).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, пояснения свидетеля Ильяковой Г.Ф., которая пояснила, что очень давно и хорошо знает Мамаеву Л.В., в виду её возраста помогает ей по хозяйству, моет её, стирает ей бельё. При заключении договора купли-продажи она лично не присутствовала, но давала отказ на преимущественное право покупки комнаты, поэтому видела Мамаеву Л.В., она хорошо себя чувствовала, понимала значение своих действий, у неё не было сомнений в том, что Мамаева Л.В. действует без принуждения, в дальнейшем говорила ей, что получила деньги за комнату и спрятала их.

Суд считает, что Мамаева Л.В., действуя разумно, в добровольном порядке выразила свое волеизъявление и согласие на заключение договора на тех условиях, которые сторонами были согласованы.

Подлинность своей подписи в договоре Мамаева Л.В. в судебном заседании не оспаривала и не отказывалась, что она собственноручно подписала договор, заявление о регистрации перехода права собственности, понимала и отдавала отчёт своим действиям, в том числе, не оспаривая получение денег по договору.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения спорного договора и определение его предмета и условий, как истец, так и ответчик должны были руководствоваться нормами Гражданского кодекса.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При осуществлении гражданских прав предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законе порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 27.12.2010 года Моисееву А.Я. выдано свидетельство о праве собственности на комнату 15,7 кв. м в квартире <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что денежные средства по сделке не получены продавцом.

Вместе с тем, стороны договора купли-продажи указанный факт отрицают.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

02.11.2010 г. Мамаева Л.В. и Моисеев А.Я. заключили договор купли-продажи комнаты, при этом стороны достигли соглашения о всех существенных условиях договора, предмете и цене. Мамаева Л.В. передала комнату, что отражено в договоре (л.д.43 п.7), а Моисеев А.Я. получил, передав, в свою очередь, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Мамаева Л.В. получила.

27.12.2010 г. право собственности на указанное жилое помещение оформлено на имя Моисеева А.Я.

Таким образом, волеизъявление сторон было оформлено договором купли-продажи, стороны исполнили договор, создав правовые последствия.

Доводы истца о том, что Мамаева Л.В. проживает в комнате, платит коммунальные платежи, по мнению суда не заслуживают внимания, поскольку, судом установлено, что сделка исполнена, повлекла переход права собственности от Мамаевой Л.В. к Моисееву А.Я., следовательно, и правовые, и фактические последствия сделки достигнуты, соответственно, оснований считать сделку купли-продажи от 02.11.2010 г. мнимой, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицом, подобно тому, как это предусмотрено ч. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Круг лиц, имеющих заинтересованность, в признании сделки недействительной, предусмотрен пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации и применяется с учетом основных начал гражданского законодательства, которые обеспечивают действие конституционных принципов в сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством (статьи 8 и 17; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 45, часть 1, и статья 46 Конституции Российской Федерации), а именно неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Мамаева М.Н. обосновывая свои исковые требования о признании сделки недействительной и признании права собственности за Мамаевой Л.В. на комнату, указала на наличие родственных отношений между ними, что в дальнейшем, с учётом отсутствия у Мамаевой Л.В. других родственников, затронет её права как потенциального наследника.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, истец просит признать недействительной сделку, которая может повлиять на её право наследования в будущем, однако, истец не является заинтересованным лицом в применении последствий указанной сделки, соответственно, не обладает правом на подачу настоящего иска.

Суд, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, принимает решение, по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мамаевой ФИО30 к Моисееву ФИО31 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: