Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» на бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «МРСК Урала» к Черкесову ФИО8 о взыскании денежной суммы и судебных расходов, с Черкесова В.И. в пользу ОАО «МРСК «Урала» взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и государственная пошлина <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Платёжными поручениями от 14.12.2010 г. и от 28.12.2010 г. должником перечислено в пользу взыскателя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Непогашенной осталась сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сопроводительным письмом от 10.03.2011 года ОАО «МРСК «Урала» направило исполнительный лист ВС №0000 в службу судебных приставов Ленинского районного отдела УФССП России.

15.04.201 года постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Черкесова В.И.

Однако, до настоящего времени исполнительное производство не исполнено.

ОАО «МРСК «Урала» обратился в суд и просит признать бездействие судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга по исполнению исполнительного производства, незаконным, и обязать исполнить исполнительное производство в установленные законом сроки. В своём заявлении ссылаясь на то, что на 30.08.2011 года в исполнительном производстве отсутствовали документы, свидетельствующие о принятии мер по исполнению исполнительного производства, в исполнительном производстве имелся только один документ – постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК «Урала» ФИО10 настаивал на своих доводах, полагая бездействие судебных приставов незаконным, поскольку мероприятий направленных на исполнение исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, не проводилось вплоть до 30.08.2011 года.

Судебный пристав – исполнитель ФИО11 суду пояснила, что Она 29.08.2011 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга, 31.08.2011 года ей передали исполнительное производство о взыскании с Черкесова В.И. денежных средств в пользу ОАО «МРСК «Урала», она в этот же день вынесла постановления о розыске счетов должника в различных банках. До передачи ей на исполнение исполнительного производства, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава ФИО12 которая 31.08.2011 года выходила на адрес должника, однако, дверь никто не открыл, у судебного пристава-исполнителя ФИО13

Исполнительное производство о взыскании с Черкесова В.И. денежных средств в пользу ОАО «МРСК «Урала» возбуждено 15.04.2011 года судебным приставом- исполнителем ФИО14, поскольку она находится в очередном отпуске, её замещали судебные приставы исполнители ФИО15 и ФИО16.

Должник о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Об уважительности причины неявки не уведомил суд.

В соответствии с п. 3 ст. 441 и п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поэтому суд, во избежание нарушения сроков рассмотрения дел, ограниченном ст.154, 257 ГПК РФ 10 днями, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1ст. 441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, заявитель обязан доказать факт нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенной нормы закона, обязанностью судебного пристава-исполнителя является, производство в установленный законом срок полного объема действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Согласно пп.1, 2, 11 п.1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 15.04.2011 года судебным приставом – исполнителем ФИО17 возбуждено исполнительное производство в отношении Черкесова В.И. о взыскании денежным средств в пользу ОАО «МРСК «Урала», согласно пункт 2 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предложил должнику по получении данного постановления добровольно в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа, предупредив его о последствиях при отказе от таких действий.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что Черкесов В.И. данное постановление не получал, требования судебного пристава – исполнителя, не исполнил.

Представитель ОАО «МРСК «Урала» ссылается на отсутствие документов в исполнительном производстве, свидетельствующих о принятии мер по исполнению исполнительного производства, поскольку на дату ознакомления с материалами исполнительного производства в исполнительном производстве имелось одно постановление о возбуждении исполнительного производства, другие документы, отсутствовали.

Однако, в судебное заседание, судебным приставом – исполнителем представлены материалы исполнительного производства (не подшитые, не пронумерованные) где имеются запросы от 16.04.2011 года, акт от 18.04.2011 года о совершении исполнительных действий, акт от 31.08.2011 года о совершении исполнительных действий, постановления о розыске счетов должника в различных Банках.

Суд, изучив представленные материалы исполнительного производства, считает, что судебные приставы – исполнители формально отнеслись к исполнению своих обязанностей по исполнению исполнительного производства и не приняли должных мер, способствующих исполнению исполнительного производства.

Данный вывод суд основывает на следующем.

Представитель заявителя, обосновывая свои доводы, указал на то, что 30.08.2011 года представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, где кроме заявления о возбуждении исполнительного производства, имелось только постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2011 года. Извещений о проведении исполнительных действий в адрес взыскателя не поступало, как и уведомлений, постановлений о ходе исполнения.

Судебный пристав исполнитель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО19, которая в настоящее время в очередном отпуске и её замещала ФИО20 и она с 31.08.2011 года. При ознакомлении представителя взыскателя с исполнительным производством, ему представлены были не все материалы исполнительного производства. Судебным приставом исполнителем ФИО21 направлялись запросы 16.04.2011 года в различные инстанции, однако, ответы не поступили, повторные запросы направлены не были. 18.04.2011 года судебный пристав – исполнитель ФИО22 выходила на адрес места жительства Черкесова В.И., но дверь никто не открыл, ему была оставлена повестка о явке к судебному приставу. 31.08.2011 года судебный пристав – исполнитель ФИО23 также выходила по месту жительства Черкесова В.И., но дверь вновь никто не открыл, должнику оставлена повестка, 31.08.2011 года судебным приставом – исполнителем ФИО24 направлены постановления о розыске счетов должника в различных банках.

В соответствии с пунктами 1, 8 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из содержания заявления следует, что заявитель, требует признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе в виде нарушения им срока исполнения требований исполнительного листа.

Между тем, суд считает, что судебные приставы – исполнители в период с 15.04.2011 года бездействовали, что повлекло неисполнение судебного решения и исполнительного производства по данному решению, поскольку, как указано выше запросы (л.д.22-26), направленные судебным – приставом исполнителем 16.04.2011 года без исходящего номера, с апреля 2011 года до настоящего судебного заседания ответы на указанные запросы, не получены ни из одного учреждения (УФРС, ГИБДД Свердловской области, БТИ г. Екатеринбурга, УФНС по Свердловской области), при этом повторные запросы судебным приставом – исполнителем, не направлены до настоящего времени. Акт о совершении исполнительных действий от 18.04.2011 года также как и запросы, по мнению суда, носит формальный характер, поскольку, как следует из акта, судебный пристав-исполнитель оставил в двери повестку, при этом не указана дата, на которую вызывается должник, а после акта отсутствует какой-либо документ о явке или неявке должника, и меры принятые судебным приставом – исполнителем об извещении должника, розыске его и его имущества, не установлено и то, кто проживает или зарегистрирован в квартире, указанной в акте судебным приставом – исполнителем ФИО25 Акт от 31.08.2011 года также вызывает у суда сомнения, поскольку, судебный пристав-исполнитель ФИО26 не выяснив место жительства Черкесова В.И., его регистрации, настойчиво оставила повестку, как и 18.04.2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО27., о явке к судебному приставу-исполнителю на 16.00 ч. 01.09.2011 года. Постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника от имени ФИО28 составлены ФИО29., при этом не указано куда направлены копии постановлений, для исполнения.

Учитывая, что всё вышеуказанное, не привело к исполнению исполнительного документа в течение более пяти месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, более того, не привели к установлению наличия, либо отсутствия имущества, денежных средств, заработной платы, места жительства и работы должника, судебный пристав – исполнитель ФИО30., ФИО31 ФИО32 и ФИО33 не приняли должных мер к исполнению исполнительного документа.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд соглашается с доводами заявителя, и считает, что не исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа вызвано бездействием судебных приставов – исполнителей, не принявших необходимых действий, для установления для розыска должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в пределах своей компетентности.

При этом, суд, соглашаясь с доводами заявителя, считает необходимым отметить, что на 30.08.2011 года (день ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства) в исполнительном производстве в отношении Черкесова В.И. отсутствовали запросы от 16.04.2011 года и акт от 18.04.2011 года, доводы судебного пристава – исполнителя ФИО34 о наличии указанных документов, суд считает несостоятельными, поскольку, иными доказательствами наличие указанных документов на день их изготовления, направление запросов в уполномоченные органы 16.04.2011 года, не подтверждено.

В соответствии подпунктом 3 п. 1 ст. 27 и п.п.3 п.1 со ст. 26 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа, если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство заключается в принудительном взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным документом, постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11-14).

Учитывая, что исполнительное производство не исполнено, сведений о невозможности установления адреса должника, места нахождения, имущества, счетов, иного имущества, не имеется, суд считает, что требования заявителя о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441-442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» на бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по исполнительному производству № 0000 от 15.04.2011 года в отношении Черкесова ФИО35.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО36. Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области исполнить исполнительное производство № 0000 от 15.04.2011 года в отношении Черкесова ФИО37 в установленные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» сроки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья