Дело № 2-4709/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотиной Е.Н. к Золотину В.Г. , Золотиной В.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Золотина Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Золотину В.Г., Золотиной В.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 0000 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указала, что она с ответчиком Золотиным В.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга брак между ними был расторгнут. В процессе рассмотрения гражданского дела по ее иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе, спорного автомобиля, ей стало известно о заключении ответчиками указанной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, но ответчик не уведомил истца о продаже указанного автомобиля, не получил ее согласия, о чем было известно покупателю - матери ответчика Золотиной В.П. Истец полагает, что ответчик Золотин В.Г. умышленно совершил ничтожную сделку, чтобы снизить размер стоимости совместно нажитого имущества, нарушив тем самым ее право на компенсацию в соответствии с п.3 ст.38 СК РФ. В связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.35 СК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала, что ее согласия на совершение данной сделки не было, о чем ответчики знали.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры к их извещению о дате, времени и месте слушания дела по имеющимся в деле адресам.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных выше лиц, в том числе, ответчиков – в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы данного дела, а также гражданских дел по иску Золотиной Е.Н. о разделе имущества супругов (0000, 0000), суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Золотина Е.Н. и Золотин В.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга брак между ними был расторгнут, что подтверждается представленной в дело копией решения суда. В период зарегистрированного брака и фактических брачных отношений супругами было приобретено транспортное средство автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 0000 с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД на имя Золотина В.Г., что подтверждается документами, полученными судом из органов ГИБДД, в частности, договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного автомобиля, паспортом транспортного средства <адрес>. Те обстоятельства, что ответчиком Золотиным В.Г. приняты меры к переоборудованию данного автомобиля, его улучшению, не являются юридически значимыми для определения статуса данного имущества, поскольку совершены им в период брака и за счет средств, в силу закона являющимися совместным имуществом супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство является имуществом, нажитым Золотиной Е.Н. и Золотиным В.Г. во время их брака, их совместной собственностью.

Как следует из представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Золотиным В.Г. был продан по договору купли-продажи автомототранспорта (номерного агрегата) Золотиной В.П., которая является его близким родственником. Цена автомобиля по указанному договору составила <данные изъяты>

Согласно сведений ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета с Золотина В.Г., зарегистрирован на Золотину В.П.

Как следует из материалов гражданского дела 0000 по иску Золотиной Е.Н. к Золотину В.Г. о разделе имущества, в том числе, спорного автомобиля, ответчик Золотин В.Г. ознакомился с материалами этого дела ДД.ММ.ГГГГ, получив копию иска, что подтверждается его собственноручно составленным заявлением (л.д.39), и справочным листом по делу.

В соответствии с исследованными обстоятельствами дела, судом достоверно установлено, что данная сделка была заключена ответчиками после прекращения фактически брачных отношений супругов Золотиных, после развода супругов, в период их раздельного проживания. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела по иску Золотиной Е.Н. к Золотину В.Г. о разделе имущества (0000 данная сделка совершена в отношении автомобиля, заявленного истцом к разделу, и момент ее совершения пришелся на период рассмотрения судом дела о разделе имущества супругов, а именно на день ознакомления ответчика Золотина В.Г. с этим делом. Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с позицией истца по настоящему делу о том, что данная сделка была совершена намерено для исключения спорного автомобиля из объема заявленного к разделу имущества, без ее согласия, о чем стороны обе стороны сделки знали. Об отсутствии согласия Золотиной Е.Н. на совершение данной сделки и понимании данного обстоятельства сторонами сделки пояснял и ответчик Золотин В.Г. в судебном заседании по настоящему делу.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд полагает, что материалами дела доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение этой сделки, зная о наличии такого препятствия, стороны не извещали истца о намерении совершить такую сделку, тем самым, действуя недобросовестно при продаже и приобретении спорного имущества, являвшегося совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах дела суд констатирует наличие фактических признаков ничтожности указанной выше сделки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Золотиным В.Г. был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ответчиком Золотиной В.П. и третьим лицом Кулаковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными УГИБДД именно Кулакова Н.Г. на момент рассмотрения дела зарегистрирована в органах ГИБДД в качестве собственника данного автомобиля. При этом, как следует из карточки учета транспортных средств, за Кулаковой Н.Г. этот автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после подачи настоящего иска. Цена автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела 0000 по выделенному требованию Золотиной Е.Н. к Золотину В.Г. о разделе автомобилей ни в одном из судебных заседаний Золотина В.П., привлеченная по делу в качестве третьего лица, не поясняла о состоявшейся между нею и Кулаковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ сделке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только в рамках заявленных требований, при рассмотрении настоящего иска суд лишен возможности применить последствия недействительности сделки, явившейся предметом заявленных исковых требований, поскольку собственник автомобиля изменился. В связи с чем, данные требования иска удовлетворены в настоящий момент быть не могут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, распределению не подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (по требованию о применении последствий сделки), вместе с тем, суд с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца обоснованно понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотиной Е.Н. к Золотину В.Г. , Золотиной В.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспорта – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0000 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Золотиным В.Г. и Золотиной В.П. .

В удовлетворении остальных исковых требований Золотиной Е.Н. к Золотину В.Г. , Золотиной В.П. в части применения последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с Золотина В.Г. и Золотиной В.П. в пользу Золотиной Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 16.09.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.