Дело № 2-6188/11(8)

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Пшеничных М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» к Окуневой Л.л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский Банк Реконструкции и развития» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Окуневой Л.л. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме 0000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком были заключены кредитное соглашение № 0000 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000, в соответствии с которыми Банк осуществил эмиссию международной карты, открыл должнику счет, предоставил ответчику кредит в размере 0000 руб. сроком на 0000 месяцев, с процентной ставкой 0000% годовых, при нарушении срока возврата кредита предусмотрены пени 0000% годовых (раздел 6 Кредитного соглашения), начисляемые на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщиком ненадлежащим образом выполняются взятые на себя условия договора. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки. В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком произведены платежи в размере 0000 руб. Договором предусмотрено погашение задолженности аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (п.3.5). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 0000 руб. ненадлежащее исполнение условий договора послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком были заключены кредитное соглашение № 0000 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000, в соответствии с которыми Банк осуществил эмиссию международной карты, открыл должнику счет, предоставил ответчику кредит в размере 0000 рублей с процентной ставкой 0000 % годовых сроком 0000 месяцев (раздел 6 соглашения) (л.д. 13-14).

Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт, получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным соглашением, заявлениями ответчика, анкетой заемщика, договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного соглашения и получение Заемщиком денежных средств, то есть его надлежащее исполнение со стороны истца.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.4 кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения (приложение 2 к соглашению), являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Как следует из графика погашения, размер ежемесячного платежа составляет 0000 руб. (л.д. 19), включающий в себя сумму погашения основного долга, начисленных процентов, комиссии в размере 0000.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному соглашению в части своевременного возврата суммы кредита, суммы процентов на кредит по графику. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению перед Банком составила 0000 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 0000 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., дополнительная плата (комиссия) за ведение счетов в рамках кредитного соглашения – 0000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредитной задолженности вносились не в полном объеме, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение процентов по кредиту не вносились, при этом Банк начислял пени за просрочку поступления платежей в погашение основной задолженности, процентов и комиссии.

Как следует из выписки по счету (л.д. 23), поступающие от ответчика суммы после ДД.ММ.ГГГГ списывались на погашение просроченных процентов, пени.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются выпиской по счету (л.д. 23), а также расчетом задолженности (л.д. 8-11).

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающиех доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту – 0000 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.3.9. кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита (п.3.5 кредитного соглашения) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в п. 6.4 соглашения. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Как следует из п. 6.4 кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, пени при нарушении сроков возврат кредита: 0000 % годовых.

Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сумме задолженности по кредиту и процентам, и подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой дополнительной комиссии за ведение счета в сумме 0000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно представленным материалам (графиком погашения) заемщику была начислена дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита ежемесячно в течение действия кредитного соглашения, в размере 0000 % от суммы кредита, что составляло 0000 руб. ежемесячно, всего – 0000 руб.

Взимание такого рода ежемесячной комиссии предусмотрено условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам, которые введены в действие Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 28 оборот). Однако в кредитном соглашении не содержится условий, указывающих на то, что тарифы банка являются составной частью договора. В связи с чем, при отсутствии в самом договоре такого условия, банк не вправе был возлагать на заемщика обязанность по уплате комиссий, предусмотренных тарифами.

Суд считает, что взимание такой дополнительной платы является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, поскольку выдача банковской карты, открытие карточного счета возлагает на истца несение дополнительных расходов по оплате соответствующих платежей (комиссий) за открытие, ведение и обслуживание карточного счета, тогда как обслуживание кредита возможно с открытием только ссудного счета. Изучение представленной в дело выписки движения денежных средств по карточному счету показало, что данный счет использовался заемщиком исключительно в целях перечисления на него денежных средств для получения кредита, никаких иных операций с использованием карты и данного счета заемщик не производил.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с потребителем обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение карточного счета и взимание комиссии за его обслуживание.

Из пунктов 1.1., 2.2., 7.1, 7.2. кредитного соглашения, очевидно, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета. Как следует из представленных в дело материалов, услуги банка по открытию счетов, ведение карточного счета, являются для заемщика возмездными. Более того, выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей (п.3.2. договора).

Однако для обслуживания кредита банку достаточно открыть ссудный счет, не подлежащий оплате заемщиком.

Суд считает, что выдача ответчику банковской карты и ее использование для снятия суммы кредита, и не более, открытие и обслуживание банковского счета только для этой цели, возлагает на заемщика дополнительные обременения в виде обязанности по внесению платы (комиссий) за открытие, ведение, обслуживание счета, контроль расходования средств со счета по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк. Предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 39, 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заключения и добросовестного исполнения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, Положение Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»). Более того, согласно ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Суд считает, что вышеперечисленные условия кредитного соглашения изложены так, что не позволяют заемщику выбрать вариант заключения кредитного договора без указанных дополнительных услуг, поэтому они не соответствуют п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обусловив предоставление кредита обязательным открытием банковского счета, банк в одностороннем порядке определил наличие дополнительного обязательства заемщика как без учета его интересов, как потребителя, так и без учета указанных норм действующего законодательства.

В связи с чем, условия кредитного соглашения об открытии заемщику одновременно с предоставлением кредита банковского счета и выдаче карты, открытие ссудного счета, их оплате, являются условиями «навязанными» банком заемщику, ущемляют права заемщика-потребителя, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, суд считает недействительными (ничтожными) условия кредитного соглашения, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за открытие и обслуживание карточного счета, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительная плата за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика 0000 руб. в качестве дополнительной платы (комиссии) за ведение счета не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., в соответствии со следующим расчетом: сумма основного долга по кредиту – 0000 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» к Окуневой Л.л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Окуневой Л.л. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 0000 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.

Взыскать с Окуневой Л.л. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 0000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Смышляева