Мотивированное заочное решение составлено 04 октября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к Тупицыну М.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.А. обратился в суд с иском к Тупицыну М.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Васильева В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильева В.А.. и Тупицыну М.П. был заключен договор займа, согласно которому Васильева В.А. передал заемщику 0000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик, в случае нарушения сроков возврата заемных средств, обязался уплатить неустойку в размере 0000 % от суммы долга за каждый день просрочки, о чем Займодавец и Заемщик расписались в вышеуказанном договоре. Однако Тупицын М.А. вернул истцу только часть суммы в размере 0000 руб., от возвращения оставшейся суммы долга, в том числе и образовавшейся неустойки, уклоняется, что побудило Васильева В.А. обратиться в суд.

Истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ 0000 г., в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с Тупицыну М.П. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 0000 руб., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб.; пени по договору займа – 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 0000 руб., а также судебные расходы.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о его отложении не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, в том числе с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильева В.А. и Тупицыну М.П. был заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 0000 руб., а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа скреплен подписями займодавца и заемщика.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от Васильева В.А. подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в договоре займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что вышеуказанная сумма займа Тупицыну М.П. получена.

На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 руб. на определенный срок, как действительно имевшие место.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из вышеуказанного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Тупицыну М.П. обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил суду, что ответчик вернул только часть долга в размере 0000 руб., от возвращения оставшейся суммы долга в размере 0000 руб. уклоняется.

В доказательство своих доводов истец также предоставил суду оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в размере 0000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Тупицыну М.П. задолженности по сумме займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы долга, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0000 % от не возвращенной суммы займа, за каждый месяц просрочки.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства перед Васильева В.А. по своевременному и полному возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец просит взыскать с Тупицыну М.П. сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0000 руб., начисленной в соответствии с условиями договора займа, и в связи с неисполнением последними обязательств по своевременному возвращению задолженности по данному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит верным, соответствующим приведенным нормам и материалам гражданского дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и в связи явной несоразмерностью неустойки по несвоевременному возвращению суммы займа последствиям нарушения данных обязательств, суд считает необходимым снизить размер вышеуказанной неустойки до 0000 руб.

Кроме того истец просит суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб.

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору займа по своевременному возврату заемных средств в полном объеме не исполнил, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасил.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0000

В связи с чем, суд полагает подлежащий взысканию с Тупицыну М.П. в пользу Васильева В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (займу) – 0000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 0000 руб.; неустойку– 0000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 0000

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако факт оплаты истцом услуг представителя ничем не подтвержден, в связи с этим с судебные расходы не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.А. к Тупицына М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Тупицыну М.П. в пользу Васильева В.А. задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб., неустойку в размере 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 0000.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить ответчику Тупицыну М.П.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь