РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Боксгорн В.И. и Боксгорн А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Первоначально ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Боксгорн В.И., Боксгорн А.В. о расторжении заключенного с заемщиком кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 20 марта 2008 года между Банком и ответчиком Боксгорн В.И. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Боксгорн В.И. кредит в сумме <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Боксгорн А.В., с которым был заключен договор поручительства также 20 марта 2008г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Боксгорн В.И. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 29 апреля 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Боксгорн В.И. кредитный договор № 0000 от 20 марта 2008 г. В судебном заседании представитель Банка настаивала на заявленных в исковом заявлении основаниях, уменьшив заявленную ко взысканию с ответчиков сумму кредитной задолженности на <данные изъяты>. Представитель истца указала, что заемщик Боксгорн В.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по заключенному с ней кредитному договору 0000, в связи с чем, с учетом всех платежей, внесенных ответчиками, задолженность по кредиту по состоянию на 21 сентября 2011 года составила <данные изъяты> и она должна быть возмещена за счет ответчиков. В судебном заседании ответчик Боксгорн В.И. не оспорив заключенный с ней кредитный договор 0000 полученный на его основании кредит, исковые требования не признала, пояснив, что несмотря на внесение ею платежей по кредиту, размер долга не уменьшается. Боксгорн В.И. просила уменьшить сумму неустойки, считая ее не соответствующей последствиям нарушения обязательств. В судебное заседание не явился ответчик Боксгорн А.В., о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому с учетом мнения представителя истца и ответчика Боксгорн В.И., суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Боксгорн В.И., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Боксгорн В.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту (л.д. 18-21, 22-30). Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 16), которые ответчиками получены, но оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.5 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о возникновении у ответчиков обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000фп от 20 марта 2008 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Боксгорн В.И. кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.6-8), банковским ордером по выплате Боксгорн В.И. суммы кредита (л.д. 17). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 20 марта 2008 года, был заключен договор поручительства с Боксгорн А.В. за 0000 по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору (л.д.9). На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В качестве суммы основного долга Банк просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>, однако представленные суду доказательства, в том числе кредитный договор 0000, противоречат требованиям истца о взыскании суммы основного долга в соответствии с теми условиями договора, которые были определены при его заключении. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Боксгорн В.И. взяла на себя обязательство уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, заключение кредитного договора 0000 было обусловлено обязанностью Банка выдать сумму кредита в размере 200000 рублей (п. 1.1), а заемщика, в свою очередь, ежемесячно выплачивать часть основного долга и плату за кредит, а в случае просрочки их уплаты – неустойку. При этом стороны определили порядок и размер каждого из платежей в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора. Иные условия, чем были указаны и оговорены сторонами, а также какие-либо другие платежи при заключении договора и в последующем, Банк и Боксгорн В.И. не устанавливали. В то же время, как следует из расчета задолженности по состоянию на 29 апреля 2011 года (л.д. 18-21), ответчик Боксгорн В.И. оплатила в качестве платы за кредит <данные изъяты>, исчисленной по формуле <данные изъяты> – сумма выданного кредита (п. 5 расчета). Таким образом, ответчику ежемесячно, начиная с 21 марта 2008 года по 29 апреля 2011 года, то есть со дня заключения кредитного договора до определения задолженности по кредиту в связи с обращением в суд, начислялось <данные изъяты> ежемесячно, тогда как, согласно графику платежей, ежемесячный платеж состоял только из суммы основного долга (<данные изъяты>.) и платы за пользование кредитом (<данные изъяты>), что в общей сумме составляет <данные изъяты>. Поскольку кредитный договор 0000 не содержит такого условия, которое предусматривало бы право Банка начислять Боксгорн В.И. в качестве обязательного ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты>, истцом необоснованно были получены денежные средства, уплаченные ответчиком с 21 марта 2008 года по 29 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>, поэтому данная денежная сумма подлежит исключению из суммы основного долга. Более того, в судебном заседании представитель Банка пояснила, что данная денежная сумма фактически является комиссией. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. С учетом указанных положений закона, условий договора, а также на основании установленных судом обстоятельств, Банком незаконно начислена комиссия в размере <данные изъяты>, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана с ответчиков. Кроме этого, из суммы основного долга в размере <данные изъяты> помимо <данные изъяты> (комиссия), подлежит вычету <данные изъяты>, в связи с уточнением истцом заявленного иска и исключением указанной суммы из образовавшейся кредитной задолженности. Таким образом, сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. По этим же основаниям из суммы платы за кредит (<данные изъяты>.) необходимо исключить <данные изъяты>, то есть ту сумму, которая начислена по формуле <данные изъяты> и необоснованно предъявлена Банком ко взысканию с ответчиков, но не выплачена заемщиком (п. 5). Расчет суммы платы за кредит в оставшейся сумме (<данные изъяты>.) соответствует условиям кредитного договора, представленным суду доказательствам и не оспаривается ответчиками, поэтому указанная денежная сумма подлежит взысканию с Боксгорн В.И. и Боксгорн А.В. Также суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>. по кредитному договору 0000 от 20 марта 2008 года, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени до <данные изъяты> Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков – Боксгорн В.И., Боксгорн А.В. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 21 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, суд признает нарушение Боксгорн В.И. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Боксгорн В.И. получено, однако оставлено без внимания. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 20 марта 2008 года, заключенный между Банком и Боксгорн В.И. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Боксгорн В.И., Боксгорн А.В. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор 0000 заключенный 20 марта 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Боксгорн В.И.. Взыскать с Боксгорн В.И. и Боксгорн А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.