РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Открытие» к Гайнутдинову М.А. и Рыжинскому Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Первоначально ОАО «Свердловский губернский банк» обратились в суд с иском к Гайнутдинову М.А., Рыжинскому Д.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 10 октября 2006 года между ОАО «Свердловский губернский банк» и ответчиком Гайнутдиновым М.А. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Гайнутдинову М.А. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Рыжинского Д.В., с которым был заключен договор поручительства также 10 октября 2006г. Впоследствии на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Свердловский губернский банк» от 15 марта 2011 г., решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Свердловский губернский банк» от 10 марта 2011 г., данное юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Обязательства по кредитному договору ответчиком Гайнутдиновым М.А. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.1.4 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 16 апреля 2011 года с учетом уменьшения Банком суммы пени с <данные изъяты> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Определением суда от 13 сентября 2011 года по основаниям ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца ОАО «Свердловский губернский банк» его правопреемником ОАО Банк «Открытие». В судебное заседание не явился представитель Банка, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил сумму кредитного долга, подлежащего взысканию с ответчиков до <данные изъяты>, в связи с начислением процентов за пользование кредитом по состоянию на 20 сентября 2011 года с <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Рыжинский Д.В. не оспорил заключенный с ним договор поручительства в обеспечение обязательств Гайнутдинова М.А. по кредитному договору 0000 от 10 октября 2006 года, а также сумму начисленного основного долга и процентов, пояснив, что он извещал заемщика о необходимости погасить кредитную задолженность, и Гайнутдинов М.А. заверил его в том, что частично платежи по кредиту в Банк им вносятся, однако в каком именно размере и за какой период, пояснить не может. Рыжинский Д.В. просит уменьшить сумму пени по основаниям ст. 333 ГК РФ. Ответчик Гайнутдинов М.А. в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако о невозможности обеспечить явку в суд по уважительным причинам, ответчик не сообщил. С учетом мнения ответчика Рыжинского Д.В. суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика Гайнутдинова М.А. Заслушав пояснения ответчика Рыжинского Д.В., изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Гайнутдинов М.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.4 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Гайнутдинову М.А. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 4-7), графиком погашения кредита (л.д. 8-9) расходным кассовым ордером по выплате Гайнутдинову М.А. суммы кредита (л.д. 13), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2011 г. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 10 октября 2006 года, был заключен договор поручительства с Рыжинским Д.В. за 0000 (л.д. 10-12), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Гайнутдиновым М.А. погашалась несвоевременно. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 10 октября 2006 года по состоянию на 20 сентября 2011 года в части основного долга и процентов составляет в общей сумме <данные изъяты>, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. Однако суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме <данные изъяты> по кредитному договору 0000 от 10 октября 2006 года, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени до <данные изъяты> Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – Гайнутдинова М.А. и Рыжинского Д.В. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 20 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Гайнутдинова М.А. и Рыжинского Д.В. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворить частично. Взыскать с Гайнутдинову М.А. и Рыжинскому Д.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.