Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года РЕШЕНИЕ 28 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Сафроновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Банк24.ру» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Сафроновой Г.В. кредитной задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязательств, закрепленных соглашением об овердрафте 0000, в сумме 0000 0000., а также 0000. в возмещение по делу судебных расходов. Согласно исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сафроновой Г.В. было заключено соглашение об овердрафте 0000 к договору банковского счета 0000, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в пределах суммы в 0000. для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы <данные изъяты>, и которым (кредитом) ответчик мог воспользоваться частично, либо в полном объеме в пределах указанной суммы кредита, в случае недостатка или отсутствия на банковском счете последней собственных денежных средств. В свою очередь, заемщик, в соответствии с условиями данного соглашения и тарифами Банка, обязалась перед Кредитором возвратить указанный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование им в размере 0000 % годовых, а также в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) кредита и процентов за пользование им ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 0000 % за каждый день просрочки соответствующего платежа. Обязательства, закрепленные в соглашении об овердрафте, в части своевременной уплаты процентов за пользованием кредитом, и возврата в срок использованной суммы кредита ответчиком Сафроновой Г.В. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с п.п 3.1.3 и п.п. 3.1.4 указанного соглашения, является основанием для досрочного взыскания кредита с процентами за пользованием им, а также пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование им. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 0000., из них в счет погашения: задолженности по сумме кредита – 0000.; задолженности по процентам за пользование кредитом – 0000.; пени по просроченным процентам - 0000.; комиссия за факт неоплаты минимального ежемесячного платежа - 0000. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк 24.ру» и Сафроновой Г.В. был заключен договор банковского счета 0000, согласно которому Банк открыл ответчику соответствующий банковский счет в рублях и обязался принимать и зачислять поступающие на данный счет денежные средства, выполнять распоряжения последнего о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Ответчик, в свою очередь, обязалась оплатить услуги Банка по совершению операций по банковскому счету. Кроме того, из материалов гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк 24.ру» и Сафроновой Г.В. к вышеуказанному договору банковского счета было дополнительно заключено Соглашение об овердрафте 0000, являющееся неотъемлемой частью договора банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в пределах суммы в 0000 руб. для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы <данные изъяты>, и которым (кредитом) ответчик мог воспользоваться частично, либо в полном объеме в пределах указанной суммы кредита, в случае недостатка или отсутствия на банковском счете последнего собственных денежных средств. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Т аким образом, исходя из условий вышеуказанного Соглашения об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами, в связи с заключением данного соглашения, возникли правоотношения (взаимные права и обязанности) в рамках положений о займе и кредите, то есть Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах обозначенной суммы, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за ее пользование в сроки и на условиях, закрепленных в данном соглашении. Согласно п. 1.6, п.п. 2.2.1 вышеуказанного Соглашения Заемщик обязалась своевременно (ежемесячно), с 21 по последнее число месяца, следующего за расчетным периодом, погашать проценты за пользование кредитом, и только фактически использованную сумму кредита ответчик обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения заемщиком от Банка кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Кроме того, как видно из выписки по текущему счету, предоставленной Банком, ответчик Сафроновой Г.В. обязательства перед Банком по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов, надлежащим образом не исполняла. Кроме того, согласно данному расчету следует, что заемщиком также не исполнялись обязательства по возврату кредита и неустойки за просрочку возврата кредита. На основании требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ; п.п. 3.1.3 – 3.1.4 Соглашения об овердрафте истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязана досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование им. Вышеперечисленные факты неисполнений ответчиком (заемщиком) Сафроновой Г.В. обязательств перед Банком по условиям Соглашения об овердрафте, согласно тексту искового заявления, послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 3.1.5 Соглашения об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов за его пользование Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0000 % за каждый день просрочки соответствующего платежа. Кроме того, согласно п. 4.1 данного Соглашения срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата Заемщиком суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, а также уплаты неустойки и прочих убытков. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Сафроновой Г.В. были нарушены обязательства, предусмотренные п.п. 1.6, п.п. 2.2.1 Соглашения об овердрафте 0000, в части своевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также своевременного возврата суммы кредита, что в соответствии п.п. 3.1.3 – 3.1.4 данного Соглашения является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование им. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 году № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В своем Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Сафроновой Г.В. суммы в размере 0000 в качестве комиссии за факт неоплаты минимального ежемесячного платежа не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора о взыскании суммы комиссии заведение счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика Сафроновой Г.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Сафроновой Г.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Сафроновой Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Сафроновой Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк 24.ру» задолженность по кредитному договору в размере 0000. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 0000 В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь