Мотивированное заочное решение составлено 05 октября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» к Ивановой О.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: ООО «Агентство «Газеты в розницу» обратилось в суд с иском к Ивановой О.П. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик работала <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании трудового договора 0000. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 после проведения инвентаризации ответчик переведена на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в связи со сменой материально ответственного лица комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на <данные изъяты> в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 0000 руб. Ответчик отказалась погашать выявленную недостачу. Ответчик уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с соответчика ущерб в размере 0000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000 руб. Представитель истца ФИО3, не возражавший против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, а также судебные расходы. Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила. Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реального уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами. Судом установлено, что ответчик работала <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на основании трудового договора 0000. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000/л после проведения инвентаризации ответчик переведена на <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ответчик уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в связи со сменой материально ответственного лица комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на <данные изъяты>», в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 0000 руб. Ответчик отказалась погашать выявленную недостачу. Кроме того ответчик не представила доказательств обратного и полного расчета с истцом при увольнении. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данном случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиком перед истцом, не установлено. Ответчиком не представлено доказательств обратного. В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 0000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере 0000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» к Ивановой О.П. удовлетворить. Взыскать с Ивановой О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» ущерб, причиненный работником работодателю в размере 0000., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000. Копию заочного решения направить ответчику Ивановой О.П. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь