Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехты П.В. к Кремко К.Е. о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Дехты П.В. обратился в суд с иском к Кремко К.Е., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа на сумму 0000 руб., в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимого имущества в виде принадлежащей Кремко К.Е. 0000% доли на праве собственности на объект <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил. Между тем согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств, в данном случае – по регистрации договора залога, предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 0000 руб., в связи с тем, что договор залога не зарегистрирован, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0000 руб. Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца доводы заявления поддержала, настаивала на удовлетворении требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснив суду, что данное условие договора о неустойки считал формальностью, в связи с чем не обращался по вопросу государственной регистрации договора залога в компетентные органы, не между тем отмечает, что частично погасил сумму займа. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 0000 руб., в обеспечение обязательств по данному договору также подписан договор залога недвижимого имущества: в виде принадлежащей Кремко К.Е. 0000% доли на праве собственности на объект <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривается. Между тем п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают ответственность за неисполнение обязательств, в данном случае – по регистрации договора залога, предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 0000 руб. Ответчик не представил суду доказательств того, что данное условие договора им выполнено. Между тем в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не оспаривается исполнение ответчиком частично заемных обязательств <данные изъяты> суд считает возможным снизить размере неустойки до 0000 руб. Кроме того с соответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дехты П.В. к Кремко К.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Кремко К.Е. в пользу Дехты П.В. неустойку в размере 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь