Мотивированное заочное решение составлено 04 октября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой И.А. к ООО «Норма-Трейд» о выдаче трудовой книжки, справки, взыскании заработной платы, пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тимофеева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Норма-трейд», указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении двух недель работодатель отказался выдать ей трудовую книжку и выплатить расчет при увольнении. В связи с этим просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ размере 0000 руб., отпускные – 0000 руб., оплату листа нетрудоспособности – 0000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 0000 руб., также просит взыскать заработную плату за период невыдачи трудовой книжки - 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб., а также судебные расходы, связанные с составлением иска 0000 руб. В судебном заседании истец Тимофеева И.А., не возражавшая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в трудовых отношениях, при этом истец работала у ответчика <данные изъяты> с окладом 0000 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца о подаче работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, что ответчиком не оспорено, заявлением истца о том, что в связи с нетрудоспособностью просит считать последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Также с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не выдал истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим требования истца о выплате ей заработной платы в порядке ст. 234 ТК РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, а также о выдаче трудовой книжки обоснованны. Кроме того судом установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не произвел работнику расчет. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает и доказательств выплаты суду не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца в данной части подлежит удовлетворению. Так, согласно расчету по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, ей должна быть выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. (без НДФЛ). Ответчик не представил доказательств выплаты указанной суммы истцу, также не оспорил расчет, представленный истцом, и который подтверждается материалами дела, иск в данной части подлежит удовлетворению. Кроме того в нарушение требований ст. 127 ТК РФ ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ дней с учетом п. 1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. ст. 115 ТК РФ и использование истцом части отпуска в количестве ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд соглашается с расчетом компенсации, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, доказательств иного ответчиком суду не представлено, в связи с этим компенсация составляет 0000 руб. (без НДФЛ). Также в нарушение ст. 114 ТК РФ ответчик не произвел оплату отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не оспорил факт предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска истцу в указанный период, не оспорил расчет отпускных, представленный истцом, с которым суд соглашается, в связи с чем требование истца о взыскании отпускных в размере 0000 руб. (без НДФЛ) правомерно и подлежит удовлетворению. С учетом того, что ответчик как налоговый агент не представил доказательств перечисления НДФЛ по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, при этом налогоплательщиком является работник Тимофеева И.А., указанные выше суммы подлежат взысканию с учетом НДФЛ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 0000 руб. за вычетом НДФЛ (0000 Кроме того ответчик не представил доказательств оплаты истцу периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., таким образом ответчик нарушил положения ст. 183 ТК РФ, доказательств обратного ответчик суду не представил, также не представил свой расчет пособия, при таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пособие в размере 0000 руб. Кроме того с учетом положений ст. 234 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию и заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 0000 рабочих дня, в размере 0000 руб. с учетом того, что средний размер заработной платы истца составляет 0000 руб.). Указанная сумма за вычетом НДФЛ подлежит уплате ответчиком истцу. Между тем суд не находит оснований для удовлетворения иска Тимофеева И.А. в части предоставления ей копии приказа о расторжении трудового договора. В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Однако с таким заявлением истец не обращалась к ответчику. Исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в качестве доказательства, такого документа она у ответчика не требовала. Таким образом, данное требование истца к работодателю не подлежит удовлетворению. Иск Тимофеева И.А. в части выдачи истцу справки по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в том числе, справки о заработной плате. При этом копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Между тем ответчик не представил суду доказательств выдачи таких документов истцу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению и при таких обстоятельствах следует обязать ООО «Норма-Трейд» предоставить Тимофеева И.А. справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»). Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыдаче трудовой книжки, неоплате труда, невыплате компенсаций, пособия, она была лишена возможности работать, получать заработную плату и приобретать необходимые вещи, в связи с чем испытала страдания и переживания. Между тем истец не представила доказательств, подтверждающих причинно следственную связь между нарушениями работодателя и ухудшением ее здоровья. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб. Кроме того истец понесла расходы в размере 0000 руб., обратившись за юридической помощью за составлением иска в суд, что подтверждается материалами дела. С учетом положений ст. 94, 100 ГПК РФ, принципа соразмерности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением иска юристом, в размере 0000 руб. С учетом ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тимофеева И.А. к ООО «Норма-Трейд» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Норма-Трейд» в пользу Тимофеева И.А. в счет заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск 0000. за вычетом НДФЛ, пособие в размере 0000 руб., заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 0000. за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с составлением иска 0000 руб. Обязать ООО «Норма-Трейд» выдать Тимофеева И.А. трудовую книжку на ее имя, предоставить Тимофеева И.А. справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Норма-Трейд» государственную пошлину 0000. Копию заочного решения направить ответчику ООО «Норма-Трейд». Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь