РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой И.А. к ООО «Норматив-Трейд» об истребовании копии трудовой книжки, справки, взыскании заработной платы, пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, компенсацию морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тимофеева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Норматив-трейд», указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, кроме того ответчик уведомил ее почтовым отправлением, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены трудовые отношения, между тем при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет. Кроме того она просила выдать ей копию трудовой книжки и справку по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, однако ей копию трудовой книжки не выдали, а данные справки не соответствовали действительности. В связи с указанными нарушениями со стороны работодателя просит обязать ответчика выдать копию трудовой книжки, справку по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за май в размере 0000., отпускные – 0000 руб., оплату листа нетрудоспособности – 0000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб., а также судебные расходы, связанные с составлением иска 0000 руб. В судебном заседании истец Тимофеева И.А. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 0000, исковые требования Тимофеева И.А. признал частично, подтвердив факт неполучения истцом расчета и предоставления истцу отпуска, между тем ссылался на то, что истец не приходила за расчетом, поскольку не передала дела при увольнении. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в трудовых отношениях, при этом истец работала у ответчика главным бухгалтером по совместительству с окладом 0000 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ 0000, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не произвел работнику расчет. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает и доказательств выплаты суду не представил, в связи с чем суд считает, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению. Так, согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000. (без НДФЛ). Ответчик не представил доказательств выплаты указанной суммы истцу, также не оспорил расчет, представленный истцом, и который подтверждается материалами дела, иск в данной части подлежит удовлетворению. Кроме того в нарушение требований ст. 127 ТК РФ ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 0000 дня с учетом п. 1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. ст. 115, 286 ТК РФ и использование истцом части отпуска в количестве 0000 дней. При этом суд соглашается с расчетом компенсации, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, доказательств иного ответчиком суду не представлено, в связи с этим компенсация составляет 0000 руб. (без НДФЛ). Также в нарушение ст. 114 ТК РФ ответчик не произвел оплату отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не оспаривал факт предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска истцу в указанный период, не оспаривал расчет отпускных, представленный истцом, с которым суд соглашается, в связи с чем требование истца о взыскании отпускных в размере 0000 руб. (без НДФЛ) правомерно и подлежит удовлетворению. С учетом того, что ответчик как налоговый агент не представил доказательств перечисления НДФЛ по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, при этом налогоплательщиком является работник Тимофеева И.А., указанные выше суммы подлежат взысканию с учетом НДФЛ. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 0000. за вычетом НДФЛ 0000 Кроме того ответчик не представил доказательств оплаты истцу периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., таким образом ответчик нарушил положения ст. 183 ТК РФ, доказательств обратного ответчик суду не представил, также не представил и свой расчет пособия, при таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пособие в размере 0000 руб. Между тем суд не находит оснований для удовлетворения иска Тимофеева И.А. в части предоставления ей копии трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании истец работала у ответчика по совместительству, при этом в силу ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Таким образом, данное требовании истца к работодателю, с которым заключен трудовой договор о работе по совместительству, не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Однако иск в части выдачи истцу справки по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в том числе, справки о заработной плате. При этом копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Между тем судом установлено, что выданная ответчиком истцу справка не подписана, более того данные о начисленной заработной плате не соответствуют данным о начисленной зарплате по расчетным листкам, которые представлены истцом и не оспорены ответчиком. При таких обстоятельствах следует обязать ООО «Норматив-Трейд» предоставить Тимофеева И.А. справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»). Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неоплате труда, невыплате компенсаций, пособия, она была лишена возможности приобретать необходимые вещи, в связи с чем испытала страдания и переживания. Между тем истец не представила доказательств, подтверждающих причинно следственную связь между нарушениями работодателя и ухудшением ее здоровья. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб. Кроме того истец понесла расходы в размере 0000 руб., обратившись за юридической помощью за составлением иска в суд, что подтверждается материалами дела. С учетом положений ст. 94, 100 ГПК РФ, принципа соразмерности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением иска юристом, в размере 0000 руб. С учетом ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тимофеева И.А. к ООО «Норматив-Трейд» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Норматив-Трейд» в пользу Тимофеева И.А. в счет заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск 0000. за вычетом НДФЛ, пособие в размере 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с составлением иска 0000 руб. Обязать ООО «Норматив-Трейд» предоставить Тимофеева И.А. справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Норматив-Трейд» государственную пошлину 0000. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь