Дело № 2 - 5624/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова А.Ю. к ОАО "ВУЗ - банк" о восстановлении нарушенных прав потребителя, встречному иску ОАО "ВУЗ - банк" к Анкудинову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Анкудинов А.Ю. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявил к ОАО "ВУЗ - банк" (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие банковского счета, ежемесячной комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие банковского счета – <данные изъяты>, ежемесячной комиссии – <данные изъяты>, комиссии за администрирование кредита – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Анкудинов А.Ю. и ответчик ОАО «ВУЗ – банк» заключили «ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, с уплатой единовременной комиссии за открытие банковского счета в сумме <данные изъяты>, последующей ежемесячной оплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Свои обязательства перед Банком по оплате комиссии за открытие банковского счета, ежемесячной комиссии истец выполняет в полном объеме. За период пользования кредитом (<данные изъяты> месяц) уплачено ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие банковского счета, ежемесячной комиссии являются недействительными, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права потребителя банковской услуги. Выдача кредита и ведение ссудного счета – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика перед Банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией или дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью Банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета Банком не возможно само по себе, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права истца как потребителя. Установление дополнительных платежей по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, Банком взималась не предусмотренная условиями кредитного договора комиссия за администрирование кредита, в счет указанной комиссии списана сумма <данные изъяты> Направленная в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возвратить уплаченную сумму комиссии, была оставлена без удовлетворения. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых на день подачи иска составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании «15» сентября 2011 года представитель истца Попова Ю.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об уточнении исковых требований в части и окончательно просила признать недействительными условия кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие банковского счета, ежемесячной комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие банковского счета – <данные изъяты> ежемесячной комиссии – <данные изъяты>, комиссии за администрирование кредита – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами внесенными в качестве ежемесячной комиссии – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами внесенными в качестве комиссии за администрирование кредита – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей». Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец Анкудинов А.Ю. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, требования поддержал в полном объеме (л.д. 24).

Представитель истца Попова Ю.Е. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме с учетом внесенных уточнений по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Шарипова Д.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Анкудинова А.Ю. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска и возражений на требования Анкудинова А.Ю. представитель Банка указала, что за время действия кредитного договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежаще, производил платежи с нарушением графика. По данному кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора Заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Следовательно, Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора, Заемщик принял на себя обязательство по оплате кредита, рассчитанной по формуле в приложении № 0000 к договору. Он не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора или отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Установленная Банком ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> % от суммы кредита по своему правовому содержанию является вознаграждением за оказанные банком услуги, стороны вправе определять порядок и способ уплаты данного вознаграждение. По кредитному договору была определена процентная ставка по основному долгу в размере <данные изъяты> % годовых, а также установлен коэффициент <данные изъяты> % от суммы кредита в качестве вознаграждения банка за оказание услуг по кредитованию, что не нарушает права заемщика как потребителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Анкудинова А.Ю., а также встречный иск ОАО «ВУЗ – банк» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ – банк» (Банк) и Анкудинов А.Ю. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1) (л.д. 4 – 6).

Из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> и состоит суммы основного долга и платы за пользование кредитом, при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле <данные изъяты>, где <данные изъяты> – <данные изъяты>%, <данные изъяты> – остаток задолженности на текущую дату, <данные изъяты> количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, <данные изъяты> – <данные изъяты> %, C – сумма выданного кредита (л.д. 5 – 6).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке <данные изъяты> % от суммы выданного кредита <данные изъяты> в соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца Анкудинова А.Ю., при этом суд исходит из того, что ежемесячное взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита (плата за кредит) не основано на законе, по сути, является комиссией за ведение счета.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на истца обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета, равно как и единовременную комиссию за открытие банковского счета, нарушает права как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора, Заемщик принял на себя обязательство по оплате кредита, рассчитанной по формуле в приложении № 0000 к договору, взимаемая комиссия по своему правовому содержанию является вознаграждением за оказанные банком услуги, стороны договора самостоятельно определили процентную ставку по основному долгу в размере <данные изъяты> % годовых, а также установили коэффициент <данные изъяты> % от суммы кредита в качестве вознаграждения банка за оказание услуг по кредитованию, что не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по открытию банковского счета, обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на Заемщика Анкудинова А.Ю. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга вносить плату за пользование кредитом, которая рассчитывается по формуле, указанной в графике платежей (Приложение № 0000 к кредитному договору) (п. 3.1.1), а также уплатить единовременно комиссию за открытие банковского счета.

Из содержания графика платежей и объяснений представителя ответчика следует, что формула платы за пользование кредитом состоит из двух частей - процентов на сумму задолженности <данные изъяты> и процентов на сумму кредита <данные изъяты> Данная формула утверждена приказом Председателя Правления Банка.

Таким образом, при заключении кредитного договора Заемщик лишен возможности каком – либо образом повлиять на порядок расчета и размер платы за пользование кредитом. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, представитель истца подтвердила в судебном заседании.

На этом основании суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались свободой договора, на момент заключения кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор и график платежей, согласился с размером платы за пользование кредитом.

Обоснованность и правомерность включения в формулу платы за пользование кредитом процентов на сумму кредита <данные изъяты> представителем ответчика не доказана, равно как и взимания с заемщика комиссии за открытие банковского счета.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно взимание комиссии за открытие банковского счета, включение в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента <данные изъяты> равного <данные изъяты> % для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, не соответствует закону, нарушает права истца Анкудинова А.Ю. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

Таким образом, условие кредитного договора № 0000, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие банковского счета, ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы кредита как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что заемщиком Анкудиновым А.Ю. в качестве платы за кредит по ставке <данные изъяты> % <данные изъяты> за время действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с данным иском в суд уплачено Банку <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным представителем ответчика (л.д.38 – 42). Указанная сумма платы за кредит <данные изъяты> является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском по платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, требовании истца о взыскании с банка уплаченной к этому времени суммы комиссии и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

Представитель истца Попова Ю.Е. согласилась с приведенными доводами представителя ответчика и пропуском истцом срока исковой давности в указанной части платежей, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности данной части требований, мотивируя тем, что до настоящего времени кредитный договор является действующим, кредит в полном объеме не погашен, в силу своей экономической и юридической неграмотности истец не знал о наличии в действующем гражданском законодательстве сроков обращения в суд за защитой прав, о нарушении своих прав включением Банком в кредитный договор условий, обязывающих заемщика уплачивать комиссии, не предусмотренные законом, истец узнал только при получении ДД.ММ.ГГГГ юридической консультации в ООО «Центр по защите прав». Кроме того, срок исковой давности по платежам, внесенным до ДД.ММ.ГГГГ пропущен незначительно.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор истцом Анкудиновым А.Ю. и ответчиком ОАО «ВУЗ – банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, ко дню предъявления иска в суд установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по части платежей, внесенных до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Вместе с тем, учитывая незначительный период пропуска срока исковой давности в указанной части платежей, те обстоятельства, что истец является потребителем банковских услуг, однако Банком достоверная информация о всех условиях кредитования предоставлена не была, в кредитный договор включено заведомо недействительное условие о комиссии, о чем истцу на момент его заключения не было известно, суд по заявленному в судебном заседании ходатайству представителя истца, находит возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав по платежам, внесенным до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за открытие банковского счета в сумме <данные изъяты> и ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Банка комиссии за администрирование кредита в сумме <данные изъяты>, поскольку взимание данного рода комиссии законом и договором не предусмотрено. Тем не менее, как следует из выписки по счету (л.д. 26 – 33) комиссия за администрирование кредита периодически взималась с истца в фиксированном размере <данные изъяты>.

Доказательства того, что указанная комиссия взималась за оказание заемщику дополнительных услуг, не связанных с кредитным договором, представителем ответчика суду не представлено.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Анкудинова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом в иске исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты> %, и считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ежемесячной комиссии и комиссии за администрирование кредита) составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, суд находит данную сумму процентов завышенной и необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, уменьшить подлежащие взысканию проценты до суммы <данные изъяты>.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Анкудинову А.Ю. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с него ответчиком в нарушение требований законодательства. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 13) и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 71).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично исковые требования Анкудинова А.Ю., суд находит подлежащими частичному удовлетворению и требования встречного иска ОАО «ВУЗ – банк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, по следующим основаниям.

К правоотношениям по кредитованию, сложившимся между истцом и ответчиком, подлежат применению положения статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было указано выше.

Согласно кредитному договору № 0000, заключенному ОАО «ВУЗ – банк» и Анкудиновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан производить ежемесячные платежи, состоящие из платы за пользование кредитом и части основного долга, до <данные изъяты> числа каждого месяца в течение <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2). Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита и внесения платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более <данные изъяты> дней (п. 5.3, 5.3.1) (л.д. 4 – 5).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора «29» января 2008 года, что подтверждается банковским ордером (л.д.51).

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выписками по ссудному счету, выписками по счету просрочки основной задолженности (л.д. 43 - 50).

В судебном заседании представитель истца Попова Ю.Е. пояснила и указала в отзыве на встречное исковое заявление, что Анкудинов А.Ю. не всегда имел возможность надлежащим образом исполнять обязательство по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредитному договору, и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 56). Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнены.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что исходя из условий кредитного договора, задолженность Анкудинова А.Ю. без учета платы за кредит (<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты> – <данные изъяты>. Задолженность по внесению платы за кредит <данные изъяты> равна <данные изъяты> (л.д. 38 – 42).

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора оставлены Заемщиком не удовлетворены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Анкудиновым А.Ю. суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования встречного иска Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Анкудинова А.Ю. основной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, платы за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (включая плату за пользование кредитом по просроченному долгу) в сумме <данные изъяты>, а также пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом в <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания платы за кредит в сумме <данные изъяты> согласно расчету Банка не имеется.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика по встречному иску Анкудинова А.Ю., приведенные в возражения на требования Банка о взыскании пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате за пользование кредитом, поскольку обязанность оплаты пени на нарушение срока внесения ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, предусмотрена кредитным договором, оснований для освобождения Анкудинова А.Ю. от уплаты пени или снижения суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Анкудинова А.Ю. – Попова Ю.Е., действующая в пределах предоставленных полномочий, признала встречный иск ОАО «ВУЗ – банк» частично в сумме основного долга <данные изъяты>, платы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, согласилась с требованием о расторжении кредитного договора.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика по встречному иску, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Анкудинова А.Ю. к ОАО «ВУЗ – банк» о признании недействительными условия кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие банковского счета, ежемесячной комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие банковского счета – <данные изъяты>, ежемесячной комиссии – <данные изъяты>, комиссии за администрирование кредита – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>, а также частичного удовлетворения встречного иска ОАО «ВУЗ – банк» к Анкудинову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Анкудинова А.Ю. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

Также суд считает необходимым произвести зачет суммы, подлежащей взысканию в пользу Анкудинова А.Ю., в счет погашения его задолженности по кредитному договору путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Анкудинова А.Ю., открытого в ОАО «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что Анкудинов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы комиссии за открытие банковского счета и ежемесячной комиссии (л.д. 10). Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (л.д. 11). Вместе с тем, обязанность удовлетворения данных требования потребителя по указанной категории споров Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному иску Анкудинова А.Ю. в сумме <данные изъяты>.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анкудинова А.Ю. к ОАО "ВУЗ - банк" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Анкудиновым А.Ю. и ОАО "ВУЗ - банк" в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие банковского счета, ежемесячной комиссии.

Взыскать с ОАО "ВУЗ - банк" в пользу Анкудинова А.Ю. уплаченную сумму комиссии за открытие банковского счета – <данные изъяты> ежемесячной комиссии – <данные изъяты>, комиссию за администрирование кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Анкудинова А.Ю. – отказать.

Встречные исковые требования ОАО "ВУЗ - банк" к Анкудинову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Анкудиновым А.Ю. и ОАО "ВУЗ - банк"», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Анкудинова А.Ю. в пользу ОАО "ВУЗ - банк" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречного иска ОАО "ВУЗ - банк" - отказать.

Зачесть взысканную в пользу Анкудинова А.Ю. сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Анкудинова А.Ю., открытого в ОАО "ВУЗ - банк" по данному кредитному договору.

Взыскать с ОАО "ВУЗ - банк" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья