Дело № 2 – 7105/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Юртайкине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кочергиной Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк» обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кочергиной Н.А., а именно: признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от «ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа № 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кочергиной Н.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «ВУЗ – банк» в пользу взыскателя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, предметом исполнения являлась обязанность ОАО «ВУЗ – банк» создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение банка путем оборудования входного крыльца помещения, расположенного по адресу: <адрес> звонком вызова персонала, поручнями. В постановлении установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ – банк» сообщил судебному приставу – исполнителю, что между ОАО «ВУЗ – банк» и ООО «СК Стабстрой» заключен договор подряда на выполнение ремонтно – строительных работ, уведомил о фактическом выполнении данных работ, а также о том, что срок выполнения строительных работ подрядчиком определен датой ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в письме от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ – банк» сообщил, что требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнены, о чем представлен акт № 0000 о приемке выполненных работ по договору подряда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление судебного пристава – исполнителя Кочергиной Н.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя ОАО «ВУЗ – банк» данное постановление является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав – исполнитель был поставлен в известность Банком о принятых им мерах для исполнения требований судебного акта.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО «ВУЗ – банк» Гришкевич Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кочергина Н.А. в судебном заседании возражала против заявления, доводов заявителя, пояснила, что в процессе исполнительного производства она постоянно вела переговоры с представителями ОАО «ВУЗ – банк». В связи с получением письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора подряда с подрядной организацией на выполнение строительных работ, которые планировалось окончить ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого срока в устной беседе представители Банка утверждали, что возникли трудности с получением акта выполненных работ, однако с заявлением об обложении исполнительных действий они не обращались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора. Копия данного постановления и требования об исполнении решения суда получены ОАО «ВУЗ – банк» ДД.ММ.ГГГГ после чего ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступили документы об исполнении решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ОАО «ВУЗ – банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления № 2 от «10» февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кочергиной Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «ВУЗ – банк» в пользу взыскателя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга было, предметом исполнения явилась обязанность ОАО «ВУЗ – банк» создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение банка путем оборудования входного крыльца помещения, расположенного по адресу: <адрес> звонком вызова персонала, поручнями (л.д. 22, 23). Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равный пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ – банк» направил в адрес судебного пристава – исполнителя Кочергиной Н.А. письмо, в котором содержалось уведомление о заключении ОАО «ВУЗ – банк» и ООО «СК Стабстрой» договора подряда № 0000 на выполнение ремонтно – строительных работ, фактическом производстве работ и окончании строительных работ подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Ввиду установления данных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, по инициативе судебного пристава – исполнителя Кочергиной Н.А. рассмотрен вопрос об отложении исполнительских действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 25).

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником ОАО «ВУЗ – банк» исполнен не был, на этом основании судебный пристав – исполнитель Кочергина Н.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскала с ОАО «ВУЗ – банк» исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

Копия данного постановления одновременно с требованием об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ получены ОАО «ВУЗ – банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

В установленный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня вынесения указанного постановления, ОАО «ВУЗ – банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его принятия с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

На основании части 2 статьи 64 данного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскание исполнительский сбор и наложение штрафов на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Принимая оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав – исполнитель Кочергина Н.А. обоснованно исходила из того, что должником нарушен установленный для добровольного исполнения срок, а доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа с учетом того, что по заявлению должника исполнительные действия были отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю представлены не были.

Уважительность таких причин не доказана и в судебном заседании представителем заявителя ОАО «ВУЗ – банк», которая ссылалась на устное информирование судебного пристава – исполнителя о невозможности своевременного получения акта выполненных работ от подрядчика, незамедлительное его представление в службу судебных приставов после истребования от подрядчика ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы представителя заявителя суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, из которых следует, что Акт № 0000 о приемке выполненных работ составлен и подписан заказчиком ОАО «ВУЗ – банк» и подрядчиком ООО «СК Стабстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 – 30). Этим же числом датирована справка о выполнении работ и затрат (л.д. 31). Судебному приставу – исполнителю указанные документы, подтверждающие фактическое исполнение исполнительного документа, представлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении решения суда (л.д. 28).

Данных о том, что указанный акт выполненных работ был фактически получен только ДД.ММ.ГГГГ, представить этот документ ранее у должника не имелось возможности, материалы дела не содержат, такие доказательства у суда не имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учитывает, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ с данным заявлением в суд, ОАО «ВУЗ – банк» оплатил сумму исполнительского сбора <данные изъяты> на основании оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя Кочергиной Н.А., что подтверждается платежным поручением № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Подобные действия заявителя расцениваются судом как согласие с данным постановлением.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ОАО «ВУЗ – банк» постановление судебного пристава – исполнителя Кочергиной Н.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с установленным порядком в пределах предоставленных полномочий, требованиям закона соответствует, признанию незаконным не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кочергиной Н.А., а именно: признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья