Дело № 2-2548/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л.Н. к ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» об обязании произвести перерасчет по коммунальной услуге – отопление, и платы за содержание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Федоровой Л.Н. к ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» об обязании произвести перерасчет по коммунальным услугам, взыскании неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, на момент рассмотрения дела по существу истец просила обязать ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» произвести перерасчет за коммунальные услуги (отопление) за период с марта 2008 года по 31 октября 2008 года в размере <данные изъяты>; обязать ООО «Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» произвести перерасчет за коммунальные услуги (отопление) за период с 1 ноября 2008 года по январь 2011 года, в размере <данные изъяты>; обязать ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» произвести перерасчет по начислению платы за содержание общего имущества за период с марта 2008 года по 31 октября 2008 года, в размере <данные изъяты> обязать «Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» произвести перерасчет по начислению платы за содержание общего имущества за период с 1 ноября 2008 года по январь 2011 года в размере <данные изъяты>; обязать ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» произвести перерасчет по начислению платы за содержание общего имущества за период с марта 2008 года по 31 октября 2008 года по тарифам, установленным для домов, не оборудованных мусоропроводом, газом и лифтом, от ставки для домов с лифтом, не оборудованных мусоропроводом и газом, в размере <данные изъяты>; обязать «Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» произвести перерасчет по начислению платы за содержание общего имущества за период с 1 ноября 2008 года по январь 2011 года по тарифам, установленным для домов, не оборудованных мусоропроводом, газом и лифтом, от ставки для домов с лифтом, не оборудованных мусоропроводом и газом, в размере <данные изъяты>; обязать ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» произвести перерасчет по начислению платы за содержание общего имущества, вычтя суммы содержание электролинии, обслуживание общедомового прибора учета (электросчетчиков), обслуживание общедомовой территории (уборка и благоустройство), услугами паспортной службы, услугами по расчетно-информационному обслуживанию за период с марта 2008 года по 31 октября 2008 года; обязать ООО «Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» произвести перерасчет по начислению платы за содержание общего имущества вычтя суммы содержание электролинии, обслуживание общедомового прибора учета (электросчетчиков), обслуживание общедомовой территории (уборка и благоустройство), услугами паспортной службы, услугами по расчетно-информационному обслуживанию за период с 1 ноября 2008 года по январь 2011 года.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» был заключен договор по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности. До заключения данного договора обеспечением эксплуатационных расходов и предоставлением коммунальных расходов занималось ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в соответствии с договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что она не согласна платить за содержание общего имущества, которым она не пользуется, так как принадлежащее ей нежилое помещение имеет отдельный вход, полностью изолирован от всех других помещений в данном доме и общих коридоров, лестничных площадок, ей не предоставляется домофонный ключ ко всем подъездам дома, у нее нет никакой необходимости либо возможности пользоваться лифтом и иными местами общего пользования. Кроме того истец не пользуется услугами паспортной службы, услугами по расчетно-информационному обслуживанию, общей линией электричества, в последнем случае у нее установлен отдельный электрощит, который она самостоятельно обслуживает. В эксплуатационные расходы входит уборка прилежащей территории, которую она производит собственными силами, в связи с чем, истец также просит уменьшить сумму, произвести перерасчет платы за содержание общего имущества. Помимо прочего истец указывает, что в соответствии со статьями 39, 156 (ч.3,7,8), 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения, и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ). Собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не были установлены тарифы по оплате расходов на содержание общего имущества (ч.4 ст. 158 ЖК РФ). Ставки платы за жилое помещение устанавливаются ежегодно Главой города Екатеринбурга и являются обязательными для всех организаций, осуществляющих начисление платежей за жилое помещение. Истец указывает, что поскольку на данный момент нет нормативных актов, определяющих размер ставки за нежилое помещение, и плата за жилое помещение и структура платежа рассчитывается одинаково для жилого помещения и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нормы, закрепленные в ЖК РФ и Постановлениях Правительства РФ должны применяться по аналогии. В соответствии со статьями 39, 156 (ч.3,7,8), 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в много квартирном доме. Поскольку оплата коммунальных услуг за нежилое помещение в многоквартирном доме не урегулирована жилищным законодательством, и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, истец полагает возможным в этой части применить жилищное законодательство. При этом, определяя сумму необходимого перерасчета истец исходит из необходимости применения при расчете разницы между ставками платы за жилое помещение для домов с лифтами, не оборудованных мусоропроводом и газом, и ставками, установленными на территории города для домов, не оборудованных мусоропроводом и лифтом в связи с тем, что у истца нет возможности и необходимости пользоваться лифтом. Кроме того, истец указывает, что согласно жилищного законодательства содержание общего имущества включает в себя работы по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества. Следовательно, тариф на эти услуги не может превышать максимальный тариф, установленный на уровне города, что имеет место быть в ее случае, а также тарифы, установленные в договорах между сторонами на содержание общего имущества, не могут быть применены и в связи с тем, что истец не была согласна на установление платежей в указанном в договорах размере, о чем свидетельствуют ее примечание на договоре, ее обращения к ответчикам за разъяснением, поэтому, по мнению истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ будет ничтожным полностью либо в части, касающихся размера указанных платежей. Кроме того, истец со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг» также просит произвести перерасчет по услуге «отопление», поскольку полагает необоснованным применение ответчиками для расчета по указанной строке данных энергоснабжающих организаций, считает, что ответчиками принималась к расчету неверные значения о тепловой нагрузке. В связи с несогласием с размерами сумм, выставляемых ей к оплате и оплаченными ею за указанные выше услуги, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему, пояснила, что указанное в иске нежилое помещение используется ею как физическим лицом для получения прибыли путем сдачи его в аренду, указанные в иске договоры в спорный период ею исполнены полностью, в досудебном порядке она к ответчикам за изменением условий договора не обращалась, ее просьбы о разъяснении условий договора к пониманию ею спорной ситуации не привели, в связи с чем, она решила обратиться с иском в суд.

Представитель истца Зиновьева А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам заявленного иска и уточнений к нему, поддержала пояснения истца.

Представитель ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» Джураев М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными по доводам представленного суду отзыва, указал на то, что все начисления по спорным услугам производились в соответствии с заключенным с истцом договором, с соблюдением норм действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» Жуков В.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы представленного суду отзыва, указал, что с их стороны исполнялись условия договора, согласованные сторонами, права истца нарушены не были.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд принимает доводы стороны ответчиков, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 421 настоящего Кодекса граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений.

Как следует из материалов дела, истец Федорова Л.Н. является собственником встроенного помещения, расположенного в жилом строении литер <адрес> назначение не жилое, расположенное: 1 этаж – помещения 0000 (в части жилого дома <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: РФ, <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права <адрес>. Дом, в котором расположено указанное помещение, является многоквартирным жилым домом, где собственниками выбран способ управления посредством ТСЖ «Красный, 8б».

Согласно пояснений истца она индивидуальным предпринимателем не является, вместе с тем указанное помещение используется ею для получения дохода путем сдачи его в аренду сторонним лицам.

Содержание права собственности в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ состоит в том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом в соответствии со ст. 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ЕМУП «СУЭРЖ») был заключен договор 0000 на обеспечение коммунальными услугами указанного выше нежилого помещения, согласно которого ЕМУП «СУЭРЖ» принимает участие в обеспечении Федоровой Л.Н. коммунальными услугами в отношении данного помещения, а она в свою очередь своевременно и полностью, в соответствии с условиями настоящего договора, оплачивает коммунальные услуги, долевое участие в эксплуатационных расходах на содержание общего имущества (ст.244, 249, 616 ГК РФ), а также связанные с ними налоговые платежи (НДС). В соответствии с разделом 2 данного договора ЕМУП «СУЭРЖ» обязался принимать участие в предоставлении истцу коммунальных услуг: ХВС, водоотведение, теплоснабжение и горячее водоснабжение, место по сбору твердых бытовых отводов в специальные контейнеры для последующего вывоза ЕМУП «Спецавтобаза», техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, кроме уборки придомовой территории, в объеме заключенных договоров с централизованными поставщиками указанных услуг и при условии поставки основными поставщиками. Исходя из условий данного договора, объемы услуг определяются расчетным путем по согласованию сторон и могут быть скорректированы в соответствии с объемами, предоставляемыми основными поставщиками, либо по поверенным опломбированным показаниями приборов учета, установленным у истца. В соответствии с п.2.3 указанного договора содержание прилегающей к объекту территории в надлежащем санитарном состоянии и проведение необходимого благоустройства являлось обязанностью Федоровой Л.Н. В соответствии с п.2.6 указанного договора вывоз строительного и крупногабаритного мусора не являлся предметом данного договора, и подлежал осуществлению истцом самостоятельно. По вопросу произведения расчетов по договору 0000, стороны условились, что оплата предоставляемых коммунальных услуг по фактическому потреблению (приложение № 1) производится потребителем услуг на основании выставляемых счет-фактур. При этом изменение расчета в Приложении № 1 в связи с изменениями тарифов, утвержденных в законном порядке уполномоченными органами местного самоуправления, является обязательным для сторон договора с момента утверждения тарифов (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). В соответствии с разделом 6 данного договора в ходе действия договора в него могут быть внесены по обоюдному соглашению сторон дополнения и изменения. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявила о своем несогласии на его продолжение за месяц до окончания договора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанный договор сохранял свое действие до ДД.ММ.ГГГГ, до заключения между истцом и ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – ООО УК «СУЭРЖ-СК») договора 0000 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов.

Оценивая требования истца, заявленные к ответчику ЕМУП «СУЭРЖ», суд отмечает, что в Приложении № 1 к договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали между собой расчет ежемесячной стоимости услуг по договору. Порядок осуществления оплаты указанных услуг также согласован сторонами в условиях договора. Согласно Приложения № 1- услуга по вывозу мусора, предусмотренная в п.2.1 договора (ТБО), не входит в т.н. эксплуатационные расходы. В соответствии с представленными ответчиком сведениями в объем и стоимость долевого участия истца в эксплуатации, содержании общего имущества дома (без дворника и электрика) стоимость услуги по вывозу мусора ТБО не включается. Таким образом, безосновательны доводы иска о том, что за указанную услугу истец уплатила дважды.

Кроме того, как следует из условий данного договора, его предметом не являлись услуги по уборке придомовой территории, содержание прилегающей к объекту территории в надлежащем санитарном состоянии и проведение необходимого благоустройства, вывоз строительного и крупногабаритного мусора, тем самым, данные действия подлежали осуществлению Федоровой Л.Н. самостоятельно и за свой счет, в связи с чем, доводы истца о произведении ею указанных действий, указанные ею как основания для произведения перерасчета, признаются судом не состоятельными.

Кроме того, истец полагает, что она не обязана нести расходы по содержанию общего имущества, которым она, как собственник нежилого помещения с отдельным входом, не пользуется и не может воспользоваться. Суд полагает данные доводы истца ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.ст.249, 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания такого имущества в многоквартирном доме в спорный период регулировались Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Указанным документом установлен перечень имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в него включены лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование и проч.. Указанным документом определено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений либо обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Как следует из представленных в дело сведений, в доме, в котором расположено нежилое помещение истца, с 2005г. создано ТСЖ «Красный 8 Б». То обстоятельство, что истцом не заключен договор с указанным ТСЖ, не освобождает ее от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг за принадлежащее ей помещение избранным ею способом.

В силу п. 3 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.10 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В связи с чем, суд считает, что истец при несении указанных расходов в исследуемый период должна была руководствоваться условиями заключенного ею договора с ЕМУП «СУЭРЖ», при этом, ее доводы о необходимости применения для перерасчета по указанной в иске позиции – содержание общего имущества, установленных на уровне муниципального образования ставок по содержанию общего имущества для домов, не оборудованных мусоропроводом, газом и лифтом, признаются судом несостоятельными, как не основанные ни на требованиях действующего законодательства, ни на условиях спорного договора.

По требованию иска, изложенного в п.7 последних уточнений к нему, суд отмечает, что данное требование не конкретизировано, расчет необходимых сумм суду так и не был представлен, в связи с чем, не может быть разрешено в заявленном виде, поскольку истцом не представлено доказательств как необоснованности оплаты ею перечисленных в этом пункте услуг, так и не представлено доказательств включения их в услугу «эксплуатационные расходы», оплата которой была согласована сторонами по договору.

В соответствии с п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец также оспаривает размер произведенных начислений по указанному договору по услуге «отопление», указывая на то, что ответчик для расчета принимает неверную величину тепловой нагрузки, а именно вместо 0,018 Гкал/час – от 6,000 Гкал до 11,000 Гкал в месяц, и просит произвести перерасчет исходя из указанной ею нагрузки.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что согласно Приложению № 1 к договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент отопления установлен в 0,018 Гкал/час с указанием, что сумма может быть изменена по фактическому предъявлению ТГК-9. Судом установлено, что отдельный прибор учета теплоэнергии в помещении истца отсутствует, в связи с чем, начисления за указанную услугу обоснованно производились по условиям договора – расчетным путем, как произведение тепловой нагрузки на помещение, коэффициента, тепловой нагрузки (в зависимости от месяца) и тарифа на тепловую энергию, определенному в установленном порядке. Анализ представленных в дело расчетных и платежных документов по указанной строке показывает, что для произведения расчетов по спорной позиции ответчиком применялась та же тепловая нагрузка, на применении которой настаивает истец. При этом истцу к оплате за указанную услугу выставлялось не более чем указано в счетах, предъявленных по данному помещению непосредственно от поставщика тепловой энергии. В связи с чем, судом данные доводы иска также признаются несостоятельными.

Помимо изложенного, судом по правоотношениям между истцом и ответчиком ЕМУП «СУЭРЖ» по договору 0000 на обеспечение коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ принимается во внимание, что стороны договора исполняли свои обязанности по договору весь период его действия, в том числе работы и услуги по договору выполнялись ЕМУП «СУЭРЖ» с заданной периодичностью, а истцом ежемесячно вносились платежи за них из расчета, установленного по согласованию сторон в договоре. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются представленными в дело Счетами-фактурами за спорный период, Актами об оказании услуг по договору, Счетами и квитанциями об оплате.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец либо ответчик за изменением или расторжением указанного договора в установленном законом порядке не обращались.

Поскольку основание и предмет заявленных требований был определен истцом со ссылкой на изложенные в иске и уточнениях к нему нормы Жилищного законодательства РФ, суд, разрешая требования о перерасчете указанных в иске позиций, не вправе изменить условия исполненного договора, что возможно только по соглашению сторон либо судом, но с соблюдением положений главы 29 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, направленных к ответчику ЕМУП «СУЭРЖ».

В отношении требований, направленных к ответчику ООО УК «СУЭРЖ-СК» суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО УК «СУЭРЖ-СК» был заключен договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов. Указанный договор является действующим, на момент рассмотрения дела не изменен, не расторгнут. Согласно условий данного договора истец, как заказчик поручает, а исполнитель (УК) обязуется оказывать ей услуги в отношении указанного в иске нежилого помещения, количество и стоимость которых определяются Приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Виды оказываемых по договору услуг определены сторонами в п.2.1.1 договора (центральное отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, вывоз и утилизация (захоронение) ТБО, КГМ, обслуживание контейнерной площадки. Также в п.2.1.2 договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, в котором расположено помещение истца, а именно: инженерного оборудования здания, строительных конструкций здания, трубопроводов систем центрального отопления, ХВС, ГВС, водоотведения. Обязанностью заказчика, истца по делу, в том числе, является оплата оказанных услуг, долевое участие в расходах исполнителя по эксплуатации и капитальному ремонту жилого дома. При этом согласно п.2.2.4 и п.2.2.10 содержание самого помещения и находящегося в нем сантехнического и электрического оборудования в исправном состоянии, техническое обслуживание инженерного оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, уборка крыльца, козырька при наличии отдельного входа в помещение, работы по надлежащему санитарному содержанию прилегающей к помещению при домовой территории, возложены на истца.

Изучение Приложения № 1 к договору – подписанного сторонами расчета, показало, что в нем согласована стоимость услуг, входящих в предмет договора.

При разрешении требований по указанному договору суд также принимает во внимание, что между ТСЖ «Красный 8Б» и ООО УК «СУЭРЖ-СК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом 0000, и как следует из материалов дела, применяемые тарифы были согласованы с ТСЖ.

По требованиям истца о произведении перерасчета по указанным в иске услугам применительно к данному ответчику, суд руководствуется выше изложенными нормами действующего законодательства, выводами относительно состава услуг по договору, обязательности для сторон условий договора, и также не находит оснований для удовлетворения заявленных к ООО УК «СУЭРЖ-СК» требований, поскольку сторонами в установленном законом порядке согласованы все существенные условия настоящего договора, договор является заключенным, длительное время исполняется сторонами в полном объеме, каких-либо обращений истца об изменении его условий или его расторжении ответчику не поступало.

По требованиям, заявленным к ответчику ООО УК «СУЭРЖ-СК» суд отмечает, что также, как и по предыдущему договору с ЕМУП «СУЭРЖ», из представленных в дело счетов-фактур, счетов, Актов, квитанций об оплате по договору 0000, следует, что ответчиком при расчете по строке «центральное отопление» применялась та же тепловая нагрузка, на применении которой настаивает истец, к оплате за указанную услугу по договору выставлялось не более чем указано в счетах, предъявленных по данному помещению непосредственно от поставщика тепловой энергии. В этой части суд соглашается с доводами отзыва ответчика, и признает требования иска несостоятельными.

По требованию о перерасчете платы за содержание общего имущества, суд отмечает, что и договором и счетами об оплате предусмотрена услуга «эксплуатационные расходы», которая, исходя из условий договора и пояснений ответчика, не тождественна понятию «содержание общего имущества», о перерасчете платы за которое просит истец. Как следует из представленных в дело сведений, в состав данной строки входит ряд работ (том 1 л.д.144), в который не включены услуги, об исключении которых просит истец вывоз ТБО, КГМ), и ссылку на повторность оплаты которых истец указывает в качестве основания для перерасчета данной позиции, также в «эксплуатационные расходы» не входят поименованные в п.8 последних уточнений иска позиции, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска в данной части не имеется.

Суд соглашается с ответчиком в том, что в силу ст.ст. 249 Гражданского кодекса РФ, с ч. 2 ст. 39, ч. 5 ст. 138, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также п. 28 правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, истец, как участник долевой собственности, обязана соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Иное изложение истцом указанных норм права применительно к спорным отношениям основано на ошибочном понимании ею действующего законодательства. Поскольку, как уже отмечалось ранее, между истцом и ТСЖ отдельный договор заключен не был, то правоотношения сторон по настоящему иску регламентируются достигнутым соглашением. Как отмечалось ранее по первому договору, и по второму договору условия его исполнялись сторонами, при этом требований об изменении условий договора истцом не заявлялось, в связи с чем, в данном случае также подлежат применению положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ.

Помимо изложенного, суд отмечает, что между истцом и ООО «Транстэк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного помещения, согласно которого в размер подлежащей к уплате арендной платы включаются и коммунальные расходы, тем самым истец несет данные расходы за счет средств арендатора, в связи с чем, суд полагает, что при заявленном основании и предмете иска, у истца отсутствует правовой интерес в разрешении заявленных по делу требований о перерасчете сумм, уплаченных за коммунальные услуги по данному помещению (ст.3 ГПК РФ).

Кроме того, применительно к заявленному иску в целом, с учетом его предмета и правовых оснований, суд отмечает, что согласно положениям статей 1 и 15 Жилищного кодекса РФ в сферу правового регулирования данного Кодекса входят жилищные права граждан, а объектами жилищных прав являются жилые помещения. Судом по настоящему делу установлено, что предметом спорных договоров является нежилое помещение, в связи с чем, гражданские права и обязанности собственника этого нежилого помещения (истца) не могут регулироваться нормами Жилищного кодекса РФ в полной мере, без указания на это прямо в жилищном законодательстве, поэтому судом обозначены в решении только те нормы жилищного законодательства, которые возможны к учету при разрешении данного дела.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе, как не имеющие правового основания.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не верно избран способ защиты своего права, отсутствует правовое основание иска, а по требованиям о перерасчете коммунальных услуг по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ также не доказан правовой интерес, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Настоящее решение не лишает истца права обратиться в суд с иском по иным основаниям и предмету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федоровой Л.Н. к ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» об обязании произвести перерасчет по коммунальной услуге – отопление, и платы за содержание общего имущества, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 26.09.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.