Дело № 2-5651/11(17) РЕШЕНИЕ 23 сентября 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Просветову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ-банк» (далее Банк) обратился в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Просветовым И.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Просветовым И.В. был заключен кредитный договор 0000 в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес., с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполняя свои обязательства по договору, Банк предоставил Просветову И.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. Задолженность Просветова И.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>., а так же расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Просветовым И.В. Представитель истца Мурзина М.В., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Просветов И.В. в судебном заседании не оспорил заключение с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 80000 руб., признал в полном объеме сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, однако просит уменьшить размер пени ввиду затруднительного материального положения, отсутствием денежных средств, и иного имущества, распорядившись которым он смог бы погасить кредитную задолженность в полном объеме. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. В силу ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Просветов И.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту. Как установлено судом, ОАО «ВУЗ-банк» предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком получены, но оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.5.4 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Просветову И.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление денежных средств, банковским ордером 0000 по выплате Просветову И.В. суммы кредита, выпиской по счету заемщика. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Просветовым И.В. своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в части - основной долг – 69 <данные изъяты>., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. Однако, суд считает заявленную к взысканию сумму пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченной оплате за пользование кредитом <данные изъяты>. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени до <данные изъяты> руб. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Просветова И.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 80 003 руб. 34 коп., в соответствии со следующим расчетом: основной долг – <данные изъяты>. Суд признает нарушение ответчиком обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для истца, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ответчиком получено, однако оставлено без внимания. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Просветовым И.В., по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Просветовым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Просветову И.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: (подпись) Копия верна: судья: Секретарь: