Дело № 2-6867/11(17) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Гольцову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Гольцова Г.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем Гольцовой Т.Н. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым истец предоставил ИП Гольцовой Т.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по возврату ИП Гольцовой Т.Н. кредита и уплаты всех иных платежей, предусмотренных кредитным договором обеспечивается: договором поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гольцовым Г.А. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате процентов, неустоек, предусмотренных договором, а так же расходы банка по взысканию задолженности. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истец предоставил ИП Гольцовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. Между тем ИП Гольцовой Т.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Банком в адрес должников направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако никаких действий по уплате задолженности не произведено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гольцовой Т.Н. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Вместе с тем решение арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика Гольцова Г.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Подивилова К.М., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Ответчик Гольцов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно судебной повесткой, письменных возражений по иску не представил, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. В силу ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ИП Гольцова Т.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту. Как установлено судом, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком получены, но оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.2.3.6 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик уплачивает пени из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Согласно п. 3.3 договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени из расчета 0,2 % от от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом кредитного договора, графиком погашения кредита, договором поручительства, расчетом задолженности по данному кредитному договору. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Гольцовым Г.А. У суда нет оснований, не доверять доводам истца и представленным письменным доказательствам, а неявка ответчика свидетельствует об отсутствии у него возражений. При этом суд также учитывает, что кредитная задолженность в заявленном истцом размере взыскана с ИП Гольцовой Т.Н. по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 0000. В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Гольцова Г.А., являющегося солидарным должником перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» солидарно с ИП Гольцовой Т.Н., в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ равная <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. Взыскать с Гольцова Г.А., являющегося солидарным должником совместно с Индивидуальным предпринимателем Гольцовой Т.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежную сумму в размере <данные изъяты>., с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гольцовой Т.Н. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежной суммы в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Гольцов Г.А. вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд. Судья: (подпись) Копия верна: судья: Секретарь: