Дело № 2-3460/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обожиной Е.Н., Обожина В.В. к СОАО «ВСК», Шаронину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обожина Е.Н., Обожин В.В. обратились в суд с иском к СОАО «ВСК», Шаронину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Истцы просят взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховую выплату – <данные изъяты>, с ответчика Шаронина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, расходы на услуги такси – <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>, а также с обоих ответчиков – судебные расходы.

В судебном заседании истец Обожин В.В. поддержал исковые требования, измененные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Шаронин А.А. представил письменные возражения, против взыскания расходов на восстановление автомобиля истца не возражал, однако, считает, что размер морального вреда истцами завышен, а расходы на вызов такси не обоснованы.

Истец Обожина Е.Н., ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате времени и месте судебного заседания; истец Обожина Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала полностью; представитель ответчика СОАО «ВСК» Мезенцева Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований в отношении СОАО «ВСК» отказать, так как страховщик выполнил свои обязательства по Закону об ОСАГО перед истцами в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК», принимая во внимание мнение истца Обожина В.В., ответчика Шаронина А.А., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Шаронин А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ Санта Фе, рег. знак 0000 не учел состояние проезжей части дороги, неправильно выбрал скорость с учетом дорожных условий, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца Обожина В.В. Тойота Естима, рег. знак 0000, под управлением истца Обожиной Е.Н.

Данным постановлением признана вина Шаронина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании кто-либо вину Шаронина А.А. в данном ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца Обожина В.В. Тойота Естима, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «ОРГТРАНС-АВТО» (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 72-97), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты> рублей. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение на основании отчета РАНЭ-УРАЛ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45) в размере <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 паспорту транспортного средства 0000 (л.д. 84, 27) автомобиль Тойота Естима, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Обожину В.В..

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со страховым полисом 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Судом к расчету страхового возмещения принимается экспертное заключение ООО «ОРГТРАНС-АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей соответствует среднерыночным ценам для г. Екатеринбурга, произведен расчет износа каждой детали.

Расчет РАНЭ-УРАЛ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как в нем не указана стоимость некоторых запасных частей, подлежащих замене, рассчитан общий размер износа для всех заменяемых запасных частей – 70%.

Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в <данные изъяты>, следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в сумме <данные изъяты>.

Соответственно, с ответчика Шаронина А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО – <данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертиз – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

Связь расходов истца на вызов такси в сумме <данные изъяты> с повреждением автомобиля истца не доказана истцами, и, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с Шаронина А.А. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что Шарониным А.А. Обожину В.В. и Обожиной Е.Н. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Обожина Е.Н. после ДТП была доставлена в ЦГБ 0000, после осмотра была отпущена на амбулаторное лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стационар ЦГКБ 0000, где после рентгеновского исследования был поставлен диагноз: перелом тела грудины, ушиб сердца. С данным диагнозом истец находилась на стационарном лечении в ЦГКБ 0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении (л.д. 25). В соответствии с заключением эксперта 0000 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни у Обожиной Е.Н. выявлена сочетанная травма: перелом грудины (согласно заключения рентгенолога ЦГКБ 24) с отеком окружающих мягких тканей, гиперемия кожи, подкожная гематома в области левой молочной железы, не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 22-24).

Кроме того, дочь истцов Обожина Е.В. находилась на стационарном лечении ЦГБ № 36, а затем в ЦГГБ № 24 с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки. Ушиб левого тазобедренного сустава. Согласно заключению эксперта 0000 у Обожиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в МУ ЦГБ № 36 «Травматологическая» и последующие дни при обследовании в МУ ЦГБ № 36 «Травматологическая» и ЦГКБ № 24 выявлена сочетанная травма головы, туловища, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменной части, подкожная гематома в области левого тазобедренного сустава, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, что квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 19-21).

На момент ДТП и позднее Обожина Е.Н. являлась единственным кормильцем в семье с тремя детьми, так как Обожин В.В. состоял на учете в отделе занятости Кировского района г. Екатеринбурга, в результате ДТП Обожина Е.Н. получила повреждение здоровья, восстановление которого потребовало нахождения в стационаре, что не позволяло ей заботиться о детях Елизавете 2005 и Григории 2009 годов рождения, забота о них полностью легла на Обожина В.В., которому на это время пришлось оставить поиски работы.

Семья Обожиных проживает в Кировском районе г. Екатеринбурга в Пионерском поселке, школа и детский сад для детей – в Чкаловском, серьезное повреждение автомобиля не позволяет его эксплуатировать до настоящего времени, что создает сложности в доставлении детей в детский сад и школу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина нарушителя ПДД и виновника ДТП Шаронина А.А. установлена постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривалась, однако суд учитывает, что Шаронин А.А. после ДТП вызвал на место происшествия ГИБДД, сообщил пострадавшим всю необходимую информацию, будучи врачом, произвел осмотр пострадавших, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца Обожиной Е.Н. в сумме <данные изъяты>, истца Обожина В.В. – <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Шаронина В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истцов по уплате государственной пошлины с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Обожина В.В. судом взыскивается <данные изъяты>, с ответчика Шаронина А.А. – <данные изъяты>; на почтовые расходы: с СОАО «ВСК» <данные изъяты>, с Шаронина А.А. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обожиной Е.Н., Обожина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Обожина В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на почтовые услуги – <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шаронина А.А. в пользу Обожина В.В. сумму материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги – <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Шаронина А.А. в пользу Обожиной Е.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Обожиной Е.Н., Обожина В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

Судья

Секретарь