Дело № 2-6099/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 29 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МЦБ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панова А.Ю. по наложению ареста на имущество должника, УСТАНОВИЛ: ООО «МЦБ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Панова А.Ю. о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «МЦБ»: отдельно стоящее здание литер А, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м. В обосновании заявления указано, что данное здание является имуществом, приносящим доход заявителю, который позволял гасить задолженность ООО «МЦБ» по исполнительным производствам, после ареста данного имущества и запрета его использования, арендаторы данного имущества расторгли договор аренды и вынуждены были выехать, в результате чего поступление арендной платы прекратилось; на данное имущество был наложен арест Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках уголовного дела по обвинению директора ООО «МЦБ» Янечко О.П. в мошенничестве, что не позволит реализовать данное имущество в рамках исполнительного производства; кроме того, арест имущества и последующая замена ответственного хранителя произведены незаконно. В судебное заседание представители заявителя Ундзенков Ю.Б., Колобаев А.А., Беляков С.Б. поддержали в суде заявление, просили его удовлетворить. Представитель взыскателя ОАО «Свердловэнергосбыт» Моношков К.С. в удовлетворении заявления просил отказать, так как по исполнительному листу, по которому взыскателем является ОАО «Свердловэнергосбыт» денежные средства в размере <данные изъяты> не взыскиваются, при снятии ареста ликвидного имущества у должника не останется. Представитель Управления вневедомственной охраны при УВД по МО «город Екатеринбург», Макаркина О.В. возражала против удовлетворения заявления, так как задолженность ООО «МЦБ» составляет <данные изъяты>, в ее погашение денежные средства не поступали. Заинтересованное лицо Анненкова Н.Б. пояснила, что задолженность ООО «МЦБ» перед ней составляет примерно <данные изъяты>, до наложения ареста на спорные помещения по исполнительному листу ей перечислялись денежные средства в общем объеме около <данные изъяты> рублей, после ареста погашение задолженности полностью прекратилось, поэтому она считает, что арест должен быть снят. Судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И., принявший сводное исполнительное производство 0000 заинтересованные лица Васильев В.Г., ООО «РАО» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства 0000 суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании п.п.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, постановление, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинению директора ООО «МЦБ» Янечко О.П. в мошенничестве Ленинский районный суд г. Екатеринбурга разрешил наложить арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> и по адресу: <адрес>, запретил собственнику указанного имущества и уполномоченным им лицам распоряжаться и пользоваться данным имуществом (л.д. 21). В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет на пользование данным имуществом был отменен (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аплаева Н.Н. возбудила исполнительное производство 0000 о взыскании с ООО «МЦБ» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Панов А.Ю. наложил арест (произвел опись) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., принадлежащий ООО «МЦБ» (л.д. 13-15), запретив распоряжаться данным имуществом, назначив Ундзенкова Ю.Б. ответственным хранителем. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Панов А.Ю. заменил ответственного хранителя на ООО «Автомир» (л.д. 16). В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. В соответствии с приведенной нормой арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Однако, ни одно из данных оснований не относится к аресту имущества ООО «МЦБ» ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не подлежит конфискации, не находится у третьих лиц, кроме того, указанное имущество не может быть передано взыскателю или реализовано, так как на него наложен арест в рамках уголовного дела. Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель Панов А.Ю. наложением ареста на данное имущество с запретом его использования сделал невозможным исполнение находящихся в его производстве исполнительных документов, так как площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются единственным имуществом ООО «МЦБ», приносящим денежные средства (порядка <данные изъяты> в месяц) – с выездом арендаторов из данных помещений прекратилось поступление денежных средств от аренды и, соответственно, исполнение по исполнительным документам, находящимся в его производстве. В судебном заседании все взыскатели подтвердили, что денежные средства в погашение задолженности ООО «МЦБ» не поступают, хотя до производства ареста Анненковой Н.Б. было перечислено <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Панов А.Ю. вынесением данного постановления сделал невозможным исполнение сводного исполнительного производства в отношении ООО «МЦБ», что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем постановление является незаконным. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панова А.Ю. по наложению ареста на имущество должника ООО «МЦБ»: отдельно стоящее здание литер А, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь