Дело № 2-6102/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПАЗ Стройсервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Якивчика М.И. по исполнительному производству 0000,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАЗ Стройсервис» подало в суд заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Якивчика М.И. по исполнительному производству 0000.

В обоснование заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАЗ Стройсервис» направило в УФССП по СО заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии 0000, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу 0000 по иску ООО «ПАЗ Стройсервис» о взыскании с ООО «СтройМонтажРемонт» <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление и исполнительный лист были направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И. возбудил исполнительное производство 0000. Никаких исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И. не производил. В связи с чем заявитель считает, что необходимо признать бездействие судебного пристава-исполнителя Якивчика М.И. в данном исполнительном производстве.

В судебное заседании судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И. представил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства 0000, в удовлетворении заявления просил отказать, так как ему данный исполнительный лист был передан в конце июня 2010 г, им направлялись запросы, он выходил в адрес должника, указанный в исполнительном листе, в связи с чем невозможно признать его бездействие в данном исполнительном производстве.

Представители заявителя, должника в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месту судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства 0000, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, предавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор и налагать штраф на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и др.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, должником требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу 0000 по иску ООО «ПАЗ Стройсервис» с ООО «СтройМонтажРемонт» <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> судебных расходов.

На данное решение был выдан исполнительный лист серии 0000.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАЗ Стройсервис» направило в УФССП по СО заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии 0000, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу 0000 по иску ООО «ПАЗ Стройсервис» о взыскании с ООО «СтройМонтажРемонт» <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление и исполнительный лист были направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якивчиком М.И. было возбуждено исполнительное производство 0000 на основании данного исполнительного листа. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И., исполнительный лист был передан ему в конце июня 2010 г.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возбудил исполнительное производство 0000 на основании исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, о взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> с ООО «СтройМонтажРемонт», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Царькова В.А.; ДД.ММ.ГГГГ он возбудил исполнительное производство 0000 на основании исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, о взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> с ООО «СтройМонтажРемонт», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу государства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО «СтройМонтажРемонт» объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии должника по адресу <адрес>.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ФРС по Свердловской области, БТИ, ГИБДД, ИФНС Ленинского района.

По данным Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области и БТИ недвижимого имущества за должником не значиться.

По данным ГИБДД автотранспорта за должником не числится.

По данным ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведений об открытых счетах в отношении ООО «СтройМонтажРемонт» в базе данных инспекции отсутствуют.

По данным выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «СтройМонтажРемонт» является правопреемником при реорганизации следующих организаций: ООО «Стройдеталь +» и ООО «СтройМонтаж». Способ образования ООО «СтройМонтажРемонт» - государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния, учредитель ООО «СтройМонтажРемонт» - Голов А.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>16; директор общества – Демин Е.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о даче поручения в УФССП России по Калужской области (взятия объяснения с руководителя по факту неисполнения решения суда, предупреждения руководителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вручении требования об исполнении). Исполнительное производство было приостановлено в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное свидетельствует о производстве судебным приставом-исполнителем Якивчиком М.И. исполнительных действий по сводному исполнительному производству 0000.

Таким образом, суд делает вывод о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Якивчиком М.И. проводились в полной мере, в связи с чем считает невозможным признать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПАЗ Стройсервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Якивчика М.И. по исполнительному производству 0000 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья