Дело № 2-5386/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цацко В.Г. к ЗАО «МАКС», ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Цацко В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (далее – ЕМУП МОАП) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты – <данные изъяты>, с ЕМУП МОАП материальный ущерб – <данные изъяты>, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании представитель истца Шилина М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков расходы истца на вызов в судебное заседание специалиста Ягодина А.А. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Фадеева Е.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховщик выполнил свои обязательства перед Цацко В.Г., кроме того, утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и не подлежит взысканию. Представитель ответчика ЕМУП МОАП Багина Е.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как расчеты ООО «МирЭкс» содержат ошибки и не подтвержденные коэффициенты. Третье лицо Жапаров Х.У. пояснил обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП признал, пояснил, что удар управляемого им автобуса пришелся в левую заднюю часть автомобиля истца, при этом правая задняя фара не была повреждена, при осмотре ООО «МирЭкс» присутствовал, однако с содержанием акта осмотра знаком плохо, подписал его, не читая. Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Жапаров Х.У., управляя автобусом Икарус 283.10, рег. знак 0000 принадлежащим ЕМУП МОАП, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца Рено Меган, рег. знак 0000, в результате чего допустил столкновение с ним. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жапарова Х.У., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Представитель истца пояснил суду обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В совокупности исследованных доказательств: справка о ДТП, объяснения участников ДТП, пояснений водителя Жапарова Х.У., который признал свою вину в данном ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Жапарова Х.У., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Жапарова Х.У. кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобилю Рено Меган, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «МирЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость проведения исследования – <данные изъяты> (л.д. 41). ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании отчета ООО «Волан М» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-79). Автомобиль Рено Меган, рег. знак 0000 согласно паспорту транспортного средства 0000, свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 11, 7), принадлежит на праве собственности Цацко В.Г.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис № 0000. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимается отчет ООО «МирЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость проведения исследования – <данные изъяты>, так как в нем просчитана стоимость всех ремонтных воздействий, определенных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на который приглашался представитель ЗАО «МАКС», причинитель вреда Жапаров Х.У., подтверждена стоимость всех подлежащих замене запасных частей, сделанные выводы в судебном заседании подтвердил специалист Ягодин А.А. Однако, третье лицо Жапаров Х.У. в своих пояснениях возражал против включения в расчет расходов по восстановлению правой задней фары, так как удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, на месте ДТП и позднее он не видел повреждения левой задней фары. Специалист Ягодин А.А. давая пояснения своему отчету также не смог представить доказательств повреждения задней левой фары, на фотографиях, представленных в судебное заседание, также невозможно определить повреждение задней левой фары. В связи с чем стоимость задней левой фары и стоимость по ее ремонту необходимо исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта. Отчет ООО «Волан М» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, так как к нему не приложен акт осмотра автомобиля, не известно какой специалист проводил данный осмотр, кто присутствовал при осмотре, в связи с чем невозможно установить, почему рассчитана стоимость только указанных деталей, почему указаны данные виды ремонтного воздействия, кроме того, существенно занижена стоимость нормо-часа, объем и стоимость окрасочных работ. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по его установлению не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании специалист Ягодин А.А. не смог указать источник коэффициентов, использованных им в формулах по расчету величины утраты товарной стоимости. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты>, следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно справке о ДТП собственником автобуса Икарус 283.10, рег. знак 0000 является ЕМУП МОАП, Жапаров Х.У. работает водителем в ЕМУП МОАП. В судебном заседании третье лицо Жапаров Х.У., представитель ответчика ЕМУП МОАП подтвердили, что в момент ДТП Жапаров Х.У. исполнял трудовые обязанности водителя на автобусе, принадлежащем ЕМУП МОАП. Таким образом, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ЕМУП МОАП. Следовательно, часть ущерба, непокрытая страховым возмещением подлежит взысканию с ЕМУП МОАП в размере <данные изъяты>. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Цацко В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, с ЕМУП МОАП – <данные изъяты>, расходы на вызов специалиста в судебное заседание – по <данные изъяты> с каждого ответчика. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цацко В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Цацко В.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> копеек, расходы на вызов специалиста в судебное заседание – <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в пользу Цацко В.Г. сумму материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> копеек, расходы на вызов специалиста в судебное заседание – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении других требований Цацко В.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь