РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаниной С.А. (ранее Сергеевой) ФИО14 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Бабаниной С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Спорным является жилое помещение - <адрес>, ранее предоставленное на условиях социального найма Адамову А.И., с учетом членов семьи Адамовой Н.А. (жена), Адамовой С.А. (дочь) на основании ордера 0000, выданного 0000 года Исполкомом Железнодорожного райсовета города Свердловска. Согласно сведениям Центра регистрации населения на момент рассмотрения дела в квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Бабанина С.А. (ранее Адамова, Сергеева) – дочь нанимателя. Адамов А.И. (наниматель) снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Адамова Н.А. (жена) снята с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Адамов А.А. (сын) снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Сергева М.С. (внучка) снята с учета в связи с изменением места жительства ДД.ММ.ГГГГ. Бабанина С.А. обратилась в суд с иском к администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что вселилась в спорную квартиру в момент предоставления, была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя. Проживала в квартире, выезд из спорной квартиры был связан с тем, что истец вышла замуж и совместное проживание с отцом и братом, злоупотреблявшими спиртными напитками, было невозможно. Кроме того, истец несла расходы по содержанию жилья. После смерти отца и брата истец снова зарегистрировалась в жилом помещении, однако в заключении договора приватизации ей было отказано, в связи с необходимостью обращения в суд. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением. В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Администрация города Екатеринбурга обратилась со встречным иском к Бабаниной С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что на момент смерти нанимателя ответчик не проживала в спорной квартире. Более того, как видно из материалов дела Бабанина С.А. проживала по иному адресу в период с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по основаниям ст. 89 ЖК РСФСР и п. 3 ст. 83 ЖК РФ. Представители Администрации города Екатеринбурга, ответчика по встречному иску ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района города Екатеринбурга в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили. Учитывая мнения участников разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, иначе как по решению суда. В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что правоотношения по пользованию жилым помещением у истца возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ 01.03.2005 года, суд полагает возможным применить положения Жилищного кодекса РРСФСР, действовавшего до указанного периода. В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Как установлено судом, согласно ордеру 0000, выданного 0000 года Исполкомом Железнодорожного райсовета <адрес> предоставленное на условиях социального найма Адамову А.И., с учетом членов семьи Адамовой Н.А. (жена), Бабаниной (ранее Адамовой, Сергеевой) С.А. (дочь). Данный ордер никем не оспорен на момент рассмотрения дела, право пользования лиц, указанных в данном ордере, также ранее никем не оспаривалось. С учетом таких обстоятельств и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что истец Бабанина С.А. приобрела право пользования спорной квартирой. Как видно из материалов дела на момент рассмотрения дела в квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Бабанина С.А. (ранее Адамова, Сергеева) – дочь нанимателя. Адамов А.И. (наниматель) снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Адамова Н.А. (жена) снята с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Адамов А.А. (сын) снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Сергева М.С. (внучка) снята с учета в связи с изменением места жительства ДД.ММ.ГГГГ. Иных лиц, которые обладают или могли бы претендовать на право пользования жилым помещением, помимо истца и ответчика, судом не установлено. Вместе с тем в настоящее время администрацией города Екатеринбурга предъявлены требования к Бабаниной С.А. о признании утратившей право пользовании жилым помещением. Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после 01.03.2005 года) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как следует из искового заявления администрации города Екатеринбурга, Бабанина С.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с 1989 года по 1993 год, в качестве основания для снятия с регистрационного учета указано изменение места жительства. Согласно справке о регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабанина С.А. постоянно проживала и была зарегистрирована в <адрес> момент смерти нанимателя Адамова А.И. в спорной квартире Бабанина С.А. не проживала. Каких-либо доказательств, что Бабанина С.А. после выезда из спорного жилого помещения вновь вселилась и совместно проживала с нанимателем, вела общее хозяйство, не имеется. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации либо отсутствие такой регистрации в жилом помещении не является доказательством приобретения либо утраты права пользования указанной квартирой и носит исключительно уведомительный характер. Вместе суд соглашается с доводами администрации города Екатеринбурга, что регистрация по месту жительства может служить одним из доказательств подтверждающих место жительства. Однако учитывает, что Бабанина С.А. (ранее Сергеева) является собственником жилого помещения - <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт наличия на праве собственности иных жилых помещений не лишает истицу права пользования жилым помещением, предоставленном на условиях социального найма. Кроме того, доводы Бабаниной С.А. основаны на отсутствии намерений на прекращение договора социального найма и невозможности совместного проживания в спорной квартире с нанимателем. Как следует из пояснений истца Адамов А.И., приходившийся ей отцом, и Адамов А.А., приходившийся ей братом, злоупотребляли спиртными напитками, вели антисоциальный образ жизни. Данные пояснения подтверждаются пояснениями свидетелей Шипицыной Л.К., Шестаковой И.Ю., Вилисовой Н.Г. Так, из пояснений свидетеля Шипициной Л.К., приходящейся тетей истцу, следует, что квартира по <адрес> была выкуплена истцом Бабаниной С.А. у брата Адамова А.А., поскольку у того накопились долги по оплате коммунальных услуг, т.к. он злоупотреблял спиртными напитками. До смерти матери Бабанина С.А. постоянно находилась в квартире по <адрес>, однако в период смерти брата и отца истец в квартире не проживала. Из пояснений свидетеля Шестаковой И.Ю. следует, что брат и отец Бабаниной С.А. были пьющие, с ними невозможно было проживать, вынуждены были оформить сделку по квартире по <адрес>, чтобы не потерять квартиру. Кроме того, ей известно, что Бабанина С.А. проживала в квартире по <адрес>, когда ее мать находилась в тяжелом состоянии. Из пояснений свидетеля Вилисовой Н.Г., работающей в управляющей компании, следует, что у Адамовых, проживавших в квартире по <адрес>, имелись долги по оплате коммунальных услуг, на них постоянно жаловались соседи, что они злоупотребляли спиртными напитками и вели антисоциальный образ жизни. Кроме того, пояснила, что трупы Аламовых были обнаружены соседями. Бабанину С.А. нашла она, т.к. соседи поясняли, что Бабанина С.А. постоянно приходила. Кроме того, ей известно, что Бабанина С.А. произвела обработку квартиры и несла расходы на захоронение. Помимо пояснений свидетелей, суд также принимает во внимание письменные доказательства. Согласно постановлению мирового судья судебного участка № <адрес> Адамов А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом как видно из постановления, Адамов А.А. находясь в общественном месте в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью. Помимо того, суд учитывает основания возникновения права собственности Бабаниной С.А. на жилое помещение – <адрес>. Как видно из ответа на судебный запрос Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ Адамову А.И. (отец истца) предоставлено жилое помещение – <адрес> на семью из двух человек. Однако ордер на жилое помещение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ выдан на Адамова А.А. (брат истца) на 1 человека. Согласно справке ЖСК 0000 Адамов АА., выплатил паевой взнос в полном объеме за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о выплате паевого взноса за Адамовым А.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между Адамовым А.А. и Бабаниной С.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>. Указанные доказательства в совокупности, подтверждают вынужденность выезда истца Бабаниной С.А. из спорной квартиры, в связи с невозможностью совместного проживания. Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие одного из элементов, необходимых для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суд не входит в обсуждение иных обстоятельств, и отказывает в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга к Сергеевой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Соответственно, требования истца по первоначальному иску Бабаниной С.А. о признании за ней право пользования жилым помещением – квартирой 0000 <адрес> на условиях социального найма. Вместе с тем требования истца о возложении обязанности на администрацию города Екатеринбурга по заключению договора приватизации суд В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести помещения в собственность. В силу ст.6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно п. 1 ст. 11 приведенного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз. Государство, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Вместе с тем в данном случае как следует из иска, единственным препятствием для реализации права на передачу жилого помещения в собственность явилось необходимость признания права пользования жилым помещением судебном порядке Настоящим решением данные требования удовлетворены, иных препятствий судом не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данное требование заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит. Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабаниной С.А. удовлетворить частично. Признать за Бабаниной С.А. право пользования жилым помещением – квартирой 0000 <адрес> на условиях социального найма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Отказать в удовлетворении иска Администрации города Екатеринбурга к Бабаниной С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: