РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтюхова В.А. к Евтюховой И.Н., Ляпустину А.В. о вселении, выселении, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является однокомнатная <адрес>, принадлежащая на праве собственности Евтюхову В.А. и Евтюховой И.Н. по ? доле каждому.

Первоначально Евтюхов В.А. обратился в суд с иском к Евтюховой И.Н. о вселении. Впоследствии истец дополнил требования и на момент рассмотрения дела по существу предъявлены следующие требования:

1. вселить Евтюхова В.А. в <адрес>;

2. взыскать с Евтюховой И.Н. в пользу Евтюхова В.А. убытки по оплате найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины;

3. выселить из <адрес> Ляпустина А.В.;

4. взыскать с Ляпустина А.В. в пользу Евтюхова В.А. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований Евтюхов В.А. указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему и ответчику Евтюховой И.Н. на праве собственности в равных долях. После расторжении брака он не проживал в квартире с 2006 года, однако в июне 2011 года у него возникла необходимость в проживании в данном жилом помещении. При попытке вселения ответчик Евтюхова И.Н. вызвала сотрудников милиции, на переговоры не идет, в настоящее время у истца не имеется доступа в жилое помещение. В связи с невозможностью проживать в квартире истец вынужден проживать в жилом помещении на условиях коммерческого найма, в результате чего несет убытки, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, в спорной квартире без его согласия проживает Ляпустин А.В., просит выселить его из квартиры.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Ответчик Евтюхова И.Н. с иском не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что действительно квартира находится в общей долевой собственности ее и истца. Однако она возражает против вселения истца в квартиру, поскольку истец ранее был осужден за нанесение ей побоев. Кроме того, истец в квартире не проживает с 2006 года по настоящее время и необходимости проживания у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец приходил с риэлтором и покупателями для осмотра квартира, а не с целью вселения. Кроме того, в период обращения истца ответчик находилась на 9-ом месяце беременности и, когда истец взломал дверь, ей пришлось вызвать милицию. Также указала на то, что у истца имеется постоянное место жительства в квартире матери, где он проживает с новой семьей. Полагает, что договор коммерческого найма является ничтожным, т.к. заключен между истцом и его матерью только в связи с настоящим обращением в суд, тогда как истец проживает в указанной квартире с 2006 года. Совместное проживание с истцом невозможно и в связи с тем, что у нее создана новая семья, имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указала на то, что предъявление настоящего иска вызвано ее обращением в суд с требованиями к Евтюхову В.А. о взыскании алиментов.

Ответчик Ляпустин В.А. с иском также не согласился, поддержал возражения ответчика Евтюховой И.Н., указав, что обращение с данным иском вызвано возникшим конфликтом в связи с обращением Евтюховой И.Н. о взыскании алиментов. Также указал на то, что он проживает в городе Тавда Свердловской области и готов освободить квартиру.

Прокурор, представитель органов опеки и попечительства в суд не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал неявку указанных лиц неуважительной и определил рассмотреть дело при установлений явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которым, согласно ст.288 ГК РФ, может являться жилое помещение.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, и на пользование общим имуществом.

При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования, сам истец обеспечен другой жилой площадью, спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственниками жилого помещения <адрес> являются Евтюхов В.А. и Евтюхова И.Н. по ? доли у каждого.

На момент рассмотрения дела основания возникновения права собственности указанных лиц никем не оспорено. Доказательств прекращения права собственности в суд также не представлено.

Таким образом, истец, как сособственник спорного жилого помещения, имеет законное право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением и ограничен в таких правах только в случае возникновения нарушения прав иных сособственников.

Разрешая заявленные Евтюховым В.А. требования о вселении, суд принимает во внимание, что при определении порядка пользования наиболее оптимальным и основанным на законе является такой подход, когда каждому из участников общей собственности выделяется жилая комната соразмерно его доле в праве собственности.

Между тем как видно из технического плана объекта - <адрес>, данная квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., соответственно, определение порядка пользования данным жилым помещением объективно невозможно.

Выдел в натуре доли в праве собственности на квартиру, расположенной в многоквартирном доме, также невозможен в силу действующего законодательства.

Судом также установлено, что Евтюхов В.А. и Евтюхова И.Н. состояли в браке в период с 1999 года, в ноябре 2006 года брак был расторгнут.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евтюхов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Евтюхова В.А. без удовлетворения.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана Евтюхова И.Н. При этом приговором суда установлено, что в период совместного проживания между Евтюховым В.А. и Евтюховой И.Н. сложились неприязненные отношения, причиной этому послужило злоупотребление Евтюховым В.А. спиртными напитками, склонность к конфликтам и насилию.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что в спорной квартире проживает Евтюхова И.Н., Евтюхов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся сыном Евтюховой И.Н. и Евтюхову В.А., Ляпустина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместный ребенок от брака Евтюховой И.Н и Ляпустина А.В., а также Ляпустин А.В.

Как следует из пояснений ответчика Евтюховой И.Н., и не оспорено истцом, в период с 2006 года по настоящее время каких-либо требований о вселении в спорную квартиру от истца не поступало.

Напротив, как пояснила ответчик Евтюхова И.Н., действия истца были направлены на реализацию принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение. Данные пояснения подтверждаются копией телеграммы о предложении выкупить долю в праве собственности на квартиру (л.д. 20).

Суд также принимает во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУМ УВД по МО «город Екатеринбург» (КУСП-0000 от ДД.ММ.ГГГГ) из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Евтюхов В.А. приходил показывать квартиру потенциальным покупателям доли в праве собственности (л.д. 21).

Кроме того, из искового заявления следует, что истец Евтюхов В.А. в настоящее время проживает в квартире в <адрес> представленному свидетельству о праве собственности данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Евтюховой В.Ф., приходящейся матерью истцу согласно пояснениям сторон.

Доказательств наличия каких-либо требований о выселении из данного жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в суд не представлено.

Напротив, как следует из дополнения к исковому заявлению, представленного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 68), истец проживает в данном жилом помещении, срок договора не истек.

Таким образом, поскольку изложенные доказательства в свой совокупности подтверждают невозможность определения порядка пользования жилым помещением также как и выдела доли в натуре, наличие конфликтных отношений между собственниками квартиры, указывающих на невозможность совместного проживания, обеспеченность истца жилым помещением, отсутствие у истца намерения проживать в квартире, суд отказывает в удовлетворении иска Евтюхова В.А. о вселении в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении, суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела ответчик Евтюхова В.А. находится в отпуске по уходу за ребенком Ляпустиной А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем суд полагает возможным разъяснить, что за лицом, которому отказано в иске о вселении, разделе жилого помещения или определении порядка пользования им, сохраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.

Относительно требований истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с заключением договора найма жилого помещения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе возмещение убытков характерно не только для обязательств, но и для иных институтов гражданского права. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом при рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а на ответчика – отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, обоснованность расчета размера убытков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Евтюховой В.Ф. (наймодатель) и Евтюховым В.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения – <адрес> п. 3.1. договора стороны установили, что плата по настоящему договору оставляет <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно п. 7.1. срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Евтюховой В.Ф. и Евтюховым В.А. заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок договора найма продлен до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца основаны на том, что ответчиком Евтюховой И.Н. чинятся препятствия в проживании в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, он вынужден заключить указанный договор, в связи с чем несет убытки, которые просит взыскать с ответчика Евтюховой И.Н.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия препятствий со стороны ответчика Евтюховой И.Н. в пользовании жилым помещением в суд не представлено, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом также не предъявлялось.

Таким образом, истцом не доказано нарушение права, которое могло бы послужить основанием для возникновения убытков.

Более того, судом установлено, что истец не пытался вселиться в квартиру для проживания, а предпринимал попытки реализации принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возникновение убытков в связи с заключением договора найма жилого помещения не находится в причинной связи с действиями ответчика Евтюховой И.Н.

Помимо того, как уже разъяснено судом, истец вправе иным способом реализовать свои права.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца Евтюхова В.А. к Евтюховой И.Н. о взыскании убытков.

Вместе тем суд отклоняет доводы ответчика Евтюховой И.Н. о ничтожности договора найма жилого помещения по основанию ее мнимости (ст. 170 ГК РФ), поскольку каких-либо доказательств того, что стороны при совершении сделки не имели намерений породить какие-либо последствия, присущие данной сделке, в суд не представлено.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки не препятствует заключению договора коммерческого найма жилого помещения в любой период фактического проживания сторон в жилом помещении.

Между тем при разрешении требований Евтюхова В.А. к Ляпустину А.В. о выселении, суд принимает во внимание, что доказательств наличия согласия Евтюхова В.А. на вселение Ляпустина А.В., в суд не представлено.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между собственниками жилого помещения относительно проживания Ляпустина А.В. в суд также не представлено.

Доводы ответчика Евтюховой И.Н. о том, что между ней и Ляпустиным А.В. достигнуто соглашение, согласно которому Ляпустин А.В. не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением, суд отклоняет, поскольку режим общей долевой собственности предполагает необходимость достижения соглашения со всеми участниками долевой собственности.

Более того, указанные доводы только подтверждают позицию истца о том, что Ляпустин А.В. не приобрел права пользования жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает, что при установлении личности Ляпустина А.В. он пояснил, что фактически проживает и работает в городе Тавда Свердловской области, при этом указал на готовность освободить жилое помещение.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом этого, а также принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, требование истца Евтюхова В.А. о выселении Ляпустина А.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, суд принимает во внимание, что такие требования предъявлены только к ответчику Евтюховой И.Н., а поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано в полном объеме, соответственно, суд отказывает и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи и расходов по оплате государственной пошлины в данной части.

Относительно взыскания судебных расходов с ответчика Ляпустина А.В., суд учитывает нематериальный характер предъявленного к нему требования и взыскивает с указанного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Иных требований, равно как и иных оснований требований в суд не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтюхова В.А. удовлетворить частично.

Выселить Ляпустина А.В. из жилого помещения – <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Евтюхова В.А. отказать.

Взыскать с Ляпустину А.В. в пользу Евтюхова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовлении решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: