РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой Е.В. к Сазонтовой Н.Ф., Хамурар Е.С., Янченко А.Е., Глазырину А.Ю. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Игумнова Е.В. обратилась в суд с иском к Сазоновой Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в. и взыскании убытков. Определением суда к участию в деле привлечены Хамурар Е.С., Янченко А.Е., Глазырин А.Ю. Решением Ленинского районного суд города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Игумновой удовлетворены частично, судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сазонтовым А.К. и Игумновой Е.В.. Взыскать с Сазонтовой Н.Ф. в пользу Игумновой Е.В. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора оставлено без изменения, а в части взыскания денежных сумм с Сазоновой Н.Ф. в пользу Игумновой Е.В. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Игумнова Е.В. требования поддержала, дополнительно указав, что при принятии решения Кировским районным судом города Екатеринбурга автомобиль ей не был передан, в ходе судебного разбирательства данный вопрос не выяснялся. Ответчики Сазонова Н.Ф., Хамурар Е.С., Янченко А.Е., Глазырин А.Ю., извещенные о времени и месте слушания дела с соблюдением требований ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, какого-либо ходатайства об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявляли, возражений по иску суду не представили. С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке. Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел 2-1722/08 (05), 2-2745/07 (43) Кировского районного суда города Екатеринбурга, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Само по себе возмещение убытков характерно не только для обязательств, но и для иных институтов гражданского права. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Как уже установлено судом, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым А.К. и Игумновой Е.В. расторгнут, в связи с существенным нарушением условий договора. В силу п. 5 ст. 450 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежная сумма, переданная Игумновой Е.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в качестве убытков на основании п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем как следует из материалов дела Сазонов А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ жене наследодателя Сазоновой Н.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное нотариусом Матвеевой Н.В. в реестре за № 0000. Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Как следует из материалов дела Сазонова приняла наследство в виде денежного вклада с причитающимися процентам и компенсациями, хранящегося в структурном подразделениями 0000 Железнодорожного отделения 0000 Уральского банка Сбербанка России по счету 0000. Согласно справки о состоянии вклада сумма вклада составляет <данные изъяты> копеек. Помимо этого, суд принимает во внимание, что Сазонова Н.Ф., являясь наследником Сазонова А.К. вправе принять автомобиль в собственность. В рамках настоящего дела установить место нахождения транспортного средства не представилось возможным, учитывая, что при рассмотрении ранее дел о расторжении договоров Кировским районным судом города Екатеринбурга, этого не было сделано, автомобиль не был передан соответствующему продавцу. На сегодняшний день согласно ответу Межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» уголовное дело уничтожено, информация о месте хранения автомобиля не сохранилась. Вместе с тем с учетом указанных обстоятельств, Сазонова Н.Ф. не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями, в том числе об истребовании транспортного средства. С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования Игумновой Е.В. к Сазоновой Н.Ф. о взыскании в качестве убытков суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Игумновой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Сазонтовой Н.Ф. в пользу Игумновой Е.В. <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовлении решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: