Дело № 2-5411/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению члена Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Башкова В.А. о признании незаконными бездействия должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - член Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Башков В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, а именно просил признать незаконными: бездействие старшего оперативного дежурного ГУВД Свердловской области Голендухина А.В. по извещению руководства ОМ 0000 УВД по МО «Город Екатеринбург» о предстоящем посещении ОМ 0000 членами ОНК Башковым В.А. и Калаевым А.Х., в нарушение Приказа МВД РФ № 196 от 06.03.2009г.; бездействие начальника уголовного розыска ОМ 0000 УВД по МО «Город Екатеринбург» Волкова С.Ф., выразившееся в не допуске членов ОНК Башкова В.А. и Калаева А.Х. на территорию ОМ 0000 УВД по МО «город Екатеринбург» для осуществления общественного контроля мест принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания; бездействие дежурных по ОМ 0000 УВД по МО «город Екатеринбург» Вороненко А.А. и Рыбакова П.В., выразившееся в не допуске членов ОНК Башкова В.А. и Калаева А.Х. на территорию ОМ 0000 УВД по МО «город Екатеринбург» для осуществления общественного контроля мест принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания. Также заявитель просил суд в порядке ст.258 ГПК РФ в решении суда обязать начальника ОМ 0000 УВД по МО «город Екатеринбург» провести служебную проверку по выше установленным нарушениям и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, известить членов ОНК Башкова В.А. и Калаева А.Х. о результатах проведенной проверки и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 Общественная наблюдательная комиссия Свердловской области (ОНК) в составе ее членов Башкова В.А. и Калаева А. получила информацию о том, что в отделение милиции 0000 УВД Екатеринбурга доставлен гражданин, который несколько суток незаконно удерживается без составления протокола о задержании, без предъявления обвинения и составления каких-либо документов. Ими было принято решение срочно выехать в отделение ОМ 0000 для проверки соблюдения прав задержанных лиц. По прибытии ОНК по Свердловской области в составе Башкова В.А. и Калаева А.Х. отдала в дежурную часть ОМ 0000 письменное уведомление о необходимости проверки соблюдения прав задержанных лиц в отделении, также заявитель уведомил по телефону дежурную часть ГУВД Свердловской области, где уведомление принял старший оперативный дежурный Голендухин А.В., и сообщил о проверке ОНК соблюдения прав задержанных лиц в ОМ 0000. Однако уведомление ОНК по Свердловской области в ОМ 0000 не было зарегистрировано, сотрудник ОМ 0000 Волков С.Ф. отказал ОНК в проверке соблюдения прав задержанных лиц в ОМ, доступе к месту содержания задержанных, ознакомлению с соответствующими документами на основании отсутствия прокурора с ОНК.

На заявление Башкова В.А. о воспрепятствовании ОНК от ГУВД Свердловской области пришёл письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ 0000-Б, в котором указано, что в связи с отсутствием своевременного уведомления о посещении ОМ 0000 УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», сотрудники милиции обоснованно отказали в доступе в помещения дежурной части. Заявитель указывает, что это не соответствует действительности, поскольку о намерении посетить ОМ 0000 ГУВД было уведомлено по телефону, а в дежурной части ОМ 0000 лежало письменное уведомление, которое он посчитал необходимым написать, наблюдая нарушения. Заявитель полагает, что сотрудник ОМ 0000 Волков С.Ф. отказал ОНК в контрольном посещении не на основании отсутствия уведомления, так как уведомление было, а по причине не знания законодательства РФ, регулирующего деятельность ОНК, и приказа МВД № 196 от 06.03.2009г. Заявитель полагает, что указанными выше сотрудниками дежурной части ОМ 0000 УВД Екатеринбурга совместно с сотрудниками дежурной части ГУВД СО было решено не допускать ОНК в ОМ 0000, что является незаконным воспрепятствованием деятельности ОНК и нарушением Положения о порядке посещения мест принудительного содержания органов внутренних дел Российской Федерации членами общественных наблюдательных комиссий, которое является приложением к приказу МВД РФ 0000. от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель ссылается на п.4 ст.15 ФЗ № 76-ФЗ от 10.06.2008г., в котором сказано, что о планируемых посещениях мест принудительного содержания общественная наблюдательная комиссия уведомляет соответствующий территориальный орган внутренних дел, то есть понятия «своевременности» уведомления в законе нет, как нет такого понятия и в приказе МВД РФ № 196. Уведомление дежурной части ГУВД по Свердловской области о контрольных проверках в подразделениях милиции по телефону является сложившейся практикой ОНК, о другом порядке подачи уведомлений руководство ГУВД Свердловской области Общественную наблюдательную комиссию не извещало. Заявитель считает, что бездействие должностных лиц дежурной части ГУВД СО и ОМ 0000 УВД г.Екатеринбурга привели к нарушению законодательства, так как он, как член ОНК, ДД.ММ.ГГГГ был лишен гарантированного ему ст.16 ФЗ № 76-ФЗ от 10.06.2008г. права осуществлять общественный контроль в составе рабочей группы ОНК в ОМ 0000, в связи с чем, он со ссылкой на главу 25 ГПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятых судом уточнений, пояснил, что результате указанного бездействия перечисленных должностных лиц нарушены его права на осуществление деятельности члена ОНК, созданы препятствия к осуществлению этих прав.

Представители заявителя – Качанов Р.Е., выступавший по делу на основании ордера, Голендухин И.С., действующий на основании устного ходатайства заявителя, заявленные требования и пояснения заявителя поддержали.

Представитель заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу – Киреева О.В., действующая на основании доверенностей, полагала заявление необоснованным по доводам представленного суду отзыва.

Заинтересованное лицо Рыбаков П.В. считал заявленные в отношении него требования не обоснованными, указав, что им какого-либо незаконного бездействия не допускалось, в его полномочия решение вопроса о допуске ОНК в ОМ не входит.

Представитель заинтересованного лица Министерства РФ – Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала не обоснованными, указала, что судебные расходы заявителя в случае признания доводов обоснованными подлежат взысканию непосредственно с государственных органов.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены по известным суду адресам, каких-либо ходатайств, пояснений по рассматриваемым требованиям, суду не направили, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные участниками процесса доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 245, 246 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главой 25 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст.249 настоящего Кодекса обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.ст. 254, 255, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы - в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявителем срок для обжалования бездействия указанных должностных лиц не пропущен.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по таким делам обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с п.25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При рассмотрении дела по существу суд учитывает, что Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию демократическим правовым государством (статья 1, часть 1), в котором права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства (статья 2). Развивая эти установления, относящиеся к основам конституционного строя Российской Федерации, Конституция Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации, в том числе согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1), являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). По смыслу статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, во взаимосвязи с ее статьями 2, 17 и 18, государство призвано создавать наиболее благоприятные условия для общественного контроля за деятельностью органов публичной власти и их должностных лиц, обеспечения открытости их деятельности, предоставления гражданам полной и достоверной информации, касающейся процесса и результата выполнения возложенных на них функций.

Согласно ФЗ от 10.06.2008 № 76-ФЗ (ред. от 01.07.2010) «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», который устанавливает правовые основы участия общественных объединений в общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, общественный контроль осуществляют общественные наблюдательные комиссии, образуемые в субъектах Российской Федерации в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона; члены общественных наблюдательных комиссий (ст.5 ФЗ).

Согласно ст. 6 данного ФЗ осуществление общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором образована общественная наблюдательная комиссия, является одной из основных задач общественной наблюдательной комиссии. Общественные наблюдательные комиссии не являются юридическими лицами.

В соответствии со ст. 12 данного ФЗ деятельность комиссии осуществляется ее членами.

Полномочия членов общественной наблюдательной комиссии изложены в ст.16 указанного ФЗ, в частности, члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля вправе в составе не менее двух членов общественной наблюдательной комиссии без специального разрешения, в установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся места принудительного содержания, порядке посещать места принудительного содержания при соблюдении установленных в них правил внутреннего распорядка. Члены общественной наблюдательной комиссии вправе посещать камеры, … иные помещения мест принудительного содержания, за исключением объектов и сооружений, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, на посещение которых необходимо согласие начальников соответствующих мест принудительного содержания. При осуществлении своих полномочий члены общественной наблюдательной комиссии обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, регулирующих работу мест принудительного содержания, а также подчиняться законным требованиям администраций мест принудительного содержания. Проведение общественного контроля не должно создавать препятствий осуществлению процессуальных действий.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.06.2008 N 76-ФЗ (ред. от 01.07.2010) «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» - места принудительного содержания - установленные законом места отбывания административного задержания и административного ареста; места отбывания дисциплинарного ареста; места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности); учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы (далее - учреждения, исполняющие наказания); дисциплинарные воинские части, гауптвахты; центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел; учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

Статья 15 указанного ФЗ определяет, что одной из основных форм деятельности общественной наблюдательной комиссии является посещение мест принудительного содержания для осуществления общественного контроля в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. Пункт 4 данной нормы устанавливает, что о планируемых посещениях мест принудительного содержания общественная наблюдательная комиссия уведомляет соответствующий территориальный орган внутренних дел, указывая намеченные к посещению места принудительного содержания и даты посещения, а также вправе уведомить прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации, приравненных к нему военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур (по предметам их ведения).

Ограничения деятельности члена общественной наблюдательной комиссии прямо оговорены в ст.17 данного ФЗ. И только при наличии перечисленных в п.1 данной статьи ограничений, в силу п.2 ст.17 ФЗ-76 начальник места принудительного содержания вправе в соответствии со своим приказом или распоряжением не допустить члена общественной наблюдательной комиссии в место принудительного содержания.

Согласно ст.ст. 1, 3 действующего на момент спорных событий Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 (ред. от 27.07.2010г.) «О милиции», милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности.

Милиция решает стоящие перед ней задачи во взаимодействии с другими государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями, трудовыми коллективами и гражданами, а также муниципальными органами охраны общественного порядка, деятельность которых регулируется федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 39 данного Закона РФ гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

В ныне действующем ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», который на момент рассматриваемых правоотношений в силу еще не вступил, в ст. 50 (Общественный контроль за деятельностью полиции), прямо закреплено, что граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом. Общественные наблюдательные комиссии и члены этих комиссий осуществляют контроль за обеспечением прав граждан в местах принудительного содержания, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания».

Таким образом, законодатель прямо закрепив во вновь принятом Федеральном законе, регулирующем деятельность заменившего милицию органа – полиции, положения об общественном контроле, еще раз подчеркнул важность данного института в деятельности органов внутренних дел России.

В целях реализации ФЗ от 10 июня 2008г. № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» в системе МВД РФ был издан Приказ МВД РФ от 06.03.2009 № 196 «О порядке посещения мест принудительного содержания органов внутренних дел Российской Федерации членами общественных наблюдательных комиссий», которым было утверждено «Положение о порядке посещения мест принудительного содержания органов внутренних дел Российской Федерации членами общественных наблюдательных комиссий». Настоящее Положение определяет порядок посещения членами общественных наблюдательных комиссий при осуществлении общественного контроля изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел и иных помещений органов внутренних дел, предназначенных для содержания лиц, доставленных или задержанных в связи с совершением ими административных правонарушений, лиц, доставленных в связи с их нахождением в розыске, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии с Приложением № 1 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, в свою очередь являющимся Приложением № 1 к приказу МВД России от 26.02.2002г. № 174дсп, к помещениям дежурной части ОВД относится Комната для содержания задержанных лиц. В соответствии с Приложением № 2 к Приказу МВД России № 174дсп при дежурной части также имеется Комната для разбирательства с доставленными в дежурную часть ОВД. Тем самым, указанные помещения, расположенные в ОМ № 5 УВД по МО «город Екатеринбург», являются теми помещениями, которые по смыслу ст.2 ФЗ № 76-ФЗ и Приказа МВД России № 196, возможны к посещению членами общественных наблюдательных комиссий при осуществлении ими общественного контроля.

В соответствии с Положением о порядке посещения мест принудительного содержания органов внутренних дел Российской Федерации членами общественных наблюдательных комиссий, утвержденного Приказом МВД РФ от 06.03.2009 № 196 «О порядке посещения мест принудительного содержания органов внутренних дел Российской Федерации членами общественных наблюдательных комиссий», руководители органов внутренних дел предоставляют председателю комиссии почтовый адрес, контактные номера телефонной и факсимильной связи, по которым осуществляется уведомление, а также адреса подведомственных органу внутренних дел мест принудительного содержания, которые могут стать объектами общественного контроля. При получении от комиссии уведомления о планируемых посещениях мест принудительного содержания сообщают эти сведения начальникам (заместителям начальников) подведомственных органу внутренних дел мест принудительного содержания. В случае отсутствия руководителя органа внутренних дел указанную информацию принимает оперативный дежурный по органу внутренних дел (дежурные мест принудительного содержания), который, в свою очередь, незамедлительно ставит в известность руководителей, указанных в данном подпункте, о предстоящем посещении членами комиссии мест принудительного содержания (п.3). В целях обеспечения работы комиссий администрация места принудительного содержания: назначает должностных лиц, обеспечивающих сопровождение и безопасность членов комиссии во время посещения места принудительного содержания; осуществляет допуск членов комиссии для проведения бесед с лицами, подвергнутыми административному задержанию и административному аресту, бесед с подозреваемыми и (или) обвиняемыми, содержащимися под стражей, по вопросам обеспечения их прав в местах принудительного содержания в условиях, позволяющих представителю администрации соответствующего места принудительного содержания видеть их и слышать, и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.4). Начальник места принудительного содержания при получении сообщения о прибытии комиссии уточняет наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению контроля (п.5). По прибытии в место принудительного содержания комиссию встречает его начальник или лицо, которому поручено сопровождать комиссию при посещении (п.7). Члены комиссии пропускаются на территорию места принудительного содержания по предъявлении мандата установленного образца и документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, и в сопровождении должностного лица органа внутренних дел либо должностного лица места принудительного содержания (п.8).

Судом установлено, что Башков В.А., используя полномочия члена Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области, в спорный период времени имел право заниматься деятельностью по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в соответствии с ФЗ от 10.06.2008 № 76-ФЗ (ред. от 01.07.2010) «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». Его статус члена Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области подтверждается выданным ему Общественной наблюдательной комиссией Свердловской области мандатом 0000, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое бездействие должностных лиц органов милиции нарушает его гражданское право на осуществление такого общественного контроля, отказ в допуске для осуществления общественного контроля является препятствием к осуществлению им своих прав гражданина на занятие общественной деятельностью в рамках указанного выше Федерального закона.

Как следует из изложенных выше правовых актов, решение вопроса о допуске членов наблюдательной комиссии в место принудительного содержания граждан, находится в компетенции руководителя, начальника места принудительного содержания, при этом, перечень условий, при наличии которых возможен не допуск членов ОНК прямо указан в ФЗ № 76-ФЗ. В случае установления таких обстоятельств, руководителем издается приказ или распоряжением о не допуске члена общественной наблюдательной комиссии в место принудительного содержания. Единственным нормативно-правовым документов, регламентирующим порядок посещения мест принудительного содержания органов внутренних дел Российской Федерации членами общественных наблюдательных комиссий, является упомянутое выше Положение, утвержденное Приказом МВД РФ от 06.03.2009 № 196 «О порядке посещения мест принудительного содержания органов внутренних дел Российской Федерации членами общественных наблюдательных комиссий». Указанным документом организация доступа и собственно посещения мест принудительного содержания также возложена на руководителей мест принудительного содержания. В исследуемом случае руководство ОМ 0000 и руководство места принудительного содержания совпадали, поскольку к посещению планировались помещения дежурной части, предназначенные для содержания задержанных и доставленных в ОМ.

Оценив доводы участников процесса, представленные в их подтверждение доказательства, нормы действующего законодательства по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым бездействием должностных лиц Отдела милиции 0000 УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Волкова С.Ф. и Вороненко А.А., выразившимся в недопуске члена Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Башкова В.А. в составе такой комиссии для осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в месте принудительного содержания, расположенного в здании Отдела милиции 0000 УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург», нарушено действующее законодательство, регламентирующее порядок осуществления членами ОНК общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, что привело к нарушению прав заявителя и воспрепятствованию реализации его права на осуществление им, как членом Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области в правомочном ее составе, общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания – ОМ 0000 УВД по МО «город Екатеринбург».

Оснований для признания незаконным бездействия иных, обозначенных в заявлении должностных лиц – старшего оперативного дежурного ГУВД Свердловской области Голендухина А.В. и дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМ 0000 УВД по МО «город Екатеринбург» Рыбакова П.В., суд не усматривает.

Как указано выше, заявитель на основании выданного ему мандата, в спорный период времени имел право осуществлять общественный контроль за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, расположенных на территории Свердловской области.

По обстоятельствам дела, с учетом исследованных судом доказательств, представленных участниками процесса, установлено следующее.

С 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Отдела милиции 0000 УВД по МО «город Екатеринбург» несли суточное дежурство сотрудники милиции: помощник начальника отдела - оперативный дежурный Вороненко А.А., дежурный по разбору с доставленными и задержанными Рыбаков П.В. Ответственным по отделу от руководства являлся Волков С.Ф., начальник ОУР ОМ 0000. В то же время в ГУВД Свердловской области находился на смене старший оперативный дежурный дежурной части ГУВД – Голендухин А.В. Все указанные должностные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, а Волков С.Ф. также являлся ответственным лицом по ОМ, выполнял функции руководителя ОМ. На момент рассмотрения дела в суде Волков С.Ф. и Вороненко А.А. из ОВД уволены, что подтверждается представленными в дело приказами по личному составу.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Общественная наблюдательная комиссия Свердловской области в составе ее членов – Башкова В.А. и Калаева А.Х., получила информацию о незаконном содержании в Отделе милиции 0000 УВД по МО «город Екатеринбург» Литвиненко М.К., в связи с чем, членами ОНК было принято решение об осуществлении в данном ОМ проверки прав задержанных лиц. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ члены ОНК Башков В.А. и Калаев А.Х., а также адвокат Коровкина И.Ю. (ныне – Ручко И.Ю.), прибыли в помещение ОМ 0000. Первоначально адвокат Коровкина И.Ю. высказала намерение встретиться с задержанным Литвиненко М.К., после получения ею от оперативного дежурного Вороненко А.А. информации о нахождении задержанного в ОМ, а также предложения подождать следователя, члены ОНК Башков В.А. и Калаев А.Х. предъявили ему свои документы и мандаты, высказав намерение в порядке общественного контроля осуществить проверку прав задержанных в помещениях дежурной части отдела милиции, на что прибывшим было указано, что посторонних в помещение дежурной части не пропускают. Как следует из имеющихся в деле объяснений Вороненко А.А., им после основного текста объяснений также указано, что по факту прибытия каких-либо правозащитников в ОМ 0000 в дежурную часть уведомлений не поступало, от руководства приказов о пропуске проверки правозащитной организации также не поступало. После отказа оперативного дежурного Вороненко А.А. в допуске членов ОНК в места принудительного содержания граждан, Башковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты было составлено уведомление в письменном виде с указанием состава комиссии, времени и даты посещения, цели проверки (копия имеется в материалах дела), которое через адвоката Коровкину И.Ю. было передано в дежурную часть, однако согласно пояснениям заявителя и свидетеля ФИО2, принято не было, было возвращено и осталось лежать перед окном дежурной части. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут заявителем со своего сотового телефона был произведен звонок на номер «02», а через минуту – в 23 часа 49 минут по телефону доверия ГУВД Свердловской области номер 0000, и у Башкова В.А. состоялся разговор с старшим оперативным дежурным ГУВД Голендухиным А.В. продолжительностью 4 минуты. На этот же номер телефона заявителем произведены еще 2 звонка ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут продолжительностью 2 минуты и в 00 часов 27 минут продолжительностью 5 минут. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду детализацией состоявшихся соединений с сотового телефона заявителя. Пояснения заявителя и пояснения заинтересованного лица Голендухина А.В. по обстоятельствам состоявшихся переговоров разнятся, аудиозаписи состоявшихся разговоров суду не представлено, вместе с тем, суду представлена копия Журнала 0000 учета информации, поступившей в дежурную часть ГУВД по Свердловской области на телефон доверия (0000 В данном Журнале за 0000 имеется запись о принятии у Башкова В.А. сообщения о том, что сотрудники ОМ 0000 препятствуют доступу членов ОНК в ОМ и доступу адвоката Коровкиной к задержанному. В связи с чем, суд принимает во внимание имеющийся в деле документ в качестве доказательства, принимает в этой части пояснения Голендухина А.В., подтвержденные документально, о том, что ему звонившим было сообщено, что прибывшей на проверку ОНК препятствуют в доступе к задержанному, и не находит оснований полагать, что заявителем по телефону доверия было направлено уведомление о намерении осуществить проверку мест принудительного содержания в ОМ 0000, поскольку доводы заявителя в этой части опровергаются не только пояснениями Голендухина А.В., но и представленными им же в дело документами: копией уведомления в ОМ 0000, детализацией телефонных соединений, в которых указано конкретное время совершения этих действий. Из указанных документов следует, что звонки заявителя в дежурную часть ГУВД начались уже после переговоров с сотрудниками ОМ 0000, после предъявления им уведомления о намерении осуществить проверку, тем самым, указанные звонки в ГУВД не носят уведомительный характер, а имеют направленность на разрешение ситуации с уже состоявшимся не допуском членов ОНК в помещения отдела милиции 0000. Суд полагает, что старший оперативный дежурный ГУВД по Свердловской области Голендухин А.В., отдав распоряжение оперативному дежурному ОМ 0000 о вызове в отдел ответственного, убедившись в прибытии ответственного для разрешения спорной ситуации, при изложенных выше обстоятельствах действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, каких-либо положений действующего законодательства о порядке осуществления членами ОНК общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, в том числе п.3.2 Приказа МВД РФ № 196, не нарушил. В связи с чем, доводы заявителя в отношении указанного должностного лица, подтверждения не нашли, тем самым оснований для их удовлетворения не имеется.

Также суд не находит оснований для признания незаконным какого-либо бездействия при изложенной ситуации дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМ 0000 УВД по МО «город Екатеринбург» Рыбакова П.В., поскольку указанный сотрудник в силу занимаемой должности оперативным дежурным ОМ не являлся, в своей деятельности руководствовался утвержденным Приказом МВД России от 01.04.2009 N 248 Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части ОВД РФ после доставления граждан, и в соответствии с его должностной инструкцией не уполномочен был разрешать вопросы об организации доступа членов ОНК к местам принудительного содержания граждан в ОВД. Кроме того, как следует из пояснений Рыбакова П.В., им были приняты меры к уведомлению ответственного по ОМ о прибытии ОНК. Поскольку объем должностных полномочий данного сотрудника ОВД был судом определен, оснований для удовлетворения требований заявителя в отношении указанного должностного лица не имеется.

Вместе с тем оценивая доводы заявителя в отношении двух иных указанных в заявлении должностных лиц, суд признает их обоснованными по следующим основаниям.

Из собранных материалов дела следует, что при прибытии ОНК в ОМ 0000 они представились и указали просьбу организовать доступ в места принудительного содержания ОМ помощнику начальника отдела - оперативным дежурным дежурной части ОМ 0000 УВД Вороненко А.А. Согласно должностной инструкции указанного сотрудника он обязан в своей деятельности руководствоваться действующими на территории РФ федеральными законами, однако о не знании им ФЗ № 76-ФЗ, а равно Приказа МВД РФ № 196, указывает текст его рапорта в рамках служебной проверки ГУВД, согласно которого он не имел представления о статусе явившихся лиц, объеме их правомочий. Как следует из п.1.4 должностной инструкции именно Вороненко А.А. организует, руководит и контролирует исполнение должностных обязанностей подчиненными сотрудниками смены, в силу п.2.26 организует пропускной режим в дежурную часть и здание ОМ, а кроме того, согласно п.1.8 должностной инструкции – в отсутствие начальника отдела милиции УВД является прямым начальником для всего личного состава ОМ 0000. Таким образом, в момент отсутствия в ОМ ответственного по отделу, функции начальника отдела исполнял помощник начальника отдела - оперативный дежурный дежурной части ОМ 0000 УВД Вороненко А.А., следовательно, в силу изложенных выше норм в его компетенцию входило разрешение вопроса о допуске членов ОНК к осуществлению общественного контроля в местах принудительного содержания граждан, расположенных в ОМ 0000. Помимо изложенного, суд отмечает, что в соответствии с п.12 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.02.2002г. № 174дсп, возложенные на дежурную часть задачи выполняет дежурная смена, помощник начальника отдела - оперативный дежурный, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач. Однако Вороненко А.А. каких-либо действий к разрешению данного вопроса самостоятельно в отсутствие ответственного по ОМ не предпринимал, тем самым, суд считает его бездействие незаконным.

Как было указано, в ОМ 0000 прибыл ответственный по отделу – начальник ОУР Волков С.Ф. О содержании состоявшегося между членами ОНК и указанным должностным лицом разговоре суд может судить как из имеющегося в материалах служебной проверки объяснения Волкова С.Ф., так и из пояснений заявителя, подтвержденных представленной суду и исследованной в качестве доказательства аудиозаписи разговора. Так, Волков С.Ф. в своем объяснении указывает на то, что при прибытии его в ОМ там находились члены ОНК, которые желали проверить комнату для задержанных. Иных сведений по разрешению ситуации с членами ОНК данное объяснение не содержит. Согласно пояснениям заявителя, членам ОНК данным должностным лицом было устно отказано в допуске в помещения, являющиеся местами принудительного содержания граждан в ОМ 0000, по причине отсутствия с ними прокурора. Указанные пояснения достоверно подтверждаются аудиозаписью разговора членов комиссии, адвоката Коровкиной И.Ю. и ответственного по ОМ Волкова С.Ф. После состоявшегося отказа в допуске, члены ОНК из ОМ 0000 удалились.

Как указывалось выше, в силу п.4 ст.15 ФЗ № 76-ФЗ, комиссия вправе уведомить прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации, приравненных к нему военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур (по предметам их ведения) о планируемой ими проверке, однако, требования о присутствии прокурора при осуществлении членами ОНК общественного контроля в таких местах, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, в исследуемом случае основанием для принятия должностным лицом, исполнявшим в момент обращения ОНК функции руководителя места принудительного содержания граждан, ОМ, решения об отказе в доступе ОНК в соответствующие помещения послужило отсутствие с ОНК прокурорского работника.

Однако, на обращение Башкова В.А. с жалобой в ГУВД по Свердловской области по указанным выше событиям, им был получен ответ с указанием на законность действий сотрудников ОМ 0000, а именно на обоснованность отказа в доступе в помещения дежурной части в связи с отсутствием своевременного уведомления о посещении ОМ 0000. Такая же позиция изложена в отзыве заинтересованных лиц ГУВД по Свердловской области и УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» (на момент рассмотрения дела соответственно: ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области и Управление МВД Российской Федерации по городу Екатеринбургу), которые были привлечены к участию в деле в связи с обжалованием действий их должностных лиц, а также в виду того, что ОМ 0000 не является самостоятельным юридическим лицом.

Суд не принимает доводы отзыва в этой части, считает их не состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в п.4 ст.15 ФЗ № 76-ФЗ устанавливает, что о планируемых посещениях мест принудительного содержания общественная наблюдательная комиссия уведомляет соответствующий территориальный орган внутренних дел, указывая намеченные к посещению места принудительного содержания и даты посещения.

Однако полномочия членов общественной наблюдательной комиссии изложены в ст.16 указанного ФЗ, в частности, они вправе в составе не менее двух членов общественной наблюдательной комиссии без специального разрешения, в установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся места принудительного содержания, порядке посещать места принудительного содержания при соблюдении установленных в них правил внутреннего распорядка.

Как отмечалось ранее, на уровне МВД РФ имеется единственный документ, определяющий порядок посещения ОНК таких мест при осуществлении общественного контроля – Положение, утвержденное приказом МВД РФ № 196. В п.3.2 указанного Положения, действительно, содержится фраза «о получении от комиссии уведомления о планируемых посещениях», однако она изложена в контексте дальнейших действий руководителя ОВД в порядке информирования начальника подведомственных ему мест принудительного содержания о посещении ОНК. В данном же случае, руководителем ОВД и представителем т.н. администрации места принудительного содержания граждан в ОМ 0000 являлось одно должностное лицо – ответственный по ОМ Волков С.Ф., в обязанности которого в силу изложенных норм действующего законодательства и его должности, входило разрешение вопроса о допуске членов ОНК к осуществлению общественного контроля в помещениях дежурной части ОМ 0000.

Судом ранее отмечалось, что ограничения деятельности члена общественной наблюдательной комиссии прямо определены в ст.17 данного ФЗ. И только при наличии перечисленных в п.1 данной статьи ограничений, в силу п.2 ст.17 ФЗ-76 начальник места принудительного содержания вправе в соответствии со своим приказом или распоряжением не допустить члена общественной наблюдательной комиссии в место принудительного содержания. Такого приказа либо распоряжения не издавалось. Не установлено судом и того, что проведение общественного контроля создавало какие-либо препятствия осуществлению процессуальных действий (ст.16).

В своих пояснениях представитель заинтересованных лиц ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области и Управление МВД Российской Федерации по городу Екатеринбургу указала, что уведомление о предстоящей проверке ОНК таких мест необходимо подавать заблаговременно, примерно за сутки, и в письменном виде. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в п.3.1 Положения, утвержденного Приказом МВД РФ № 196, прямо указано, что председателю ОНК руководителями ОВД предоставляются не только почтовый адрес, но и контактные номера телефонной и факсимильной связи, по которым осуществляется уведомление. Тем самым, для уведомления комиссией ОВД о предстоящей проверке достаточно даже телефонного уведомления. Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО1, являющимся действующим членом ОНК второго созыва.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя в том, что действующее законодательство не содержит срока, за который должно быть направлено такое уведомление до начала проверки, в связи с чем, возможно его предъявление и непосредственно перед проверкой.

Помимо прочего, суд полагает, что по смыслу приведенных правовых норм, направление ОНК такого уведомления заранее необходимо лишь в том случае, когда намерение комиссией посетить определенные места принудительного содержания граждан запланированы на будущее, а не при возникшей необходимости осуществления такого общественного контроля в момент поступления информации о нарушении прав задержанных или иных лиц, пребывающих в местах принудительного содержания.

Поскольку право членов ОНК на посещение мест принудительного содержания для осуществления общественного контроля прямо закреплено ФЗ от 10.06.2008 № 76-ФЗ (ред. от 01.07.2010) «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», и оно не требует специального разрешения, а также в нем прямо оговорены случаи ограничения данного права, и иного в законодательстве нет, суд полагает не принятие должностными лицами Отдела милиции 0000 УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Волковым С.Ф., а в его отсутствие - Вороненко А.А., мер к допуску заявителя в составе ОНК в ОМ 0000 для осуществления общественного контроля со ссылкой на выше изложенные причины, незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.23 ст.10 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент указанных событий, милиция в лице указанных выше должностных лиц в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана была оказывать содействие в пределах своих полномочий представителям общественных объединений в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие. Однако в данном случае препятствия в осуществлении прав заявителя были созданы в результате самих действий сотрудников милиции, что является незаконным.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая, что должностными лицами ОМ 0000 УВД по МО «город Екатеринбург» Волковым С.Ф., Вороненко А.А. не принято предусмотренных законом мер по допуску члена Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Башкова В.А. в составе Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области для осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в месте принудительного содержания, расположенного в здании Отдела милиции 0000 УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург», то есть были допущены нарушения действующего законодательства, регулирующего осуществление членами ОНК общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, суд принимает решение об удовлетворении доводов заявителя в этой части.

При вынесении решения суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в порядке произведенных реорганизационных изменений, ГУВД по Свердловской области верно называется - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, УВД по МО «город Екатеринбург» - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, а ОМ 0000 УВД по МО «Город Екатеринбург» - Отдел полиции 0000 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.

Удовлетворяя заявление, суд не может согласиться с предложенным заявителем вариантом совершения заинтересованными лицами действий по устранению нарушения его прав и препятствий к осуществлению его прав (п.п.4, 5 уточнений требований), полагает, что предложенные заявителем действия выходят за рамки возможных к указанию судом в своем решении, постановленном в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера выявленных нарушений закона, статуса лица, чьи права были нарушены, и предъявляемых действующим законодательством требований к осуществлению членами ОНК общественного контроля за обеспечением прав человека в месте принудительного содержания, считает необходимым обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу устранить в полном объеме нарушение прав и препятствия к осуществлению своих прав членом Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Башковым В.А. путем организации после вступления настоящего решения суда в законную силу при условии поступления в течение месяца после вступления решения суда в законную силу уведомления Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области с участием в ее составе члена Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Башкова В.А. о планируемом посещении места принудительного содержания, расположенного в здании Отдела полиции 0000 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, посещения члена Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Башкова В.А. в составе Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области для осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в месте принудительного содержания, расположенного в здании Отдела полиции 0000 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.

По требованиям заявителя о взыскании с виновных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных заявителем расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, принятым результатом по делу, в связи с чем, к взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в пользу Башкова В.А. суд определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление члена Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Башкова В.А. о признании незаконными бездействия должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела милиции 0000 УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Волкова С.Ф. и Вороненко А.А. , выразившееся в недопуске члена Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Башкова В.А. в составе Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области для осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в месте принудительного содержания, расположенного в здании Отдела милиции 0000 УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург».

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу устранить в полном объеме нарушение прав и препятствия к осуществлению своих прав членом Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Башковым В.А. путем организации после вступления настоящего решения суда в законную силу при условии поступления в течение месяца после вступления решения суда в законную силу уведомления Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области с участием в ее составе члена Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Башкова В.А. о планируемом посещении места принудительного содержания, расположенного в здании Отдела полиции 0000 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, посещения члена Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Башкова В.А. в составе Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области для осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в месте принудительного содержания, расположенного в здании Отдела полиции 0000 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в пользу Башкова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу об исполнении решения суда сообщить в суд и члену Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области Башкову В.А. не позднее одного месяца со дня получения решения суда, вступившего в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.