Дело № 2-5574/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибилевой Т.Н. к Привалову О.Ю. о признании недействительным договора дарения ? доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Цибилевой Т.Н. к Привалову О.Ю. о признании недействительным договора дарения, а именно истец просила признать недействительным договор дарения 1/2 <адрес> в <адрес>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Приваловым О.Ю. и Цибилевой Т.Н. совершен договор дарения 1/2 доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации права 0000 0000. Собственником иной ? доли в квартире на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является сын истца Цибилев В.А. Истец указывает, что заключению договора дарения предшествовали ее продолжительные уговоры Приваловым О.Ю., который также является ее сыном, о совершении данной сделки. Доводами для ее совершения послужило то, что один сын - Цибилев В.А. имеет в собственности 1/2 квартиры, а ответчик нет, и в случае смерти истца может остаться без жилья, а оформление завещания слишком дорого. Кроме того, ответчик обещал истцу, что при переходе права собственности к нему истец сохранит пожизненное право пользования в квартире, а также получит постоянное пожизненное содержание от ответчика. В квартиру ответчик не въехал, прав на нее, предусмотренных гражданским законодательством, не заявлял. Обязанностей, возложенных на собственника Жилищным кодексом РФ по содержанию имущества и оплате коммунальных и иных услуг, ответчик не нес, помощи обещанной матери не оказывал и в нарушения данного ей обещания ДД.ММ.ГГГГ направил в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ в адрес сособственника оставшейся доли телеграмму о намерении продать принадлежащую ему долю третьим лицам. В этот же день, в квартиру вселился незнакомый истцу мужчина. Истец указывает, что как в момент оформления договора дарения своей доли в квартире в пользу ответчика, так и в период, предшествующий и следующий за совершением сделки, она заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается ? части квартиры и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на ? доли квартиры и не предполагала, что ответчик предпримет действия, направленные на отчуждение имущества, воспрепятствует ей пользоваться свой долей квартиры, что он станет вселять в квартиру чужих людей. В связи с чем, истец со ссылкой на ч.1 ст.178, ст.167 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, указав, что в иске ситуация изложена верно, вместе с тем суду пояснила, что договор дарения подписала собственноручно, понимала то, что оформляет ? квартиры на ответчика, и что с момента подписания договора именно ответчик должен был нести обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с оформлением на него ? квартиры. Истец суду пояснила, что понимала, что отдает ответчику ? доли квартиры, но за это ответчик обещал ей, что она в указанной квартире будет проживать до конца жизни, ничего не изменится, однако обманул ее и вселил в квартиру чужого человека, продал свою долю. Истец указывает, что она не возражала против перехода права собственности на ? доли в квартире на ответчика, однако полагала, что он не будет продавать эту долю при ее жизни. Именно это обстоятельство (продажа ответчиком доли чужому лицу) и послужило причиной обращения с иском в суд, поскольку она проживает в одной комнате с младшим сыном, который может жениться и попросить ее освободить комнату, тем самым ей будет негде жить, поскольку вторая комната занята чужими людьми. Истец не оспаривает то обстоятельство, что она по-прежнему проживает в те же условиях, пользуется коммунальными услугами, зарегистрирована в квартире, иска о ее выселении ответчик не подавал, при этом ей с весны ДД.ММ.ГГГГ. известно, что именно ответчик оплачивает коммунальные услуги за ? квартиры, лицевые счета разделены, поскольку приходят две квитанции на имя младшего сына и на имя ответчика, на ее имя квитанции с мая ДД.ММ.ГГГГ не приходят, квитанцию на имя Привалова О.Ю. она передавала ответчику для оплаты. Просит суд признать договор дарения недействительным, поскольку ответчик ее обманул, подаренную ему долю в квартире продал, тогда как, она думала, что подписание договора ничего не изменит в ее положении, но теперь в будущем имеется угроза ее выселения из квартиры и целью ее иска является установление возможности ее проживания в данной квартире до конца ее жизни.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы представленного суду отзыва, указал, что договор дарения заключен истцом добровольно, выражал ее намерение подарить половину квартиры ему, т.к. ранее квартира была приватизирована без учета его интересов, истец понимала все последствия совершенной ею сделки, в частности то, что она перестает быть собственником даримой доли, бремя содержания квартиры с момента заключения договора переходит к нему. Ответчик указывает, что дарение квартиры не было связано с какими-то его обещаниями, в момент заключения договора истец проживала в большой комнате с его братом, пользовалась коммунальными услугами, а маленькую комнату они сдавали, после заключения договора дарения и в настоящее время истец проживает в той же комнате, в тех же условиях, намерений выселять истца у него никогда не было. Также ответчик указал, что ранее истец не высказывала намерения отменить дарение, считает, что поводом к тому послужили семейные отношения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика Чечеткин П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными по доводам, изложенным в отзыве, поддержал позицию ответчика, в том числе, по пропуску истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 настоящего Кодекса граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст.155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

На основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, исходя из существа спора, истец должен доказать как наличие заблуждения при совершении договора относительно правовой природы сделки или качеств ее предмета, так и существенное значение такого заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которого Цибилева Т.Н. безвозмездно передает Привалову О.Ю. в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру под <адрес> в <адрес> в <адрес>, а Привалов О.Ю. принимает отчуждаемую долю на условиях настоящего договора. Как следует из материалов дела отчуждаемая доля принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос недействительности безвозмездной сделки по конкретному правовому основанию – ст.178 Гражданского кодекса РФ, в частности, со ссылкой заявителя в иске на наличие в момент заключения договора дарения ее заблуждения относительно последствий и существа сделки, суду было необходимо установить, что имело место заблуждение, являющееся результатом неверного представления о последствиях сделки самого лица ее совершающего, то, что волеизъявление стороны дарителя не соответствует ее подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Судом были приняты меры к выяснению в ходе рассмотрения дела наличия такого заблуждения, соответствия воли и волеизъявления истца ее подлинной воле, а также существенности наступивших для нее последствий в результате совершенной сделки дарения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ее заблуждения относительно природы сделки сводятся к тому, что она полагала, что она рассчитывала после совершении данной сделки сохранить свои права на имущество в неизменном состоянии, в частности, что ответчик не смог бы продать эту долю без ее на то согласия. При этом истец не отрицает, что договор дарения заключала добровольно, имела намерение безвозмездно подарить принадлежащую ей ? квартиры сыну, однако полагала, что ее положение в результате сделки измениться не должно было, а именно истец рассчитывала, что при ее жизни ответчик не будет отчуждать свою долю в отсутствие согласования этого решения с нею. Тем самым истец указала, что заблуждение относительно последствий сделки стало возможным в результате внешних проявлений – последующих действий ответчика. Однако по смыслу ст.178 Гражданского кодекса РФ заблуждение стороны – это внутреннее состояние на момент ее заключения, вне зависимости от внешнего воздействия другой стороны, иначе это было бы иное правовое основание для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент заключения спорного договора и определения его предмета и условий, как истец, так и ответчик должны были руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, которые четко определяют предмет договора дарения, объем прав и обязанностей каждой их сторон - ст.572 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Согласно ст. 572 настоящего Кодекса сторонами договора являются даритель и одаряемый. Первый добровольно лишает себя определенного имущества, второй приобретает это имущество на праве собственности.

В данном случае, по исследованным материалам дела, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что данная сделка была совершена истцом осознанно, без влияния заблуждения, в том числе о последствиях ее совершения. Из анализа договорных отношений сторон следует, что стороны знали и должны были знать, т.е. осознавали, какими характеристиками обладает заключаемая ими сделка, ничего иного, не соответствующего положениям ст.572 Гражданского кодекса РФ спорный договор дарения не содержит, т.е. исходя из объема передаваемых прав истец знала и должна была знать о переходе в результате заключения договора права собственности на данное имущество от нее к ответчику.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не понимала разумно свои интересы при заключении договора, что ее волеизъявление было иным, что она заблуждалась относительно существа подписанного ею договора, и возможного в данном случае последствия договора – перехода права собственности на ? доли в квартире к ответчику, судом не установлено. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при совершении данной сделки истец обладала информацией о существе подписанного ею договора, о чем свидетельствует как ее подпись на договоре дарения, так и то, что экземпляр данного договора у нее имелся. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договора (то есть о предмете договора), что также свидетельствует о направленном волеизъявлении сторон на заключение договора. Таким образом, анализ оспариваемого договора позволяет суду сделать вывод о том, что воля истца была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Кроме того, суд по тем же основаниям полагает, что истец в момент заключения сделки имела представление о последствиях данной сделки для нее, что также подтверждается дальнейшими действиями по разделению лицевого счета для оплаты коммунальных услуг и передаче истцом ответчику соответствующих платежных документов для их оплаты.

Таким образом, доводы истца о том, что она заблуждалась относительно правовой природы заключенной ею сделки, т.е. основных характеристик, присущих обычно сделкам данного вида, ее последствиям, противоречат материалам дела.

Ссылку заявителя в иске на выводы Верховного суда РФ в определении от 03.12.1998 N 10-Вп98-15 суд считает несостоятельной, поскольку указанное судебное постановление вынесено по конкретному гражданскому делу, с учетом установленных в том деле юридически значимых обстоятельств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, которые определяют его предмет, а также правовые последствия его заключения, природа договора однозначна, иной трактовки не допускает, спорный договор не содержит юридически сложных терминов и выражений, договор подписан сторонами, в том числе, истцом, экземпляр договора у истца имеется, таким образом, каких-либо надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суду не представлено. Мотивы сделки, а равно, возможное заблуждение относительно мотивов сделки, не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для признания данной сделки заключенной истцом под влиянием заблуждения.

Помимо прочего суд отмечает, что в качестве правового основания своего иска истец указывает на ст.178 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает конкретное правовое основание для признания сделки недействительной. В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно говорила, что просит признать сделку недействительной в виду совершения ее истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который выразился в его обещаниях о неизменности ее положения после заключения сделки. Таким образом, истцом фактически не было поддержано правовое основание иска для признания спорной сделки недействительной, несмотря на разъяснение суда о возможности изменить основание иска, истец предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом не воспользовалась. Учитывая изложенное, суд рассматривал указанные исковые требования по предмету иска, исходя из заявленных истцом оснований с изложением их в иске, поскольку иных процессуальных действий в ходе слушания дела со стороны истца совершено не было.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование иска при заявленных основаниях, суд отказывает в его удовлетворении.

При этом суд также полагает, что истцом неверно избран способ защиты своего права, поскольку согласно ее пояснений - целью, результатом рассмотрения данного дела является желание истца закрепить в судебном решении ее право на пожизненное проживание в указанной в иске квартире, пользования ею данной квартирой, однако, при предмете и основаниях заявленных истцом требований, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, для разрешения указанных интересов истца такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной применен быть не может. Истец имеет право для защиты своих интересов обратиться в суд с иным иском.

В силу ст.178 Гражданского кодекса РФ по изложенным в указанной норме основаниям сделка может быть признана судом недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Таким образом, закон относит сделки, по которым заявлено о их недействительности со ссылкой на ст.178 ГК РФ, к оспоримым сделкам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 203 названного Кодекса течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а после перерыва начинает течь заново.

При этом, как следует из содержания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3 лет после его заключения, однако, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на то, что об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной, она узнал только после получения ее сыном Цибилевым В.А. уведомления о продаже ответчиком своей доли.

Данные доводы истца не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Как уже было установлено судом, о своем заблуждении относительно спорного договора истец мог и должен был узнать при его подписании, а также не позднее мая ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из представленных в дело сведений о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг по данной квартире, квитанции об оплате которых, приходили по месту расположения квартиры и согласно пояснений истца передавались ею ответчику для оплаты. Поскольку иск в суд подан с пропуском годичного срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет и по данному основанию (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. О таких обстоятельствах истцом не заявлено, их наличие судом не установлено.

В соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства данного дела, представленные сторонами доводы и доказательства в их обоснование, суд принимает заявление ответчика, не находит уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований также в виду пропуска срока исковой давности на подачу настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цибилевой Т.Н. к Привалову О.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 07.10.2011г.

Судья Серебренникова О.Н.