Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело 0000(2) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011г. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Юго-Западное» к Лапшиной Ч.Р. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников жилья «Юго- Западное» (далее по тексту ТСЖ «Юго-Западное») обратилось в суд с исковым заявлением к Лапшиной Ч.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчик Лапшина Ч.Р. является собственником жилого помещения в виде <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Ответчик обязан своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность им не исполняется. О суммах, подлежащих оплате, ответчик уведомлялась ежемесячными извещениями, но в связи с нерегулярной оплатой образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> копеек. В связи с уклонением ответчика от погашения задолженности в добровольном порядке, истец просит взыскать данную сумму с ответчиков в судебном порядке, а так же взыскать пени в размере <данные изъяты>., расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседании представитель истца ТСЖ «Юго-Западное» Почаевец Е.В., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год председателем правления ТСЖ «Юго-Западное» Араповым В.П. от суммы иска в размере <данные изъяты> коп. отказалась, просила взыскать задолженность в размере <данные изъяты>., также пояснила, что в квитанции на уплату коммунальных услуг и оплату за содержание, включены членские взносы на автопарковку, в соответствии с положением «Об образовании временных автопарковок на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утвержденного Решением Екатеринбургской Городской Думы от 24 июня 2008 года № 48/61, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о порядке использования и утверждения плана благоустройства придомовой территории могут быть определены «расположение автопарковки», «ограничения по использованию придомовой территории и элементов благоустройства, включая плату за стоянку автотранспортных средств на автопарковках для всех владельцев автотранспорта, за исключением организаций использующих специальный автотранспорт для выполнения своих функции (скорой медицинской помощи, пожаротушения, охраны общественного порядка и т.д.)», «размер платы за использование придомовой территории и элементов благоустройства, порядок ее взимания и расходования». С <адрес> года в многоквартирном доме, находящимся по адресу <адрес> проходило общее собрание членов ТСЖ по форма заочного голосования. (протокол 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). В повестке дня общего собрания значилось организация сторожевой службы жилого комплекса ТСЖ «Юго- Западное» и утверждение сметы затрат на содержание сторожевой службы. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по указанному адресу проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома по заочной форме. В повестке дня общего собрание значилось утверждение сметы затрат и установление членских взносов с одного автомобиля в размере 45 рублей на ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждение решения общих собраний членов ТСЖ по организации сторожевой службы жилого комплекса и организации дворовой автопарковки и по установлению членских взносов на содержание сторожевой службы на <адрес> годы с одного автомобиля за ночную парковку. Таким образом, собственники помещений, находящихся в многоквартирном доме, решив организовать охраняемую автопарковку в части придомовой территории, определили порядок пользования указанным земельным участком. Ранее вопрос об организации автопарковки на собрании собственников жилья не рассматривался. Кроме того, согласно ведомостям Лапшина Ч.Р. периодически ставит машину на платную парковку, организованную на придомовой территории. Считает, что довод ответчика о том, что организация платной парковки во дворе дома нарушает права на пользование общим имуществом дома необоснован, поскольку за пользование территорией с собственников дома плата не берется, плата берется за охрану имущества в ночное время период с ДД.ММ.ГГГГ часов. В связи с неоплатой собственника автопарковки ТСЖ приходится использовать денежные средства из оплаты членами ТСЖ вступительных взносов. Требование о выдаче отдельной квитанции на оплату автопарковки не обязательна, письма Министерства финансов не являются нормативно- правовым актом. Плата за автопарковку включена обосновано и ответчик обязан оплачивать членские взносы. Ответчик Лапшина Ч.Р. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представители ответчика Лапшин А.В., Армишина С.А., действующие на основании довоеренности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что перед ТСЖ задолженности по оплате за содержание и коммунальные платежи не имеется, задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. были оплачены ответчиком до судебного заседания и задолженность составляет только по оплате за автопарковку, которая включена в квитанцию по оплате жилищно- коммунальных услуг. При оплате за содержание и коммунальные услуги, указывала, что услуги оплачены без оплаты за охрану автомобиля. Считает, что данный платеж необоснованно включен в квитанцию на оплату жилищно- коммунальных услуг, услуги автопарковки должны предоставляться собственникам дома только по отдельно заключенному договору и соответственно в подтверждение заключенного договора выдавать квитанцию об оплате услуг. Истец не доказал, что предоставил ответчику услуги по охране, кроме того в представленных ведомостях у Лапшиной Ч.Р. имеется 8 автомашин, которые в различный период времени ставились на придомовой территории, оплата за стоянку данных автомашин была включена в квитанции ответчика. Свою автомашину, ответчик продала ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в ГИБДД и представлены суду. Кроме того, истец не представил доказательств кому принадлежат остальные автомашины, за исключением автомашины с государственным номером с 0000, которая принадлежит мужу ответчика- Лапшину А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживает, а когда приезжает, то автомашину ставит на бесплатной стоянке. Ведомости, которые представлены истцом, в качестве доказательства, что ответчик ставила данные 8 автомашин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на охраняемую парковку, не являются надлежащим доказательством, поскольку передача автомобиля охраннику нигде не фиксируется. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года ответчик бесплатно не могла поставить свой автомобиль возле дома, так как вся придомовая территория, в частности как с внутренней стороны дома, так и с внешней стороны, была организована как платная автопарковка. Автомашину она ставила на придомовой территории, но необходимости в ее охране не было, машина была застрахована. Неоднократно ответчик обращалась в ТСЖ о том, что данные платежи включены незаконно в квитанции по оплате за жилищно- коммунальные услуги, кроме того в услугах охраны автомашины она не нуждалась. Из- за того, что не производилась оплата автопарковки, ТСЖ неоднократно угрожали отключить электроэнергию. Считает, что услуга по охране автомашины не является обязательным членским платежом, а является дополнительной услугой, при этом оказанной не ТСЖ, а ООО «Коммунальное хозяйство», с которым у ТСЖ заключен договор. С ответчиком договор на охрану не заключался. Лицензии у ООО «Коммунальная служба « на охранную деятельность не имеет, ведомости по которым истец выставляет задолженность не является доказательством поскольку сверки с собственниками не производилось, в ведомостях никто не расписывается. Придомовая территория огорожена и за территорий осуществляется видеонаблюдение круглосуточно, за что собственники оплачивают по <данные изъяты> в месяц- членский взнос на сторожевую службу. Истец различными способами понуждает к оплате услуг за автопарковку, поскольку не выдает справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Направляет уведомление о том, что отключит электроэнергию, несколько раз производил отключение электроэнергии. Включение оплаты членского взноса в квитанцию на оплату жилищно коммунальных услуг и взыскание данного взноса является не обоснованным, так как фактически услуги по охране автомашины ей не предоставляются, так же просит приметь пропуск срока исковой давности по платежам до июля ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является собственником нежилого помещения, в доме по <адрес>. В собственности у него находится три автомашины и он их все ставит на платную парковку внутри дома. Претензий к сторожевой службе не имеет. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является начальником структурного подразделения ООО «Коммунальная служба»- сторожевая служба. Подразделение лицензии на охрану не имеет, на основании чего организована сторожевая служба была не знает, он пришел начальником в 2008 году, когда структурное подразделение было создано. В функции сотрудника сторожевой службы входит охрана придомовой территории от вандальных действий, также он осуществляет пропуск машин, въезжающих на территорию дома, в ночное время период с <данные изъяты> час осуществляет охрану автомашин на придомовой территории платно. Ему известно, что у Лапшиной автомашина отсутствует, в ведомостях скорее всего указаны автомашины, которые заезжали на территорию дома в гости к Лапшиной и охранником были включены напротив фамилии ответчика. Охранник выясняет при въезде машину к кому они едут. Также ему известно, что к ответчику приезжает муж на автомашине 0000, но автомашину ставит с внешней стороны, на бесплатной парковке. Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Кроме того, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник вышеуказанной квартиры, осуществляя свое право собственности и пользования на жилое помещение, обязан своевременно производить оплату за жилье и коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с гл.6 (ст. 36,39)собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещение в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются правительством РФ. Судом установлено, что Лапшина Ч.Р. является собственником <адрес>, площадью 81,5 кв.м. Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном <адрес>, состоявшемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочное голосование), было создано Товарищество собственников жилья «Юго- Западное», которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица. Как следует из письменного заявления ответчика Лапшиной Ч.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, она является членом ТСЖ. Как следует из пояснения сторон, что у ответчика задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги отсутствует, за исключением членского взноса «сторожевая служба», а именно по оплате автопарковки, организованной на территории ТСЖ и именно по указанным расходом образовалась задолженность, в сумме <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(согласно представленных расчетов), которая взыскивается необоснованно, в связи с тем, что у ответчика автомашины с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ответчиком в судебном заседании до вынесения решения суда заявлено о пропуске исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, не заявлял о восстановлении пропущенного срока в силу уважительности причин.. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, суд принимает пропуск исковой давности в части платежей за указанный период с января ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представленные расчеты истца и ответчика проверены, установлено, что со стороны ответчика с учетом задолженности по оплате автопарковки имеется задолженность в размере <данные изъяты>., при этом до судебного заседания ответчик погасила <данные изъяты>, задолженность без учета задолженности по оплате за автопарковку составляет по жилищно- коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что требования ТСЖ «Юго-Западное» о взыскании с ответчика ФИО3 подлежит взысканию частично, а именно за жилищно- коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании задолженности в части взыскания за автопарковку в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, как и начисленные по ним пени по следующим основаниям. В соответствии с п.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «Юго- Западное» (протокол 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(заочное голосование) была организована сторожевая служба жилого комплекса ТСЖ «Юго- Западное» и утверждена смета затрат на содержание указанной сторожевой службы. Кроме того, на основании указанного решения общего собрания между ТСЖ «Юго- Западное» (председателем правления Араповым С.П.) и ООО «Коммунальная служба (директор Арапов С.П.) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ договор по обеспечению услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома и прилегающей территории, а ДД.ММ.ГГГГ с указанной компанией заключено дополнительное соглашение 0000 о предоставлении услуг по охране объектов ТСЖ и автотранспорта как членов ТСЖ, так и других собственников, проживающих в указанном доме. Согласно данному соглашению, исполнитель оказывает сторожевые услуги по пресечению от проникновения на территорию посторонних лиц, имеющих целью причинения вреда оборудования элементам внешнего благоустройства объектов ТСЖ, а также отделке мест общего пользования стенам, лифтам, почтовым ящикам, тамбурным, машинным и чердачным помещениям. Также обеспечивает сторожевые услуги сохранности автотранспорта на парковках, территория под которыми передается исполнителю в аренду на условиях настоящего договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ слово «территория под которыми передается исполнителю в аренду» исключить. При этом, в договоре не указано на основании чего ООО «Коммунальная служба» передана земля общего пользования для организации автопарковки. Кроме того, как установлено в судебном заседании договор между ТСЖ «Юго- Западное» и ООО «Коммунальная служба» на осуществление охраны автотранспорта на парковках был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до проведения общего собрания членов ТСЖ, которое проводилось в форме заочного голосования в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, ранее вопрос об организации сторожевой службы на общем собрании не обсуждался. Таким образом, на момент заключения у ТСЖ не имелось полномочий заключать соглашение 0000 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что правление ТСЖ «Юго – Западное» в одностороннем порядке, без соответствующего одобрения членов ТСЖ, приняло решение об организации автопарковки на территории ТСЖ, что противоречит Уставу указанного ТСЖ, и в частности п. 18.4 «Исключительная компетенция общего собрания членов ТСЖ». Кроме того, протокол 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ имеют ссылку на протокол 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года об организации сторожевой службы в связи с чем суд считает, что утверждение сметы на охранную службу в указанных протоколах, в том числе установления размера оплаты автопарковки противоречит протоколу 0000, так как вопрос об организации автопарковки на указанном собрании членов ТСЖ не решался. Более того, расходы на содержание сторожевой службы и в частности автопарковки, является по мнению суда дополнительно навязанной услугой, так как ни один собственник не мог бесплатно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года поставить собственный автомобиль на придомовую территорию, вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ году была организована бесплатная автопарковка с внешней стороны дома с количеством мест 60, а внутренняя территория дома была организована как платная автопарковка с 02 часов до 08 часов по стоимости <данные изъяты> рублей в количестве 140 мест. При этом, договора с собственниками автомобилей не заключались. Кроме того, суд считает, что членский взнос за по содержанию автопарковки не входит в соответствии со ст. 154 ЖК РФ в раздел содержание жилья, поскольку автомобили членов ТСЖ являются их индивидуальной собственностью, а не входят с состав общего имущества жилого дома. Следовательно, перечисленные услуги должны быть оговорены либо в законе, либо в договоре, заключенном ТСЖ с каждым собственником отдельно. Как установлено судом, такого договора с Лапшиной Ч.Р. нет, также у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство отсутствует. В судебном заседании установлено, что со стороны истца предпринимались меры к понуждению оплачивать услуги за автопаркову. Согласно представленной переписке между истцом и ответчиком, ответчик просил исключить стоимость услуг за автопарковку из квитанции по оплате жилищно- коммунальных услуг, поскольку не нуждается в услугах охраны, машина застрахована, принадлежит организации, задолженности по коммунальным платежам не имеет. Однако со стороны истца были произведены отключения электроэнергии. В силу ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств обоснованности и законности включения оплаты автопарковки в счет за оплату жилищно- коммунальных услуг. Кроме того, суд с учетом таких обстоятельств, а также установленной истцом системы оплаты за пользование автопарковкой (посуточно), считает предъявленный ко взысканию размер задолженности за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не обоснованным, а следовательно не подлежащим удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, что все указанные в ведомостях автомашины, принадлежат ответчику, а также не представил доказательств, что автомашины ставились ответчиком на парковку. Взыскание с ответчика суммы за автопарковку автомашин, которые по утверждению истца приезжали в гости к ответчику необоснованны и ничем не подтверждены Доводы истца, что нельзя достоверно установить, что оплачивалось ответчиком, суд во внимание не принимает, так как в квитанциях представленных суду представителем ответчика, указано «за исключение автопрковки», кроме того, проверив в судебном заседании представленные расчеты, установлено, что задолженность по коммунальным платежам составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать также пени в связи с несвоевременной оплатой жилищно- коммунальных услуг. В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В пользу истца подлежат взысканию с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., пени- <данные изъяты>. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате <данные изъяты>. по данному договору. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ТСЖ «Юго-Западное» к Лапшиной Ч.Р. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с Лапшиной Ч.Р. в пользу ТСЖ «Юго-западное» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья (подпись) Копия верна Судья