Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011г.

Дело №2-6457/(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер- Бонус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Интер-Бонус», указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу охранником в ООО «Интер- Бонус», приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года уволен по ст. 81 п.6 пп.А Трудового ФИО5 Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным так как, нарушения трудовой дисциплины виде прогулов не было. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает в ООО «Интер- Бонус», заработную плату за май 2011 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск не получил, кроме того, из заработной платы за апрель было вычтено шесть тысяч рублей. Просит признать увольнение по ст. 81 п.6пп. А Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за май месяц, незаконно удержанные <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, от требований о признании увольнения незаконным и изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию отказался в связи с тем, что ответчик данные изменения внес в трудовую книжку.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в данной части дело производством прекращено в связи отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Новоселов В.В., пояснил, что в действительности был принят на работу в ООО «Интер- Бонус» автослесарем с окладом <данные изъяты> рублей, и полюс уральский коэффициент 15%. Фактически осуществлял работу охранником в г. Арамиль на мукомольном заводе, заработную плату получал в размере <данные изъяты> рублей за смену. Расчет получал по двум ведомостям. В апреле месяце произошло удержание заработной платы в размере <данные изъяты> за допущенное хищение на предприятии, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и попросил расчет заработной платы за май. В мае он получал аванс в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул, объяснения не писал, прогул с его стороны допущен не был. Считает увольнение незаконным, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за май в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> за апрель, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, от требований о признании увольнения незаконным и изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию отказался в связи с тем, что ответчик данные изменения внес в трудовую книжку.

Представитель ответчик Яковлева А.В. в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «Интер- Бонус», 19 января 2011 года на работу автослесарем был принят Новоселов В.В., согласно трудового договора ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и плюс уральский коэффициент 15%, фактически истец работу не выполнял. Задолженности по заработной плате ООО «Интер- Бонус» перед истцом не имеет, заработная плата выплачивалась согласно трудовому договору, и в соответствии с законодательством не ниже минимального размера оплаты труда, своевременно, никаких удержаний не производилось из заработной платы. В апреле истец получил <данные изъяты> рублей, потому, что ранее он получил заработную плату не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. В мае месяце истцу был выплачен аванс в размере <данные изъяты>, а заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> без удержания налогов, за вычетом <данные изъяты>.

Представитель ответчика Шибановский Г.Ю. в судебном заседании пояснил, что является учредителем ООО «Интер- Бонус» и директором частного охранного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ года на работу в ООО «Интер Бонус» был принят Новоселов В.В., который был трудоустроен автослесарем с окладом в размере <данные изъяты>, фактически истец обязанности автослесаря не выполнял, работал охранником на мукомольном заводе, заработную плату получал в ООО «Интер- Бонус», заработная плата выплачивалась своевременно, никаких удержаний из заработной платы не производилось, довод истца о том, что его заработная плата составляла <данные изъяты> за сутки не обоснован, данную заработную плату ему никто выплачивать не обещал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор 0000, согласно которому истец принят на работу в должность автослесаря. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия нарабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении наработе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за «прогул», необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в частности, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующему основанию в качестве дисциплинарного взыскания работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, законодатель относит увольнение работника по основанию, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит их подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.4.3 договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> в месяц, а также уральский коэффициент 15%, изменение размера оплаты труда изменяется приказом директора предприятия. Согласно п. 4.1 договора график работы- сменный, суммированный учет рабочего времени.

В судебном заседании ответчиком представлены расчетные ведомости по заработной плате, справка формы 2 НДФЛ, расходные кассовые ордера, согласно которым Новоселов В.В. получал заработную плату по условиям трудового договора. Представленные ответчиком документы проверены в судебном заседании установлено, что удержаний в ДД.ММ.ГГГГ года согласно расходных кассовых ордеров 07 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Кроме того, согласно расходного кассового ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Новоселову В.В. выплачен аванс в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справки формы 2НДФЛ Новоселову В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11 дней) в размере <данные изъяты>. Суд, проверив расчет заработной платы за май 2011 года, а также начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск, приходит к выводу, что ответчиком при расчетах была допущена арифметическая ошибка. В частности начисление компенсации за неиспользованный отпуск, производилось без учета Уральского коэффициента. Таким образом, суд считает, что заработная плата истца выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, с удержанием работодателем НДФЛ.

Истцом не представлено суду иных доказательств того, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составила не <данные изъяты>( без учета удержаний 13%), а <данные изъяты> рублей, также не представлено истцом доказательств удержания из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> рублей в связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика испытал унижение, ухудшилось состояние здоровья.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова В.В. к ООО «Интер- Бонус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интер- Бонус» в пользу Новоселова В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком ООО «Интер- Бонус» соответствующих страховых взносов, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «Интер Бонус» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья     (подпись)

Копия верна

Судья