РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева ФИО6 к ООО "Ура.ру" о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, компенсации судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Окунев К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ура.ру" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что 18.07.2011 г. на сайте <данные изъяты> распространена информация в статье под названием: «<данные изъяты>». Истец просил признать сведения следующего содержания: - <... <данные изъяты>»; - <…<данные изъяты>»; - <…<данные изъяты>»; - <…<данные изъяты>»; - <…<данные изъяты>»; - <...<данные изъяты>»; - <…<данные изъяты>». Обязать ООО «Ура.Ру» опубликовать на сайте http://www.ura.ru, а также на странице, где размещены сведения не соответствующие действительности http://ura.ru/content/perm/18-07-2011/news/1052131537.html, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержение сведений, порочащих честь достоинство Окунева ФИО7, следующего содержания: «<данные изъяты>». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание не явился истец, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ФИО8 Представитель истца, надлежащим образом извещённый о слушании дела 07.09.2011 года в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причине неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию представителя ответчика по данному вопросу, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя истца по имеющимся материалам дела. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала, пояснив, что истцом не доказан факт распространения ответчиком (ООО «Ура.ру») сведений об истце, поскольку статья является производной от статьи, размещенной на других информационных сайтах 18.06.2011 года и 20.06.2011 года, которая соответственно является воспроизведением указанных статей. Ответчик, является всего лишь промежуточным звеном в процессе получения и передачи спорных сведений. В данном случае имеет значение только факт первичного распространения сведений, а не последующего, соответственно, и привлечь к ответственности можно только первичного распространителя информации. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Конституцией Российской Федерации, предусмотрено, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23). В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения. В соответствии со ст.55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведение действительности. В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений". В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ. Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений. Суд полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений именно ответчиком (ООО "Ура.ру"). В подтверждение факта распространения информации истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств в сети Интернет от 22.07.2011 г. (л.д.8-39). Согласно п.п.2,6 ст. 57 Закона «О СМИ» от 27.12.1991г., редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации (или) правами журналиста, в том числе, если они получены от информационных агентств, а также если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. В силу ст. 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости...". Как следует из представленных сторонами доказательств, судом установлено. Статья от 18.07.2011 г. является производной от статей, ранее размещённых в сети Интернет 18.06.2011 года, 20.06.2011 года на различных информационных порталах. В ходе детального изучения представленных стороной истца доказательств, судом установлено, что на сайте «Бизнес класс» 18.07.2011 года в 16.40 ч. размещена статья в отношении ФИО10 Окунева. Вместе с тем, статья на информационном портале «Ура.ру» размещена в 18.18 ч. 18.07.2011 года. Кроме того, в тексте статьи от 18.07.2011 г. имеются ссылки на Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и исполнительного директора «Пермалко» ФИО11. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г. если оспариваемые Истцом сведения распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим Ответчиком. Поскольку, в судебном заседании установлено, что статья, размещенная в сети Интернет 18.07.2011 г. ООО «Ура.ру» является производной от статей, размещенных в сети Интернет на различных сайтах (например, медиа офис, алкоэксперт, Бизнес класс), в оспариваемой публикации отсутствует одно из обстоятельств, которое в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории, имеет значение для дела - факт распространения ответчиком сведений об истце. Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Окунева К.Н. в отношении ООО "Ура.ру" о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Окунева ФИО12 к ООО "Ура.ру" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в течение десяти дней. Судья: подпись. Копия верна. Судья: