Дело № 2 – 5377/2011 (21)

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виницкого ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «С энд К групп» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Винницкий А.А. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «С энд К групп» (далее по тексту – ООО «С энд К групп») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, а также взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Винницкий А.А. и ответчик ООО «С энд К групп» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор 0000, по условиям которого ответчик обязался поставить для истца продукцию в установленный договором срок и осуществить монтаж дверей. Цена товара определена в сумме <данные изъяты>, работ по монтажу в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату за товар в размере <данные изъяты> общей стоимости в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся сумму за двери <данные изъяты> истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчику было уплачено <данные изъяты>. При поставке товара «ДД.ММ.ГГГГ от приемки товара истец отказался ввиду того, что размер изготовленных дверей оказался больше дверных проемов, в связи с чем установка дверей произведена не была. Экспертом ООО «Гильдия» Многопрофильной Уральской независимой экспертизы установлено, что фактические размеры четырех дверных проемов на втором этаже жилого дома не соответствуют размерам, указанным в спецификации 0000 к договору, что является ошибкой при проведении замерочных работ сотрудником ООО «С энд К групп» в ходе составления спецификации. На первом этаже в помещении кухни выявлено несоответствие типа и способа открытия дверного полотна, так как необходимо было замерить и изготовить двупольное дверное полотно с полотнами одинаковой ширины, с остеклением, по способу открытия – распашные. Однако в спецификации указано однопольное дверное полотно с правым открытием. Это является не только ошибкой замерщика, но и нарушает требования ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции». Поскольку габаритные размеры дверей намного больше фактических размеров проемов, изготовленные двери технически невозможно установить. Указанные недостатки могут быть устранены только путем изготовления новых дверей, при этом существует вероятность отличия по цветовой гамме между замененными дверями и дверями, которые технически возможно установить. Недостатки в товаре являются существенными. На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации истец заявил отказ от исполнения договора, о чем направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате в десятидневный срок перечисленной в счет оплаты по договору суммы <данные изъяты>. Это требование истца до настоящего времени не удовлетворено, что является основанием для взыскания с ответчика помимо указанной суммы неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой на день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости в течение длительного времени вести переговоры с ответчиком по урегулированию конфликта. Истец сильно переживает, поскольку заплатив существенную сумму за товар, до настоящего времени не получил его. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Виницкий А.А. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Чапкий Е.С., действующая на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствии, просила иск удовлетворить. В судебном заседании «22» августа 2011 года представитель истца в полном объеме поддержала иск по изложенным в заявлении доводам и основаниям.

Ответчик ООО «С энд К групп» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении (л.д. 76) и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Виницкого А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец Виницкий А.А. (Покупатель) и ООО «С энд К групп» (Поставщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, цвет, цена, срок поставки, способ доставки, порядок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом продукция должна соответствовать ГОСТам, ТУ завода – изготовителя, а также санитарно – эпидемиологическим требованиям, нормам сертификации, стандартизации, безопасности и иным нормам и требованиям к данному виду продукции, действующим на момент заключения договора (п. 2.1). Качество товара удостоверяется сертификатом (паспортом) качества, который передается Покупателю вместе с отгружаемой продукцией (п. 2.2).

Согласно спецификации 0000 к договору Поставщик обязался поставить и смонтировать двери фабрики «Agoprofil» Италия. Срок поставки продукции по настоящей спецификации определен сторонами в 125 дней с момента поступления аванса в размер <данные изъяты> денежных средств на расчетный счет поставщика, за исключением ДД.ММ.ГГГГ. Со дня получения предоплаты в размере <данные изъяты> от суммы продукции у Поставщика возникает обязанность по доставки в указанные сроки продукции в ассортименте и объеме, указанном в спецификации. Оставшиеся <данные изъяты> перечисляются покупателем на основании выставленного счета Поставщика после поступления продукции на склад Поставщика. Порядок оплаты монтажа установлен в пункте 4 спецификации (л.д. 13 – 14).

Анализируя содержание данного договора, спецификации к договору, суд приходит к выводу о том, что, по сути, сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению межкомнатных дверей, поскольку ответчиком принят заказ на изготовление дверей по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований истца. К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Свои обязательства по договору истец исполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика <данные изъяты> в качестве предоплаты по данному договору за межкомнатные двери, ДД.ММ.ГГГГ произвел окончательный расчет и также перечислил на счет ответчика <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15 – 16).

Однако во время приемки дверей истцом было выявлено несоответствие размеров доставленных дверей фактическим размерам дверным проемам в жилом доме истца по <адрес>, где ответчиком должна была производиться установка этих дверей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Согласно экспертному заключению ООО «Гильдия Многопрофильная Уральская независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений жилого <адрес> в <адрес> каких – либо изменений геометрических размеров дверных проемов в стенах из клееного профилированного бруса признаков работ по перепланировке (переносу), расширению, уменьшению проемов не выявлено, обследуемые дверные проемы были выполнены в ходе строительно – монтажных работ по возведению несущих стен и перегородок первого и второго этажей, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ дверные проемы не изменялись. Фактические размеры четырех дверных проемов на втором этаже жилого дома не соответствуют размерам, указанным в спецификации 0000 к договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: высота дверного проема в помещении мужской спальни по факту меньше указанной высоты в спецификации на 18 см; высота дверного проема в помещении кабинета по факту меньше указанной высоты в спецификации на 25 см; высота дверного проема в помещении ком. занятий по факту меньше указанной высоты в спецификации на 17 см; высота дверного проема в помещении ком. занятий по факту меньше указанной высоты в спецификации на 10 см. Данное несоответствие размеров является технической ошибкой при проведении замерочных работ сотрудниками ООО «С энд К групп» в ходе составления спецификации. Кроме того, дверное полотно, предназначенное для установки в дверной проем размерами 121х239х19 (см) в помещении кухни на первом этаже, по числу полотен не соответствует требованиям нормативов и требованиям заказчика, обозначенных им в ходе проведения замеров, так как необходимо было замерить и изготовить двупольное дверное полотно с полотнами одинаковой ширины, с остеклением, по способу открытия – распашные. Однако в спецификации для помещения кухни на первом этаже указано однопольное дверное полотно с правым открытием, что противоречит требования ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», предусматривающим при ширине проема от 1210 см до 1910 см установку двупольных внутренних дверей с распашными полотнами одинаковой или разной ширины. В помещении кухни фактическая ширина дверного проема составляет 1215 см, имеющаяся в кухне дверь также является двупольной с распашным способом открывания. Техническая возможность установки всех межкомнатных дверей, изготовленных согласно спецификации 0000 к договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в существующие проемы отсутствует. Необходима замена четырех межкомнатных дверей, предназначенных для установки в помещениях мужской спальни, кабинете, ком.занятий, ванной на втором этаже и помещении кухни а первом этаже жилого дома. При этом существует вероятность отличия по цветовой гамме между замененными дверями и дверями, которые технически возможно установить. (л.д. 19 – 39).

Заключение эксперта надлежащим образом мотивированно, оснований сомневаться в компетенции эксперта, его квалификации у суда не имеется.

Доказательства надлежащего выполнения работ по договору, заключенному с истцом, ответчиком суду не представлено, выводы, приведенные в вышеуказанном заключении эксперта, им также не опровергнуты.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, качество выполненных работ не отвечает существующим нормативным требованиям и зданию заказчика. При указанных обстоятельствах истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с Виницким А.А. ДД.ММ.ГГГГ, либо уважительности причин нарушения условий договора, а также наличия существенных обстоятельств, не зависящих от него и препятствующих изготовлению дверей, ответчиком суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, уплаченных по договору 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушения установленного законом срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств. При этом истец производит расчет неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако, суд полагает возможным уточнить и произвести расчет неустойки в соответствии со статьей 31 указанного Закона, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. При этом суд исходит из того, что, по сути имеет место ненадлежащее качество выполненных работ по изготовлению дверей.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец представил доказательства предъявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 40 – 41, 42). В установленный законом срок, ответчик не удовлетворил требования истца, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Суд находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 0000 от «29» сентября 1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

(см. текст в предыдущей редакции)

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 % х 32 дня просрочки (истечение срока ответа на претензию по день предъявления иска в суд).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Виницкому А.А. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, волнении по поводу невозможности воспользоваться оплаченным товаром, необходимости обращения к ответчику, который уклонился от выполнения в добровольном порядке законных требований истца. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы на уплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д. 45) также подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «С энд К групп».

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца Виницкого А.А. и взыскании в его пользу с ответчика ООО «С энд К групп» <данные изъяты>, уплаченных по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждено документально, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком фактически удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «С энд К групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виницкого ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «С энд К групп» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С энд К групп» в пользу Виницкого ФИО8 <данные изъяты>, уплаченных по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Виницкого ФИО9 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С энд К групп» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С энд К групп» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья