Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтернативный проект» к Спелкову ФИО9, Спелковой ФИО10 о признании соглашения о разделе имущества, дополнительного соглашения и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделе доли имущества супруга в общем имуществе супругов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Альтернативный проект» и ООО «Алмаз» 01.07.2008 г. заключён договор аренды № 0000 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>

На основании договора поручительства ИП Спелков В.В. принял на себя обязательство полностью отвечать перед ООО «Альтернативный проект» за исполнение обязательств ООО «Алмаз» по договору аренды.

24.03.2010 года между ООО «Альтернативный проект» и ООО «Алмаз» заключён договор аренды нежилых помещений 0000, расположенных по адресу: г. <адрес>

ИП Спелков В.В. на основании договора поручительства от 24.03.2010 г. обязался отвечать перед ООО «Альтернативный проект» за исполнение обязательств ООО «Алмаз» по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года с ООО «Алмаз» и ИП Спелкова В.В. солидарно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Арбитражного суда от 09.06.2011 года с ООО «Алмаз» и ИП Спелкова В.В. солидарно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

23.05.2011 года возбуждено исполнительное производство в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении должника ООО «Алмаз» по исполнительному документу от 11.04.2011 года о взыскании <данные изъяты> рублей.

08.04.2011 года и 04.08.2011 года возбуждены исполнительные производства в отношении ИП Спелкова В.В. в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга о взыскании <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по исполнительным документам от 02.07.2010 года и от 13.07.2011 года.

Истец ООО «Альтернативный проект» обратилось в суд и просит признать соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.03.2011 года, дополнительного соглашения от 04.08.2011 года и договор дарения доли, недействительными, полагая их мнимыми сделками.

В обоснование иска указано, что с ООО «Алмаз» и ИП Спелкова В.В. солидарно в пользу ООО «Альтернативный проект» взыскана денежная сумма, единственным участником ООО «Алмаз» является Спелкова Г.А.

Истец считает, что соглашение о разделе имущества, дополнительное соглашение о разделе имущества и договор дарения являются мнимыми сделками, совершённые лишь для вида, не создали правовые последствия для сторон.

Учитывая, что ООО «Алмаз» и ИП Спелков В.В. являются должниками перед ООО «Альтернативный проект», супруги Спелковы Г.А. и В.В. с целью избежать обращения взыскания на имущество, заключили соглашение о разделе совместного имущества, дополнительное соглашение к нему и договор дарения, по которым всё нажитое супругами имущество перешло к Спелковой Г.А.

Поскольку, указанные сделки повлекли переход права собственности от Спелкова В.В. к Спелковой Г.А., по мнению истца, они совершены для того, чтобы на имущество Спелкова В.В. не было обращено взыскание, следовательно, они являются мнимыми, не повлекшими никаких правовых последствий.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО11 и ФИО12 поддержали заявленные исковые требования по предмету и основаниям.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что супруги изменили правовой режим имущества, заключили соглашение, оформив переход права собственности надлежащим образом, следовательно, сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку они повлекли правовые последствия – переход права собственности.

Ответчики Спелкова Г.А. и Спелков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, направив своего представителя.

Представитель ООО «Алмаз» ФИО14 указал, что исполнительное производство в отношении ООО «Алмаз» не окончено, договор аренды от 2010 года исполнялось, вносились ежемесячные платежи до его расторжения, поэтому оснований обращать взыскание на имущество ИП Спелкова В.В. в настоящее время, не имеется.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая, что все участвующие лица извещены о слушании дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не ходатайствовали о его отложении.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года с ООО «Алмаз» и ИП Спелкова В.В. солидарно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Арбитражного суда от 09.06.2011 года с ООО «Алмаз» и ИП Спелкова В.В. солидарно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

23.05.2011 года возбуждено исполнительное производство в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении должника ООО «Алмаз» по исполнительному документу от 11.04.2011 года о взыскании <данные изъяты> рублей.

08.04.2011 года и 04.08.2011 года возбуждены исполнительные производства в отношении ИП Спелкова В.В. в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга о взыскании <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по исполнительным документам от 02.07.2010 года и от 13.07.2011 года.

29.03.2011 года между супругами Спелковой ФИО16 и Спелковым ФИО17 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

По условиям данного соглашения, совместное имущество, нажитое супругами в период брака, переходит супруге Спелковой Г.А., Спелков В.В. не вправе претендовать на него.

04.04.2011 года супруги заключили дополнительное соглашение, которым было передано Спелковой Г.А., имущество, не отражённое в соглашении о разделе имущества от 29.03.2011 года.

В результате указанных соглашений Спелкову В.В. принадлежит автомобиль ФИО18.

В соответствии с договором дарения от 29.03.2011 г., удостоверенным нотариусом и прошедшим регистрацию в УФРС по Свердловской области, Спелковой Г.А. передана Спелковым В.В. ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что денежные средства по исполнительным листам Спелковым В.В., не выплачиваются, у него отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, в связи с чем, истец полагает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества, дополнительное соглашение и договор дарения совершены с целью сокрытия имущества, которое могло бы быть реализовано, а денежные средства от реализации перечислены в пользу ООО «Альтернативный проект».

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя ответчика, Спелковы намереваясь прекратить брачные отношения, доказательством чего является исковое заявление о расторжении брака, квитанция об отправке корреспонденции (искового заявления), заключили соглашение о разделе имущества 29.03.2011 года, договор дарения от 29.03.2011 года и дополнительное соглашение о разделе имущества от 04.04.2011 года.

После того, как супруги заключили указанные сделки, документы о регистрации перехода права собственности были переданы в уполномоченные органы, для регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в установленном порядке переход права собственности на основании соглашения о разделе имущества от 29.03.2011 года, дополнительного соглашения от 04.04.2011 года и договора дарения был оформлен, о чём получены соответствующие документы, свидетельства о праве собственности, следовательно, указанные сделки повлекли правовые последствия для сторон.

Учитывая, вышеизложенное, супругами Спелковыми, по взаимному согласию был изменён режим общей собственности на совместно нажитое имущество, и определён единоличный собственник имущества Спелкова Г.А.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая исковые требования, представители истца ссылаются на то, что супруги имеют долги перед истцом и намеренно передали всё имущество Спелковой Г.А.

Кроме того, передача имущества фактически не была осуществлена, поскольку, супруги продолжают проживать в браке, пользуются вместе машинами, квартирами и остальным имуществом.

Поскольку, сделки по отчуждению имущества были совершены лишь для вида, чтобы кредитор не смог получить исполнение по решениям судов, сделки являются мнимыми.

Между тем, суд не может согласиться с представителями истца, по следующим основаниям.

При изучении судом письменных доказательств в ходе судебного заседания, установлено, что соглашение о разделе имущества заключено супругами 29.03.2011 года, дополнительное соглашение 04.04.2011 года, а договор дарения 29.03.2011 года.

Вместе с тем, исполнительные листы поступили на исполнение в службу судебных приставов в апреле 2011 года, в отношении ИП Спелкова В.В. 08.04.2011 года и 04.08.2011 года возбуждены исполнительные производства, в отношении ООО «Алмаз» исполнительное производство возбуждено только 23.05.2011 года и по одному исполнительному листу о взыскании <данные изъяты> руб.

Следовательно, соглашение о разделе совместно нажитого имущества, дополнительное соглашение к нему и договор дарения, заключены супругами до предъявления исполнительных листов к исполнению и возбуждения исполнительных производств, однако, спустя почти год после вынесения первого решения суда о взыскании денежных сумм.

Истец, получив исполнительный документ по решению суда от 17 мая 2010 года, предъявил его к исполнению только в апреле 2011 года, и после заключения соглашения супругов о разделе имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если соглашением сторон изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установлены основные правила по обращению взыскания кредиторами на имущество супругов.

Основаниями обращения взыскания на имущество супругов являются обязательства (долги) супругов перед третьими лицами, которые возникли на основании норм гражданского права (договорные и внедоговорные).

Порядок обращения взыскания на имущество супругов по личным и общим обязательствам по судебным постановлениям установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (глава IV), Федеральным законом "О судебных приставах" и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем и состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 2 пункта 6 статьи 46).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

При недостаточности такого имущества кредиторы вправе для обращения взыскания требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

В соответствии со ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами).

Учитывая, что соглашением сторон, общий режим имущества супругов прекращён, переход права собственности надлежащим образом прошёл регистрацию, подтверждением чему является получение свидетельств о праве собственности.

Следовательно, стороны сознательно и на законных основаниях в период брака пользовались своими имущественными правами и обязанностями в соответствии с режимами, предусмотренными семейным законодательством.

ереход права собственности надлежащим образом мущества супругов прекращёнозбуждения исполнительного производстварения, пелкова Соглашение супругов о разделе имущества не противоречит ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам первому и второму которой раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Изменение правового режима имущества супругов возможно на основании заключенного ими брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации) либо на основании иных соглашений (договоров) между супругами, как предусмотренных нормами гражданского и семейного права, так и не предусмотренных ими, но не противоречащих существу семейных отношений (ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный суд, если брачным договором или иным договором (соглашением) супругов изменен правовой режим имущества супругов, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципа публичной достоверности, открытости сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и от 5 июля 2001 года N 154-О и др.).

Возможность изменить договором законный режим имущества супругов на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не противоречит целям государственной регистрации недвижимости и не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено ч. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Круг лиц, имеющих заинтересованность, в признании сделки недействительной, предусмотрен пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации и применяется с учетом основных начал гражданского законодательства, которые обеспечивают действие конституционных принципов в сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством (статьи 8 и 17; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 45, часть 1, и статья 46 Конституции Российской Федерации), а именно неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Поскольку, соглашением сторон о разделе совместного имущества достигнуто соглашение о прекращении общей собственности супругов на совместно нажитое имущество, стороны данного соглашения не оспаривают его, на момент заключения соглашения права третьих лиц не нарушены, право требования на перечисленное в соглашении имущество не заявлено, соглашения о разделе имущества повлекли правовые последствия, как и договор дарения, произошёл переход прав собственности, оснований для признания соглашений о разделе имущества, договора дарения, судом не установлено.

Доводы истца о том, что фактическая передача имущества не состоялась, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку, соглашением сторон предусмотрена передача имущества при подписании соглашения и составление отдельного акта передачи имущества, сторонами в соглашениях, не предусмотрено.

Доводы представителей истца о том, что автомобилем <данные изъяты>, переданным Спелковой Г.А. после заключения соглашения пользовался Спелков В.В., что подтверждается, по их мнению, алфавитными карточками нарушений.

Между тем, переход права собственности, то есть правовые последствия, наступили в связи с переоформлением права собственности на имущество, в том числе и на автомобили, в уполномоченных на то органах, в связи с чем, доводы представителей истца не являются достаточными доказательствами мнимости сделки.

Иных доказательств неисполнения сторонами соглашения о разделе имущества, дополнительного соглашения о разделе имущества и договора дарения, не представлено.

Доводы представителей истца о том, что супруги продолжают совместное проживание, фактически передача имущества не состоялась, в судебном заседании ничем не подтверждён.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, следующее.

Соглашение о разделе общего имущества супругов может быть признано недействительным по заявлению одного из супругов и является оспоримой сделкой, поскольку само по себе соглашение о разделе имущества супругов не противоречит положениям ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Однако, таких требований ни одним из супругов не заявлено.

Суд, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, принимает решение, по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований судом отказано, ходатайство о взыскании расходов на представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтернативный проект» к Спелкову ФИО19, Спелковой ФИО20 о признании соглашения о разделе имущества, дополнительного соглашения о разделе имущества и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделе доли имущества супруга в общем имуществе супругов, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: