ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ИП Алтунину ФИО8, Суханову ФИО9, ООО «Велдан Групп», Алтуниной ФИО10, ИП Суханову ФИО11 ООО «Велдан» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза», ранее КМБ Банк (ЗАО), (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору КД № 0000 от 13.02.2008г., в общей сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ИП Алтуниным П.В. был заключен кредитный договор КД № 0000 от 13.02.2008г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев со дня получения кредита по 21.02.2011г. включительно, размер процентов на сумму кредита составил 17 % годовых. 19.06.2009г. заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым срок кредита составил 48 месяцев со дня получения кредита и по 20.02.2012г., процентная ставка 21 % годовых.

Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство: ООО «Велдан Групп», договор поручительства № 0000 от 13.02.2008г., Алтуниной Т.Б. договор поручительства № 0000 от 13.02.2008г., ИП Суханова О.Д., договор поручительства № 0000 от 14.09.2009г., ООО «Велдан», договор поручительства № 0000 от 14.09.2009г., в соответствии с которыми поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также было обеспечено договором о залоге № 0000 от 14.09.2009г., заключенным с Сухановым О.Д., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты> 2002 года выпуска, VIN: 0000, тип ТС: легковой, регистрационный знак: 0000, двигатель № 0000, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: 0000, цвет: <данные изъяты>), принадлежащее на праве собственности Суханову ФИО12, находящееся по адресу: <адрес>

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, ст.8 общих условий кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, обращения взыскания на предметы договора о залоге.

На 07.09.2011г. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать солидарно с ИП Алтунина П.В., ООО «Велдан Групп», Алтуниной Т.Б., ИП Суханова О.Д., ООО «Велдан», а также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств с Сухановым О.Д.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» ФИО13., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила, что в связи с частичной оплатой задолженности по кредиту, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания повестками, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск ЗАО «Банк Интеза» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Банком и ответчиком ИП Алтуниным П.В. был заключен кредитный договор КД № 0000 от 13.02.2008г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев со дня получения кредита по 21.02.2011г. включительно, размер процентов на сумму кредита составил 17 % годовых. 19.06.2009г. заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым срок кредита составил 48 месяцев со дня получения кредита и по 20.02.2012г., процентная ставка 21 % годовых.

Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство: ООО «Велдан Групп», договор поручительства № 0000 от 13.02.2008г., Алтуниной Т.Б. договор поручительства № 0000 от 13.02.2008г., ИП Суханова О.Д., договор поручительства № 0000 от 14.09.2009г., ООО «Велдан», договор поручительства № 0000 от 14.09.2009г., в соответствии с которыми поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также было обеспечено договором о залоге № 0000 от 14.09.2009г., заключенным с Сухановым О.Д., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN: 0000, тип ТС: легковой, регистрационный знак: 0000, двигатель № 0000, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: 0000, цвет: <данные изъяты>), принадлежащее на праве собственности Суханову ФИО14, находящееся по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено и не оспаривалось заемщиком и поручителями, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ст.13 общих условий кредитного договора, ст.2 общих условий договора поручительства, ст.13 общих условий договора о залоге нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы залога, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителя, а они обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, платежным поручением, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2011 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг.

Оценивая представленные истцом расчеты, суд соглашается с их обоснованностью.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков ИП Алтунина П.В., ООО «Велдан Групп», Алтуниной Т.Б., ИП Суханова О.Д., ООО «Велдан» в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору КД № 0000 от 13.02.2008г. по состоянию на 19.10.2011 года составляет <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договора о залоге суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование.

В силу ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге № 0000 от 14.09.2009г., заключенным с Сухановым О.Д., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN: 0000, тип ТС: легковой, регистрационный знак: 0000, двигатель № 0000, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: 0000, цвет: <данные изъяты>), принадлежащее на праве собственности Суханову ФИО15, находящееся по адресу: <адрес>

Согласно условиям указанного договора о залоге (ст. 8) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму задолженности по кредитному договору, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 0000 от 14.09.2009г., заключенным с Сухановым О.Д., транспортное средство.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену наложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Предложенная истцом цена не оспаривалась.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков ИП Алтунина П.В., ООО «Велдан Групп», Алтуниной Т.Б., ИП Суханова О.Д., ООО «Велдан» в пользу истца подлежит также солидарному взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ИП Алтунину ФИО16, Суханову ФИО17, ООО «Велдан Групп», Алтуниной ФИО18 ИП Суханову ФИО19, ООО «Велдан» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Алтунина ФИО20, ООО «Велдан Групп», Алтуниной ФИО21, ИП Суханова ФИО22, ООО «Велдан» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество

- по договору залога № 0000 от 14.09.2009г., заключенным с Сухановым О.Д., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN: 0000, тип ТС: легковой, регистрационный знак: 0000, двигатель № 0000, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: 0000, цвет: <данные изъяты>), принадлежащее на праве собственности Суханову ФИО23, находящееся по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья (подпись) О.Н. Савинова

Копия верна

судья: