Дело № 2 – 3820/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базалева ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страта Партнерс» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Базалев Н.Н. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Страта Партнерс» (далее по тексту – ООО «Страта Партнерс») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору о покупке клубной карты от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Базалев Н.Н. и ответчик ООО «Страта Партнерс» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор 0000 о покупке клубной карты, по условиям которого ответчик обязался передать истцу персональную клубную карту, дающую право на получение комплекса спортивно – оздоровительных услуг в течение <данные изъяты>. Право на получение предусмотренных договором услуг перешло к истцу с момента полной оплаты клубной карты, которая производилась в два этапа: первоначальный взнос <данные изъяты> и перечисление денежных средств со счета истца в ЗАО «Кредит Европа Банк» в сумме <данные изъяты>, полученных в кредит. В период с «18ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 18 договора клубная карта была «заморожена», то есть услуги не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора. В заявлении был произведен расчет понесенных ответчиком расходов в связи с заключением договора с истцом, также содержалась просьба вернуть уплаченную денежную сумму за вычетом понесенных расходов в сумме <данные изъяты>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ответчик уведомил о расторжении договора, но отказал в возврате уплаченных по договору денежных сумм, мотивируя тем, что понесенные затраты составили полную стоимость договора, равную <данные изъяты>. По мнению истца, данный отказ является необоснованным, поскольку представленная ответчиком калькуляция затрат является односторонним актом, в этом документе не указано какое отношение приведенные затраты имеют к договору, заключенному с истцом, документы, подтверждающие затраты не представлены. Следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать принадлежащие истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что услуги по договору предоставлялись в течение трех месяцев (с учетом времени, в течение которого клубная карта была «заморожена»), ответчик мог понести расходы в размере, не превышающем оплаты предоставленных услуг за этот период, в сумме <данные изъяты> За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы ответчик должен уплатить неустойку, размер которой на день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В судебном заседании «27» июня 2011 года представитель истца Мелихов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение - <данные изъяты>, уплаченных по договору о покупке клубной карты от «ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

В судебное заседание истец Базалев Н.Н. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Мелихов О.В. направил в суд письменное ходатайство, в котором иск поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Страта Партнерс» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Базалева Н.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 данного Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец Базалев Н.Н. (Клиент) и ответчик ООО «Страта Партнерс» (Клуб) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор 0000 о покупке клубной карты, по условиям которого ответчик обязался передать истцу персональную клубную карту, дающую право на получение комплекса спортивно – оздоровительных услуг, и организовать оказание этих услуг в соответствии с видом карты. В свою очередь истец обязался принять и оплатить данную клубную карту в полном объеме. Право пользования клубной картой переходит к Клиенту с даты полной оплаты клубной карты (п.п. 1 – 3). Порядок досрочного расторжения договора Клиентом предусмотрен в пункте 11 договора. В случае невозможности исполнения обязательств по договору Клиентом по обстоятельствам, не отнесенным действующим законодательством к форс – мажорным, срок действия договора не прерывается и не продлевается, перерасчет стоимости клубной карты не производится. Изменение условий договора возможно только на основании письменного соглашения сторон (п. 17). В Клубе существует понятие «заморозка клубной карты», услуга является дополнительной и производится по письменному обращению Клиента, возможна на срок от семи дней. В случае неиспользования «заморозки» до окончания срока действия карты, право клиента на данный вид услуг аннулируется. «Заморозка» в расчете по досрочному расторжению соглашения не учитывается. Срок приостановления действия карты (заморозки) исчисляется с даты, следующей за датой получения заявления клубом (п. 18).

Истцом выбран тип клубной карты «Промо», предусматривающий срок действия договора <данные изъяты> без ограничения посещения клуба в часы работы клуба, «заморозка» не включена, возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке Клиентом не предусмотрена, к услугам, включенным в карту, относятся групповые занятия по расписанию, пользование тренажерным залом без ограничения, бассейн (в случае наличия в клубе0, ящик на время занятий. Стоимость данной карты составляет <данные изъяты>л.д. 7 – 9).

Во исполнение условий заключенного договора истец в день заключения договора «ДД.ММ.ГГГГ уплатил в кассу ответчика наличными денежными средствами <данные изъяты> (л.д. 10) и безналичным переводом <данные изъяты> со своего счета, открытого в ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 11 – 12).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате суммы <данные изъяты>. Расчет данной суммы произведен истцом исходя из стоимости занятий в месяц <данные изъяты>), с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ карта была «заморожена», следовательно, исполнитель нес расходы в связи с исполнением договора в течение трех месяцев <данные изъяты>) (л.д. 19).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ответчик указал, что в связи с односторонним отказом Клиента договор 0000 о покупке клубной карты расторгнут. Ввиду того, что фактически понесенные расходы на момент расторжения договора составили <данные изъяты>, в возврате денежных средств отказано (л.д. 20). В подтверждение фактически понесенных расходов представлена калькуляция затрат на вышеуказанную сумму (л.д. 21).

Данный отказ истец считает необоснованным, а невозвращенную сумму <данные изъяты> неосновательным обогащением ответчика.

Суд соглашается с приведенными доводами истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Положениями статьи 1103 данного кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании «6» июня 2011 года представитель истца пояснил, что истец занимался в фитнес – центре с ДД.ММ.ГГГГ, всего посетил три занятия. В период с «ДД.ММ.ГГГГ услуги не предоставлялись, так как карта была заморожена. Отказ от исполнения договора вызван объективными причинами, невозможностью продолжения занятий истцом в связи с занятостью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора по инициативе истца не связан с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, тем не менее, являясь потребителем, истец вправе заявить отказ от исполнения договора при условии возмещению исполнителю услуг фактически понесенных расходов в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец обоснованно и правомерно воспользовался своим правом отказа от исполнения договора и направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Суд находит верным и обоснованным произведенный истцом расчет фактически понесенных расходов ответчиком в сумме <данные изъяты>), соглашается с ним.

Признавая несостоятельным расчет фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора и составленной ответчиком калькуляцией на сумму <данные изъяты>, суд исходит из того, что приведенные ответчиком затраты (аренда, коммунальные расходы, заработная плата с налогами, услуги связи, клининговые услуги, прочие эксплуатационные расходы, маркетинг, амортизационные отчисления, прочие расходы, к которым отнесено обслуживание кредита, кассовой техники, расходы на персонал) доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд полагает, что эти расходы за четыре месяца действия договора с учетом стоимости клубной карты на <данные изъяты> являются явно завышенными.

При таком положении отказ ответчика в удовлетворении требования истца о выплате указанной им и правильно определенной к возврату суммы <данные изъяты> неправомерен, является неосновательным обогащением ответчика, данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика в пользу истца, а требования истца в этой части удовлетворению.

Также является обоснованным и подлежит полному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено неправомерное удержание, уклонение ответчика от возврата денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом и его представителем исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25 % (л.д. 37), и считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Таким образом, судом установлены достаточные основания для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ООО «Страта Партнерс» в пользу истца Базалева Н.Н. неосновательного обогащения - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страта Партнерс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базалева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страта Партнерс» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страта Партнерс» в пользу Базалева ФИО7 неосновательное обогащение - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страта Партнерс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья