Дело № 2 – 6865/2011(21) Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург «19» октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А. при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтиной ФИО9 к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенное право на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, У С Т А Н О В И Л: Пахтина Ю.А. предъявила к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области (далее по тексту – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области) иск о признании действий в отношении уменьшения участка придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенное право на общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> путем расформирования земельного участка с кадастровым номером 0000 и возвращения в состав придомовой территории данного дома части земельного участка с кадастровым номером 0000. В обоснование иска указано, что истец Пахтина Ю.А. является собственником в размере <адрес> в <адрес>. «ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в отношении земельного участка под указанным домом, в результате чего произошло расформирование земельных участков 0000 и 0000 по <адрес>, а также образован новый земельный участок с кадастровым номером 0000 В состав данного земельного участка вошли части участков придомовой территории домов 0000 и 0000 по <адрес> образом, последствиями этих изменений стало расформирование и уменьшение земельных участков с кадастровым номером 0000 (предыдущий номер 0000) по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 0000 (предыдущий номер 0000 по <адрес>. Следовательно, был уменьшен размер земельных участков, являющихся общим имуществом собственников вышеуказанных многоквартирных домов. По мнению истца, действиями ответчика по уменьшению земельного участка придомовой территории <адрес> нарушено ее право на общее имущество собственников помещений в этом многоквартирном доме, гарантированное в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании «27» сентября 2011 года с учетом мнения сторон были внесены изменения в наименование ответчика в связи с переименованием Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Свердловской области (далее по тексту – ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области) (л.д. 50). В данном судебном заседании истец Пахтина Ю.А. и ее представитель Рубинов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям. Представитель истца в дополнение пояснил, что в силу нормативного положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако истец своего согласие на уменьшение придомовой территории <адрес> не давала. Своими незаконными действиями по изменению сведений о земельном участке с кадастровым номером 0000 государственном кадастре недвижимости ответчик выделил земельный участок с кадастровым номером 0000 из земель придомовой территории <адрес> и поставил его на государственный кадастровый учет, чем нарушил права истца равно как и других жителей этого дома. Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области Кучерюк Е.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в мотивированном отзыве на иск указала и пояснила в судебном заседании, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 0000 был проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от «24» июля 2007 года 0000 - ФЗ«О государственном кадастре недвижимости». Согласно статье 45 данного Закона такой учет признается юридически действительным, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с указанным федеральным законом. На момент проведения государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка действовал Федеральный закон от «2» января 2000 года 0000 – ФЗ «О государственном земельном кадастре», статьей 19 которого был определен порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Требования к оформлению заявок о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет были утверждены приказом Росземкадастра от 213» июня 2001 года № П/115. Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет установлены приказом Росземкадастра от 22» октября 2002 года № П/327. Конкретное понятие «правоустанавливающий документ» действовавшим на момент проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 0000 законодательством Российской Федерации определено не было, при этом Росземкадастр в письме от «11» апреля 2003 года № СС/272 указал, что к правоустанавливающим документам, представляемым на учет, относятся документы, являющиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации основанием: возникновения у заявителя имущественных прав на земельный участок, вновь сформированный из существующих участков, или сформированные части участка, которые после раздела образуют самостоятельные участки; возникновения в пользу заявителя обременений существующих земельных участков или их сформированных частей. «8» июня 2006 года в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области поступила заявка о постановке на государственный кадастровый учет (регистрационный номер 0000), поданная представителем ООО «Транзит – Инвест» Алиевым А.С.; распоряжение Главы Екатеринбурга от «31» января 2006 года 0000 – р «О предварительном согласовании ООО «Транзит – Инвест» места размещения жилого дома с подземным паркингом по <адрес>», Описание границ земельных участков, составленное на основании утвержденного межевого дела 0000-г, Чертеж границ земельного участка 0000, подготовленный Главным управлением архитектуры и градостроительства МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства». На основании представленных юридически действительных (никем не оспоренных, соответствующих по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям) документов, ввиду отсутствия оснований для приостановления проведения государственного кадастрового учета земельных участков или отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 0000 Данный земельный участок образован, в том числе за счет земельного участка с кадастровым номером 0000, который являлся ранее учтенным земельным участком. В результате образования земельного участка с кадастровым номером 0000 («исходным» для которого в том числе является земельный участок с кадастровым номером 0000) оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 0000 был присвоен кадастровый номер 0000 Действия ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области полностью соответствуют нормам действующего законодательства о кадастре, требования истца необоснованны. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Транзит – Инвест», ООО «Транссервис» и Администрация г. Екатеринбурга. Представитель третьих лиц ООО «Транзит – Инвест» и ООО «Транссервис» Шагаров М.А., действующий на основании доверенностей от «ДД.ММ.ГГГГ соответственно, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отзыве на иск указал и пояснил в судебном заседании, что на момент постановки «ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 0000, равно как и в настоящее время, земельные участки под жилыми домами 0000 и 0000 по <адрес> были не сформированы в установленном законом порядке, поэтому нельзя утверждать об уменьшении площади этих участков. Доказательств обращения собственников жилых помещений в указанных жилых домах с заявлением о формировании земельных участков под жилыми домами истцом не представлено. Действиями ответчика по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 0000 нарушения прав истца не допущено, поскольку истец не является собственником земельных участков под жилыми домами 0000 и 0000 по <адрес>, она не лишена права владеть и пользоваться этими участками. Истцом не представлены доказательства несоответствия закону действий ответчика, нарушения прав истца. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд. Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит, что исковые требования Пахтиной Ю.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 данного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 0000 от «10» февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 этого же постановления следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1) имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). На основании статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4). Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами (часть 5). Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Пахтина Ю.А. является собственником в размере <данные изъяты> жилого помещения – <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27). Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок под жилым многоквартирным домом 0000 по <адрес> в <адрес> является ранее учтенным земельным участком, в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не установлены, сведения об этом участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании и в соответствии с инвентаризационной описью. Как следует из отзыва представителя ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области согласно Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 0000, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ 0000, земельный участок с кадастровым номером 0000 имел следующие характеристики: местоположение (почтовый ориентир) - <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадь - <данные изъяты>. (декларированная, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области произведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 0000 площадью <данные изъяты> образованного, в том числе за счет площади земельного участка с кадастровым номером 0000 под жилым домом 0000 по <адрес> части этого исходного земельного участка присвоен кадастровый номер 0000, что подтверждается данными кадастровых выписок о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 14, 20 - 25). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что основанием для проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 0000 и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 0000 явилось обращение в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей заявкой представителя ООО «Транзит – Инвест». Полагая данные действия органа кадастрового учета незаконными, в целях восстановления нарушенного права на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, истец обратилась с данным иском в суд. Вместе с тем, доводы истца о незаконности действий ответчика в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Согласно части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 0000 и утратившей силу с принятием Федерального закона от «22» июля 2008 года 0000 - ФЗ), земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от «2» января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», также действовавшего в спорный период времени «13» июня 2006 года и утративший силу в связи с принятием Федерального закона от «13» мая 2008 года 0000 – ФЗ, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (пункт 2). Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены (пункт 3). Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел (пункт 6). Государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка (пункт 7). В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от «24» июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Екатеринбурга было принято Распоряжение 0000 – р «О предварительном согласовании ООО «Транзит – Инвест» места размещения жилого дома с подземным паркингом по <адрес>» (том 1, л.д. 55). Указанным Распоряжение утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, на ООО «Транзит – Инвест» возложена обязанность установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке; получить в Главархитектуре архитектурно – планировочное задание и представить разработанную в соответствии с ним проектную документацию на согласование в установленном порядке (л.д. 116). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, местоположение участка определено: <адрес>, в <данные изъяты> на северо – восток от ориентира <адрес>, участку присвоен кадастровый номер 0000 (л.д. 20 – 24, 117 - 118). 0000 Администрация г. Екатеринбурга и ООО «Транзит – Инвест» заключили договор аренды данного земельного участка (л.д. 120 – 124), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит – Инвест» выдано разрешение на строительство (л.д. 162), «ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Екатеринбурга и ООО «Транзит – Инвест» заключили дополнительное соглашение 0000 к договору аренды земельного участка, которым, в частности изменили пункт 2.5 договора, установили право арендатора передать участок в субаренду, а также передать свои права и обязанности по договору третьим лицам (л.д. 129 – 131), в этот же день ООО «Транзин – Инвест» заключило с ООО «Транссервис» соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 133 – 134), ООО «Транссервис» выдано разрешение на строительство (л.д. 161). Из материалов кадастрового дела 0000 и кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 0000 (л.д. 92 – 112) следует, что во исполнение указанного Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области обратился Алиев А.С., представлявший по доверенности ООО «Транзит – Инвест», с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемый земельный участок. Одновременно с заявкой было представлено описание границ земельного участка, составленное на основании утвержденного межевого дела 0000-г, Чертеж границ земельного участка 0000, подготовленный Главным управлением архитектуры и градостроительства МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства». Эти действия совершены на основании заявки уполномоченного лица и Распоряжения Главы Екатеринбурга, которое в установленном законом порядке не признано незаконным, в то время как уже являлось предметом судебного рассмотрения по искам собственников жилых помещений в <адрес> 0000 по <адрес> (л.д. 149 – 151). Оснований для вывода об изменение площади земельного участка под жилым домом по <адрес> и нарушении прав истца Пахтиной Ю.А. на общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес> в результате оспариваемых действий органа кадастрового учета, не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что Пахтиной Ю.А. пропущен установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о признании действий органа кадастрового учета незаконным. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В заявлении истец указывает, что о внесении в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сведений в отношении земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в свободном доступе в сети интернет. С настоящим заявлением в суд, из которого по существу не вытекает спор о праве, ставится вопрос о незаконности действий государственного органа кадастрового учета и устранении допущенных нарушений прав истца, Пахтина Ю.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с вышеприведенными доводами истца и ее представителя, и считает, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, истцу стало известно намного ранее, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела именно истцом кадастровые выписки о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок с кадастровым номером 0000, л.д. 10 - 14) и от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок с кадастровым номером 0000, л.д. 20 – 25). Уважительных причин пропуска срока обращения с данным заявлением в суд истцом не приведено, о восстановлении пропущенного срока Пахтиной Ю.А. либо ее представителем не заявлено. При таких обстоятельствах действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области (с «11» июля 2011 года ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области) по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> признанию незаконными не подлежат. Следовательно, на орган кадастрового учета не может быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенное право Пахтиной Ю.А. на общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> путем расформирования земельного участка с кадастровым номером 0000 и возвращения в состав придомовой территории данного дома части земельного участка с кадастровым номером 0000. Оснований для удовлетворения заявленных требований Пахтиной Ю.А. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Пахтиной ФИО10 к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Свердловской области о признании действий в отношении уменьшения участка придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенное право на общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> путем расформирования земельного участка с кадастровым номером 0000 и возвращения в состав придомовой территории данного дома части земельного участка с кадастровым номером 0000 - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение. Судья