Дело № 2 – 5694/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного учреждения «Коллегия защиты прав потребителей» в защиту интересов Артамоновой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Уральской банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в интересах Артамоновой И.П. (далее по тексту Заемщик) предъявило к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ОАО «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: применений последствий недействительности условия кредитного соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячные комиссии за ведение карточного счета, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе <данные изъяты> - в доход бюджета муниципального образования, <данные изъяты> - в пользу Свердловского областного общественного учреждения «Коллегия защиты прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Артамонова И.П. и ответчик ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение, по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. Соглашением предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты>, а также уплатить единовременно комиссию за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, условия кредитного соглашения об уплате указанной комиссии ущемляют права Артамоновой И.П. как потребителя, не соответствует нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». За период пользования кредитом Банку было уплачено в качестве комиссии <данные изъяты>, эта сумма является для Артамоновой И.П. убытками, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. Действиями ответчика истцу Артамоновой И.П. причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец Артамонова И.П. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Свердловского областного общественного учреждения «Коллегия защиты прав потребителей» Кралин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ОАО «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Маркелов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве просил в иске отказать, по существу требований указал, что согласно пункту 2.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Тарифы по кредитному продукту, предоставленному истцу Артамоновой И.П., были утверждены Распоряжением ОАО «УБРиР», в соответствии с ними подготовлен расчет полной стоимости кредита и доведен до сведения заемщика. Сумма кредита предоставлена Артамоновой И.П. путем перечисления денежных средств на карточный счет, открытый на ее имя на основании отдельного договора, и получена ею посредством банковской карты. Такой порядок предоставления кредита предусмотрен пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от «31» августа 2008 года 0000 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому кредитные организации вправе предоставлять физическим лицам кредиты, как путем выдачи наличными через кассу, так и зачислением денежных средств на банковский счет клиента. Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от «24» декабря 2004 года 0000 - П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Информация о порядке предоставления кредита была доведена до истца до заключения кредитного соглашения, с этим порядком истец согласилась. Таким образом, по договору обслуживания счета с использованием банковских карт истцу была оказана с его согласия дополнительная платная услуга. При заключении кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт стороны руководствовались принципом свободы договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае несогласия с содержанием услуг, предоставляемых Банком, истец имела возможность от них отказаться, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию. Поскольку взимание комиссии производилось Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, в силу статьи 333 данного Кодекса размер данных процентов может быть уменьшен ввиду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательства причинения истцу Артамоновой А.И. морального вреда действиями ответчика не представлены. Законом не установлена обязанность Банка возвращать заемщику по первому требованию сумму уплаченных комиссий, Банк не обязан выполнять такое требование, поэтому штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Свердловского областного общественного учреждения «Коллегия защиты прав потребителей», исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 15, 16), согласно Уставу имеет своей целью оказание правовых услуг потребителям, в том числе путем содействия защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, для чего вправе предъявлять иски в суд в интересах потребителей, не являющихся участниками общественного объединения, в случае нарушение их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды в защиту частных прав и (или) законных интересов индивидуальных граждан – потребителей в порядке, установленном законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 17 - 23).

ДД.ММ.ГГГГ Артамонова И.П. обратилась в данное общественное объединение с заявлением о защите ее нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «УБРиР» (л.д. 14), что послужило основанием для обращения Свердловского областного общественного учреждения «Коллегия защиты прав потребителей» с указанным иском в суд.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и Артамонова И.П. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение 0000.д. 5 – 8). По условиям указанного договора выдача кредита заемщику Артамоновой И.П. осуществляется путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> на карточный счет Заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты 2.2, 2.3 кредитного соглашения). Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов заемщиком Артамоновой И.П. за товары или услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал карту Заемщику, открыл карточный счет и ссудный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> в течение <данные изъяты> (пункты 2.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения), а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>.

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт 2.4). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункт 3.5). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.6 Кредитного соглашения.

В судебном заседании установлено, что истец Артамонова И.П. оплатила комиссию за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита – <данные изъяты>, после чего на ее карточный счет была перечислена сумма кредита, впоследствии, начиная с даты заключения кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> вносила дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита.

Факт заключения кредитного соглашения на указанных в нем условиях, исполнение условий кредитного соглашения истцом в части уплаты комиссии за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету (л.д. 34 - 35).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца Свердловского областного общественного учреждения «Коллегия защиты прав потребителей» о том, что возложение на истца обязанности оплачивать единовременную комиссию за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита и вносить ежемесячно дополнительную плату за ведение карточного счета нарушает права истца Артамоновой И.П. как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного соглашения.

Доводы представителя ответчика о том, что перед заключением кредитного соглашения истец Артамонова И.П. была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, условия кредитного соглашения, содержащие обязанность заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета, единовременную комиссию за расчетно – кассовое обслуживание не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав истца как потребителя банковской услуги, данные условия были истцом приняты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года 0000 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года 0000 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года 0000, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан на том, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательства того, что Артамоновой И.П. именно данный карточный счет использовался для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

В разработанных Банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Артамоновой И.П., комиссия за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита <данные изъяты>), дополнительная плата за ведение карточного счета (<данные изъяты> определена в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, составляющую <данные изъяты> (л.д. 12).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита нарушает права истца – потребителя банковской услуги. Возложение на истца обязанности уплачивать данные суммы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате комиссии за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ежемесячной дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл Заемщику карточный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получении наличных денежных средств с использованием карты.

По условиям кредитного соглашения на Артамонову И.П. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать дополнительную плату за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, до выдачи кредита уплатить комиссию за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <данные изъяты>.

По смыслу пунктов 2.2, 2.4., 3.2, 3.5 кредитного соглашения Клиент уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету согласно Тарифам Банка.

Из объяснений представителя истца следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, являлось для истца Артамоновой И.П. невозможным. Банковская карта использовалась истцом исключительно для получения кредита, для оплаты товаров и иных услуг данной картой истец не пользовалась, она не нуждалась в предоставлении банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец была лишена возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец была ознакомлена с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, подписала кредитное соглашение, график платежей, согласилась с размером единовременных комиссий, а также ежемесячного платежа, включающего дополнительную плату за ведение карточного счета, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, включенные Банком в кредитное соглашение, заключенное с истцом, условия об оплате Клиентом (истцом) единовременной комиссии за расчетно – кассовое обслуживание, внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета являются ничтожными условиями, кредитное соглашение в этой части недействительно.

Таким образом, условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 3.2 Кредитного соглашения), а также условие о внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям закона, признаются судом недействительными, ущемляющими права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что за время исполнения кредитного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета истцом Артамоновой И.П. уплачено Банку <данные изъяты> кредит погашен досрочно. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 34 – 35), расчетом задолженности (л.д. 36 – 37), и не оспариваются сторонами по делу. Также единовременно при оформлении кредита Артамоновой И.П. была уплачена комиссия за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <данные изъяты>, всего уплачено комиссии на сумму <данные изъяты>

Указанная сумма является для истца Артамоновой И.П. убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного соглашения, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному возвращению истцу.

Поскольку из содержания кредитного соглашения очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным указанных условий кредитного соглашения не влечет недействительности прочих его условий.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что истцу Артамоновой И.П. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с нее ответчиком в нарушение требований законодательства. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ОАО «УБРиР» обязанность по компенсации морального вреда истцу Артамоновой И.П. в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: применении последствий недействительности условия кредитного соглашения 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячные комиссии за ведение карточного счета и взыскании с ОАО «УБРиР» в пользу Артамоновой И.П. убытков в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что доказательства предъявления ответчику в установленном законом порядке требования об устранении в добровольном порядке нарушений прав потребителя и возврате уплаченной суммы комиссии ответчику не представлены, штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловского областного общественного учреждения «Коллегия защиты прав потребителей» в защиту интересов Артамоновой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Уральской банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условия кредитного соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячные комиссии за ведение карточного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в пользу Артамоновой ФИО9 убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья