Дело № 2 – 5420/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «7» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в интересах Абдрахманова ФИО7 к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в интересах Абдрахманова Р.Р. (далее по тексту Заемщик) предъявила к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании убытков – <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, убытков – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе <данные изъяты> - в доход бюджета муниципального образования, <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ».

В обоснование иска указано, что истец Абдрахманов Р.Р. и ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до «ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. В порядке исполнения обязательств по данному договору истец уплатил Банку комиссию в общей сумме <данные изъяты>. По мнению истца, условия кредитного договора об уплате указанной комиссии ущемляют его права как потребителя, не соответствует нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Уплаченная сумма комиссии является для Абдрахманова Р.Р. убытками, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. Кроме того, истцом уплачена сумма <данные изъяты>, которая была зачтена Банком в одностороннем порядке в счет погашения обеспечительных обязательств по договору (неустойки, пени), что также противоречит положениям статей 310, 319, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожным условием договора, уплаченная сумма подлежит возврату истцу. За пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что Банк умышленно включил в кредитный договор условия по внесению дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме <данные изъяты>

Истец Абдрахманов Р.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 51).

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» Садритдинов Д.Н., действующий на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Носкова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в иске отказать, по существу требований указала, что комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение счета. Счет, открытый истцу, не является ссудным, используется Банком не для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а для учета его денежных средств как заемщика. Доводы, по которым истец просит признать условия договора об уплате комиссии за обслуживание кредита недействительными, истец не приводит. При заключении кредитного договора стороны руководствовались положениями закона о свободе договора. Истец направил в Банк предложение, у котором содержались оферты о заключении с ним договора о предоставлении кредита и договора банковского счета. Оферты были акцептованы Банком в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения Банком действий, указанных в оферте. Истец направил в Банк предложение о заключении договоров на условиях, указанных в данном предложении. Предложений иного содержания от истца в Банк не поступало. Им не представлено доказательств того, что Банк ущемления права как потребителя, выдает кредиты только на определенных условиях, обуславливает оказание одних услуг приобретением других. Истец самостоятельно выразил свою волю на заключение с ним договоров на условиях, указанных в его предложении, таким образом, взял на себя обязательства исполнять условия договора. Условия, на которых заключен кредитный договор, полностью соответствовали законодательству на момент его заключения. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за сервисное обслуживание клиента Банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах Банка и т.п. и не имеет отношения к учету кредита и ведению ссудных счетов. Истец исполнял свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не был изменении или расторгнут, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать исполненного по обязательству. Комиссия за обслуживание кредита (комиссионное вознаграждение) является согласованным с клиентом (истцом) условием кредитного договора, представляет собой часть платы за пользование кредитом, а не плата за самостоятельную услугу. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии, соответственно стороны вправе включить такое условие в кредитный договор. Поскольку услуга по обслуживанию кредита истцу предоставляется, применить двустороннюю реституцию невозможно. Списание денежных средств производится Банком согласно очередности, установленной кредитным договором, что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому убытки в сумме <данные изъяты> взысканию не подлежат. Оснований доя взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку уплата комиссии производилась истцом согласно условиям кредитного договора. Доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлены. Нарушения прав и свобод истца Банком не допущено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения с данным иском в суд.

Заслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 34), согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды в защиту частных прав и (или) законных интересов индивидуальных граждан – потребителей в порядке, установленном законом российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 36 - 40).

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Р.Р. обратился в данное общественное объединение с заявлением о защите его нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного договора 0000, заключенного с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 9), что послужило основанием для обращения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» с указанным иском в суд.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Абдрахманов Р.Р. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> с выплатой комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусмотрено, что комиссия за предоставление кредита уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов. При этом комиссия уплачивается дополнительно к указанному платежу (п. 3.3). Данная комиссия рассчитывается как процент от общей суммы кредита (п. 3.6) (л.д. 12).

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение условий кредитного договора истцом в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету (л.д. 14 – 33, 71 - 76).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца Абдрахманова Р.Р., поскольку взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита не основано на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» о том, что возложение на истца Абдрахманова Р.Р. обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях на иск, о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались положениями закона о свободе договора, комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение ссудного счета, а выступает согласованным с клиентом условием кредитного договора, представляет собой часть платы за пользование кредитом, взимается, в том числе за сервисное обслуживание клиента Банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах Банка не имеет отношения к учету кредита и ведению ссудных счетов, не является платой за самостоятельную услугу, действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии, соответственно стороны вправе включить такое условие в кредитный договор, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года 0000 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года 0000 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года 0000, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1758 рублей, является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан, в частности, на том, что указанная комиссия за обслуживание кредита определена в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, составляющую <данные изъяты>.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита нарушает права истца – потребителя банковской услуги. Возложение на истца обязанности уплачивать данные суммы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что взимание такого комиссии является платой за сервисное обслуживание клиента Банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах Банка и т.п. и не имеет отношения к учету кредита и ведению ссудных счетов, поскольку это противоречит действующему законодательству, не отвечает понятию и существу кредитных правоотношений согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата уже исполненного по договору. Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование данного довода, к данному спору не применимы, поскольку до настоящего времени кредит истцом не погашен и правоотношения сторон не прекращены. Обращение с указанным иском в суд является реализацией истцом своего законного права потребителя на восстановление нарушенного права.

По условиям кредитного договора на заемщика Абдрахманова Р.Р. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>

Установлено, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за обслуживание кредита, однако, был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия договора, порядок расчета и размер ежемесячного платежа. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» подтвердил в судебном заседании.

На этом основании суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание Банком комиссии за обслуживание кредита, по сути, комиссии за ведение ссудного счета, не соответствует закону, нарушает права истца Абдрахманова Р.Р. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В возражениях на иск представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, которая, по мнению представителя ответчика, является оспоримой сделкой.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» не согласился с тем, что данная следка является оспоримой, считает ее ничтожной сделкой, срок исковой давности по которой в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года с начала исполнения сделки и к моменту предъявления иска в суд этот срок не истек.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемые истцом условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, эти условия недействительны с момента заключения договора, следовательно, являются ничтожными.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен истцом Абдрахмановым Р.Р. и ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита одновременно с первым платежом по кредиту.

С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Таким образом, ко дню предъявления иска в суд установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) и взыскании уплаченной суммы комиссии не истек. Следовательно, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что за время исполнения кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в качестве комиссии за обслуживание кредита истцом Абдрахмановым Р.Р. уплачено Банку <данные изъяты> последний платеж по кредиту в установленном размере, включая уплату комиссию, произведен «ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.71 – 76) и не оспариваются сторонами по делу.

Указанная сумма является для истца Абдрахманова Р.Р. убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного соглашения, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возвращению истцу.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Абдрахманова Р.Р. уплаченную за время исполнения кредитного договора сумму комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> согласно заявленному иску.

Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным указанных условий кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанное кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

Также являются обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца Абдрахманова Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии <данные изъяты>

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом в иске исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты> (л.д. 4 - 5), и считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Оснований для уменьшения данной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, в рамках данного судебного процесса суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> и процентов, начисленных на указанную сумму убытков в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок списания денежных средств, поступающих в счет погашения кредита и установленный кредитным договором, в установленном законом порядке не изменен.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что истцу Абдрахманову Р.Р. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с него ответчиком в нарушение требований законодательства. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обязанность по компенсации морального вреда истцу Абдрахманову Р.Р. в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Абдрахманова Р.Р. убытков в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора в части комиссии и возмещении Абдрахманову Р.Р. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, представителем истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» представлена претензия 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, факт направления претензии и ее получения ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург», <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в интересах Абдрахманова ФИО8 к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абдрахманова ФИО9 убытки - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург», <данные изъяты> - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ».

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета государственную пошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья