Дело № 2 – 5418/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок – Пост» в интересах Домрачева ФИО8 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в интересах Домрачева В.А. (далее по тексту Заемщик) предъявила к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту - ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании убытков – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе <данные изъяты> - в доход бюджета муниципального образования, <данные изъяты> - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ».

В обоснование иска указано, что истец Домрачев В.А. и ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. В порядке исполнения обязательств по данному договору истец уплатил Банку комиссию в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, условия кредитного договора об уплате указанной комиссии ущемляют его права как потребителя, не соответствует нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Уплаченная сумма комиссии является для Домрачева В.А. убытками, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. За пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что Банк умышленно включил в кредитное соглашение условия по внесению дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме <данные изъяты>

Истец Домрачев В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 56).

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» Мурашкин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Ипатова Л.Н., действующая на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о возврате комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. При заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора. Порядок определения процентной ставки по кредиту и комиссионного вознаграждения был определен соглашением Банка с Клиентом, что соответствует положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». До заключения кредитного договора заемщику была представлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, а также разъяснены все условия кредитного договора, в любой момент он мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свои условия договора. Подобных действий истцом совершено не было. Применение двусторонней реституции в данном случае невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а Заемщиком оплачена. Применение односторонней реституции противоречит положениям статьи 166 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита погашена. Поскольку в период действия договора и его исполнения истец за изменением условий договора или его расторжением не обращался, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возвращения с Банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Фактически истцом Банку выплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не указал, какой моральный вред претерпел, в чем выразились его физические и нравственные страдания, в результате каких противоправных действий банка они могли быть причинены, причинно – следственную связь между противоправными действиями банка и моральным вредом, наличие вины банка в причинении вреда.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 24), согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды в защиту частных прав и (или) законных интересов индивидуальных граждан – потребителей в порядке, установленном законом российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 26 - 30).

ДД.ММ.ГГГГ Домрачеев В.А. обратился в данное общественное объединение с заявлением о защите его нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного договора 0000, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 8), что послужило основанием для обращения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» с указанным иском в суд.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО АКБ «РОСБАНК» (Банк) и Домрачеев В.А. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> а также уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> (л.д. 49 – 54).

Согласно кредитному договору и информационному графику платежей Заемщик обязан ежемесячно в указанные в графике сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, путем внесения необходимой суммы на счет. При этом каждый такой платеж в общей сумме <данные изъяты> состоит из части суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительные условия в части обязанности Заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца Домрачева В.А., поскольку взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита не основано на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» о том, что возложение на истца Домрачева В.А. обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета нарушает права как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, порядок определения процентной ставки по кредиту и комиссионного вознаграждения был определен соглашением Банка с Клиентом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года 0000 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года 0000 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года 0000, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на заемщика Домрачева В.А. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>

Установлено, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение ссудного счета, однако, был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия договора, порядок расчета и размер ежемесячного платежа. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» подтвердил в судебном заседании.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитный договор условия об оплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, нарушает права истца Домрачева В.А. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата уже исполненного по договору. Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование данного довода, к данному спору не применимы, поскольку обращение с указанным иском в суд является реализацией истцом своего законного права потребителя на восстановление нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по день окончания исполнения кредитного договора «ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Домрачевым В.А. уплачено Банку комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты>), что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 42 – 48).

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика Ипатовой Л.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о возврате комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 39 – 41).

Суд учитывает, что с этими доводами в судебном заседании согласился представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченную истцом Домрачевым В.А. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по кредиту в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд применяет срок исковой давности по заявлению представителя ответчика по платежам, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, и полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с ДД.ММ.ГГГГ, даты внесения первой суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением, суд учитывает положение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «12» ноября 2001 года 0000, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «15» ноября 2001 года 0000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно входящего штампа, исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с «ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении банком суммы комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной Домрачевым В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, с учетом суммы, по которой применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Домрачева В.А. сумму фактически уплаченной им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>

Также взысканию с ответчика в пользу истца Домрачева В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика по той части процентов, которая начислена на сумму комиссии, срок исковой давности по взысканию которой пропущен, и учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом в иске, исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты> и считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сумм, по которым применен срок исковой давности, составляет <данные изъяты> исходя из суммы комиссии <данные изъяты> и учетной ставки банковского процента <данные изъяты>

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Домрачеву В.А. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с него ответчиком в нарушение требований законодательства. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ОАО АКБ «РОСБАНК» обязанность по компенсации морального вреда истцу Домрачеву В.А. в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Домрачева В.А. убытков в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что претензия ответчику с требованиями о расторжении договора в части комиссии и возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в то время как исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть до направления претензии и истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка, и являются основанием для отказа во взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», обратившейся в суд с иском в защиту потребителя Домрачева В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок – Пост» в интересах Домрачева ФИО9 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Домрачева ФИО10 убытки – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь