Дело № 2 – 5470/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой ФИО23 к Белоноговой ФИО24, Силантьеву ФИО25, Железновой ФИО26, Андрианову ФИО27, Загута ФИО28, Митюхляевой ФИО29, Пантелееву ФИО30, Овчинниковой ФИО31, Качанову ФИО32, Галановой ФИО33, Зубареву ФИО34, Шушарину ФИО35, Безденежных ФИО36, Григорьевой ФИО37, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» об определении доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Шестакова Н.С. предъявила к Белоноговой А.С., Силантьеву А.В., Железновой И.Е., Андрианову О.Ю., Загута Д.В., Митюхляевой О.А., Пантелееву А.И., Овчинниковой Л.Т., Качанову М.А., Галановой В.В., Зубареву И.В. иск об определении доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> определении порядка пользования земельным участком под данным домом площадью <данные изъяты> путем выдела в пользование земельного участка площадью <данные изъяты>. для обустройства крыльца и отдельного входа в помещение аптеки с возложением на истца всех расходов по благоустройству и содержанию этого участка.

В обоснование иска указано, что истец Шестакова Н.С. является собственником <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Агентство недвижимости «Северная казна», которое собрало все необходимые документы и получило разрешение на перевод данной квартиры в нежилое помещение для размещения в нем аптеки готовых лекарственных средств. ДД.ММ.ГГГГ Главой Екатеринбурга было принято Постановление 0000 о переводе жилого помещения в нежилое. Однако, против этого возражаю ответчики, наравне с истцом являющиеся сособственниками общего долевого имущества дома, поскольку, по их мнению, оборудование отдельного входа в аптеку приведет к занятию части земельного участка вокруг дома в размере <данные изъяты> в результате чего уменьшится имущество, находящееся в общей долевой собственности. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от «ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление Главы Екатеринбурга признано законным. Последующим решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска сособственников (ответчиков по настоящему делу) о нарушении их прав и признании действий Шестаковой Н.С. незаконными. Право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме пропорционально площади жилого помещения, находящегося в собственности, предоставлено истцу в силу нормативных положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушается ответчиками. Общая полезная площадь дома составляет <данные изъяты> соответственно доля истца в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме исходя из площади жилого помещения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Применительно к земельному участку под домом площадью <данные изъяты>., доля истца составляет <данные изъяты> которые могут быть предоставлены ей в пользование. Выделение в пользование истца участка площадью <данные изъяты> не нарушает прав остальных участников общей долевой собственности, не препятствует им во владении и пользовании общим имуществом, не уменьшает количество этого имущества, не создает неудобств в пользовании подъездами, лестничными пролетами, квартирами, поскольку вход в аптеку будет организован с обратной стороны дома более того, при переводе квартиры в нежилое помещение, истец не будет пользоваться подъездом дома, услугами консьержа, готова нести расходы по содержанию выделенного земельного участка в части его благоустройства, уплаты налогов. Парковка на пять автомобилей, в том числе для инвалидов, будет расположена за границей земельного участка, относящегося к общей долевой собственности жильцов дома.

Истец Шестакова Н.С. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца Шестаков А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Музыченко В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, уточнили и просили определить долю Шестаковой Н.С. в общей долевой собственности <адрес> в <адрес> равной <данные изъяты> и выделить в пользование под обустройство отдельного входа в нежилое помещение земельный участок площадью 28 кв.м. в границах точек 1 – 8 системы местных координат, определенных ООО «Каддастр». В дополнение пояснили, что проект перепланировки и переустройства квартиры истца, который прошел все необходимые согласования, экспертизу и был утвержден, не предусматривает изменение границ других помещений или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, поэтому согласия остальных собственников помещений на перевод, перепланировку и переустройство в этом случае не требуется в силу закона. Согласно полученным документам истец приступила к работам по перепланировке и переустройству квартиры в нежилое помещение. Земельный участок под домом 0000 по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ до этого времени находился в муниципальной собственности. Следовательно, на момент согласования и разработки проекта перепланировки и перевода квартиры Шестаковой Н.С. в нежилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ), собственники помещений в доме по <адрес> не являлись собственниками земельного участка под домом, их согласия на использование части земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», не требовалось. Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических лиц), составляет <данные изъяты> поэтому доля истца в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме исходя из площади жилого помещения <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> выделу подлежит площадь участка равная <данные изъяты> При этом выделение истцу земельного участка указанного размера не препятствует другим собственникам жилых помещений в перемещении по этому участку.

По ходатайству представителя истца Музыченко В.И. судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шушарин А.Е., Безденежных М.В., Устинов А.Е., Григорьева И.В., ООО «Фирма ТРИС».

В судебное заседание ответчики Белоногова А.С., Силантьев А.В., Железнова И.Е., Андрианов О.Ю., Загута Д.В., Митюхляева О.А., Пантелеев А.И., Овчинникова Л.Т., Галанов В.В., Зубарев И.В., Шушарин А.Е., Безденежных М.В., Устинов А.Е., Григорьева И.В., ООО «Фирма ТРИС» не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Качанов М.А., его представитель Моисеев А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Пантелеева А.И. – Пантелеева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик Зубарев И.В. в судебном заседании «12» августа 2011 года иск не признали, мотивируя свои возражения несогласием с проводимой истцом перепланировкой и переводом жилого помещения в нежилое, уже сложившимся порядком пользования общим имуществом дома, включая земельный участок. На месте, где истец намерена обустроить входную группу, имеется газон, посажены деревья, поставлен забор для защиты жильцов дома. Данный порядок истец пытается изменить путем обустройства крыльца в отсутствие согласия остальных сособственников жилых помещений в доме. Общее собрание собственников жилых помещений по вопросу выделения доли земельного участка не проводилась. Они против изменения фасада здания с наружной части и в части забора, устройство которого было запланировано с момента начала строительства жилого дома. Обустройство аптеки в данном доме значительно снизит стоимость жилых помещений. Препятствий в пользовании общим имуществом дома истцу не создаются, в установленном законом порядке оспариваются состоявшиеся судебные акты, на которые истец ссылается в иске. Кроме того, при определении размера доли истом неверно определена общая полезная площадь дома, в частности в нее не включена площадь гаражей, находящихся в цокольном этаже дома.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит, что исковые требования Шестаковой Н.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании статьи 290 данного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1). Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2).

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к нему относятся: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям частей 2 и 3 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании статьи 37 данного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1). Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (часть 4).

Положениями статьи 247 данного Кодекса предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что истец Шестакова Н.С. является собственником жилого помещения – <адрес> площадью <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6).

Ответчики Белоногова А.С., Силантьев А.В., Железнова И.Е., Андрианов О.Ю., Загута Д.В., Митюхляева О.А., Пантелеев А.И., Овчинникова Л.Т., Качанов М.А., Галанов В.В., Зубарев И.В., Шушарин А.Е., Безденежных М.В., Устинов А.Е., Григорьева И.В., ООО «Фирма ТРИС» являются собственниками остальных жилых помещений в этом многоквартирном доме, каждому их них принадлежит отдельное жилое помещение, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на строительство (том 1, л.д. 50). Земельный участок под этим домом площадью <данные изъяты>. сформирован в установленном законом порядке, сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, участок принадлежит собственникам помещений в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Эти обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка (том 1, л.д. 13 – 14), межевым планом (том 1, л.д. 71 – 220).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Екатеринбурга было принято Постановление 0000 «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое». Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «17» декабря 2010 года установлена законность данного постановление, в настоящее время данное решение суд в надзорном порядке отменено.

Материалами дела также подтверждается, что для выполнения работ по переводу жилого помещения в нежилое истцом была разработана и утверждена необходимая проектная документация. В тоже время, суд обращает внимание, что на стадии согласования перепланировки представителем ТСЖ «Краснолесье», в управлении которого находится жилой дом по <адрес>, выступила сама истец Шестакова Н.С. (л.д. 102).

Суд находит обоснованными доводы истца и ее представителей о том, что истец как один из собственников жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> вправе пользоваться общим имуществом дома пропорционально доле площади жилого помещения, находящегося в собственности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца, суд принимает во внимание обоснованные доводы ответчиков, о том, что действиями по обустройству крыльца истец намерена изменить сложившийся порядок пользования общим имуществом дома, что не соответствует установленным требованиям и нарушает права большинства собственников жилых помещений в этом доме.

Материалами дела подтверждается, что по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования, было принято решение не проводить реконструкцию данного дома путем возведения пристройки с улицы к <адрес> частичного сноса металлического забора, также принято решение об отсутствии социальной необходимости размещения аптеки в этом доме (том 2, л.д. 58, 60 – 75). Более того, ещё до проведения данного собрания ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шестаковой Н.С. было направлено письменное уведомление о несогласии со строительными работами, предложено не предпринимать действий по внесению изменений внешнего фасада жилого дома до полного урегулирования вопросов с остальными собственниками (том 2, л.д. 59).

В дальнейшем на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о подаче в Администрацию <адрес> заявления о признании незаконным проекта перепланировки <адрес> ввиду несогласия собственников жилых помещений с изменением фасада дома, прилегающей территории с элементами благоустройства (забор, насаждения и т.д.) (том 2, л.д. 55 – 56, 57).

Доказательства наличия согласия собственников жилых помещений в доме на проведение реконструкции дома истцом не представлено. При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что согласия данных лиц на перепланировку, перевод жилого помещении в нежилое не требуется.

Определение порядка пользования земельным участком путем выделения в пользование истца определенной площади земельного участка будет препятствовать другим собственникам жилых помещений в пользовании этим участком, следовательно, приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Исследуя представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации при условии отсутствии нарушений ответчиками прав истца по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, будет являться нарушением прав ответчиков в отношении этого же имущества определение порядка пользования земельным участком, путем выдела в пользование истца земельного участка площадью <данные изъяты>

При таком положении, заявленный Шестаковой Н.С. иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой ФИО38 к Белоноговой ФИО39, Силантьеву ФИО40, Железновой ФИО41 Андрианову ФИО42, Загута ФИО43, Митюхляевой ФИО44, Пантелееву ФИО45, Овчинниковой ФИО46, Качанову ФИО47, Галановой ФИО48, Зубареву ФИО49, Шушарину ФИО50, Безденежных ФИО51, Григорьевой ФИО52, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» об определении доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>, определении порядка пользования земельным участком, путем выдела в пользование земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья