Дело № 2 – 3825/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО27 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Свердловской области о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, устранении допущенного нарушения, иску к Фаттахову ФИО28, Гусевой ФИО29, Белорусцевой ФИО30, Белорусцеву ФИО31 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.В. предъявил к Белорусцевой Л.И. иск о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 0000 площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, изъятии из незаконного владения данного земельного участка и передачи его в собственность истца, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Шевченко А.В. работал слесарем сантехником в ЖКО совхоза Свердловский. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Совхозного сельского Совета с заявлением о выделении земельного участка для строительства жилого дома. Постановлением Главы Администрации Совхозного сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ему был предоставлен под строительство индивидуального жилого <адрес> в <адрес>. На основании данного постановления «ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности 0000 на земельный участок площадью <данные изъяты> по указанному адресу. Этот земельный участок истец облагородил, пользовался им для посадки картофеля, однако в силу материальных затруднений не имел возможности своевременно возвести жилой дом. В последующем участок был переименован в <адрес> участку присвоен кадастровый номер 0000. В настоящее время истец намерен начать строительство на земельном участке. Препятствием к этому является регистрация права собственности на земельный участок за Белорусцевой Л.И. По мнению истца участок незаконно оформлен ответчиком в свою собственность, на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изъятию из незаконного владения ответчика и передаче в собственность истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пирогова Г.М., действующая на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ неоднократно уточняла иск, в судебном заседании «12» октября 2011 года предъявила окончательные требования к Фаттахову И.А., Гусевой М.А., Белорусцевой Л.И., Администрации г. Екатеринбурга о признании решения 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела 0000 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в адресе, виде права и правообладателе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510018:7 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения; признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фаттахову И.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> признании недействительными договора купли – продажи данного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Фаттаховым И.А. и Гусевой М.А., последующего договора купли – продажи этого же земельного участка, заключенного «ДД.ММ.ГГГГ Гусевой М.А. и Белорусцевой Л.И., и договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Белорусцевой Л.И. и Белорусцевым Е.А.; применении последствий недействительности указанных сделок; признании за Шевченко А.В. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером 0000; изъятии земельного участка из незаконного владения Белорусцева Е.А. и передаче его в собственность Шевченко А.В., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (том 2, л.д. 49 – 50, 83). Заявление представителя истца об уточнении иска принято к производству суда.

В этом же судебном заседании по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус ответчика Администрации г. Екатеринбурга на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчиков привлечены ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебное заседание истец Шевченко А.В. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Пирогова Г.М. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям с учетом внесенных уточнений.

Ответчик Фаттахов И.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании «1» - «2» сентября 2011 года ответчик Фаттахов И.А. иск не признал и пояснил, что земельный участок по <адрес> он получил в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в установленном законом порядке оформил в ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок ему предложил партнер по бизнесу в качестве расчета за товар или услуги, точно не помнит. В Администрации пос. Совхозный он подписал необходимые и представленные ему документы, какие именно не помнит, расписался в журнале, получил на руки постановление, после чего глава <адрес> показала на местности земельный участок. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ выдали свидетельство о праве собственности на землю. На этот земельный участок по <адрес> он завез строительные материалы - щебень, отсев, доски для изготовления опалубки, а также кузов от грузовика для использования в строительстве. В связи с материальными трудностями к строительству дома, освоению земельного участка фактически не приступил, участок не обрабатывал, но оплачивал налоги. Позднее, когда началось строительство дома Гусева А.Ю., они решили земельный участок использовать совместно и построить на нем дом. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан Гусевой М.А. С момента получения земельного участка на нем находились строительные материалы, строительство не велось, однако он (Фаттахов) периодически приезжал и проверял состояние участка. Шевченко А.В. никогда не видел, хотя в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ появлялся на участке каждый день.

Ответчик Гусева М.А. и ее представитель Гусев А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, в отзыве на иск указали и пояснили в судебном заседании, что, по их мнению земельный участок был предоставлен Фаттахову И.А. на законных основаниях, а участок он завез строительные материалы, нес расходы по содержанию участка, оплачивал строительство дороги, ведущей к участку. Конфигурация земельного участка, содержащаяся в свидетельстве о праве собственности от «ДД.ММ.ГГГГ, выданном Фаттахову И.А., совпадает с данными и конфигурацией земельного участка в органах кадастрового учета. На спорном земельном участке в конце ДД.ММ.ГГГГ была размещена свалка, огромные кучи мусора, однако никто не видел, чтобы Шевченко А.В. появлялся на земельном участке и приводил его в состояние пригодное для выращивания картофеля. К этому участку пролегала грунтовая дорога, по которой к своим участкам проезжали соседи, в частности Азев В. Гараж и фундамент на земельном участке никогда не находились. Право собственности на земельный участок Шевченко А.В. не зарегистрировал, следовательно, он не вправе истребовать участок из чужого незаконного владения. Кроме того, земельный участок, который возможно был выделен истцу, находится в другом месте, поскольку в выданном истцу свидетельстве о праве собственности на землю указана совершено иная конфигурация участка. Адрес <адрес> являются разными адресами, участки находятся в разных кадастровых кварталах. На представленной в материалы дела копии свидетельства, выданного Шевченко А.В. внесена запись о строительном номере <данные изъяты>. Это свидетельство подписано не главой пос. Совхозный Ушаковым Г.П., а его заместителем Федуновой Ю.Ф., которая также выдала свидетельство Фаттахову И.А. Шевченко А.В. претендует на другой земельный участок. Оспариваемое решение органа кадастрового учета принято на законных основаниях с учетом представленных Фаттаховым И.А. документов, графического материала. Кроме того, истцом пропущен срок обращения за судебной защитой, им также пропущен трехмесячный срок обжалования решения Территориального отдела № 15, поскольку такое требование может быть рассмотрено только в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Белорусцева Л.И. и ее представитель Быкова Д.Н., одновременно представляющая интересы ответчика Белорусцева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, в отзыве и дополнениях к отзыву на иск указали, что спорый земельный участок по <адрес> является смежным с земельным участком по <адрес> собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Белорусцев А.Л. - супруг ответчика Белорусцевой Л.И. Наспорном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ никакие сельскохозяйственные работы не проводились, надзор за его состоянием никто не осуществлял, расходы на содержание участка не нес. Этот участок был приобретен в собственность Белорусцевой Л.И. через агентство недвижимости. Перед заключением сделки купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Гусевой М.А. проводился юридический анализ документов. Представленные истцом доказательства – постановление Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 249 и свидетельство о праве собственности на землю от «ДД.ММ.ГГГГ № 184 не подтверждают существование права собственности истца на спорный земельный участок. Доказательства идентичности земельных участков отсутствуют, конфигурации земельных участков в свидетельстве Фаттахова И.А. и свидетельстве Шевченко А.В. не совпадают, наименование улиц является различным. Все обязанности собственника участка выполнял Фаттахов Т.А., право собственности которого было зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. Им не нарушена процедура приобретения права собственности на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для истребования земельного участка. Кроме того, опись участков, составленная ООО «Кадастр», содержит сведения о земельном участке, предоставленном Шевченко А.В., однако кадастровый номер участка не соответствует кадастровому номеру спорного земельного участка. Иск Шевчеко А.В. не подлежит удовлетворению, даже если допустить, что спорный земельный участок и участок Шевченко А.В. являются одним и тем же и произошло двойное предоставление, поскольку закрепление за Шевченко А.В. земельного участка, уже обремененного правом собственности Фаттахова И.А. в ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым.

Ответчик Белорусцев Е.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области Жигалова И.А., действующая на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, в письменном отзыве на иск указала и пояснила в судебном заседании, что ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области осуществляет функции по ведению государственного кадастра недвижимости, в том числе осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества,, предоставлению сведений государственного кадастра недвижимости. Согласно совместному приказу Управления Роснедвижимости по Свердловской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 20/28 «О передаче части полномочий по исполнению функций ведения государственного кадастра недвижимости», с ДД.ММ.ГГГГ функции по приему и выдаче документов, по внесению в Реестр объектов недвижимости сведений об объекте недвижимости осуществляли соответствующие структурные подразделения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, принятие решения об осуществлении кадастрового учета, отказе или приостановлении в осуществлении кадастрового учета осуществляли соответствующие территориальные отделы Управления Роснедвижимости по Свердловской области. Внесение сведений Реестр объектов недвижимости осуществляется только после принятия решения. В связи с упразднением Управления Роснедвижимости по Свердловской области на основании Указа Президента Российской Федерации от «ДД.ММ.ГГГГ № 1847, и передачей полномочий за ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области закреплены функции по ведению государственного кадастра недвижимости, а также по приему и выдаче документов государственного кадастра недвижимости, принятие решений об осуществлении кадастрового учета, отказе или приостановлении в осуществлении кадастрового учета осуществляли соответствующие отделы Управления Росреестра по Свердловской области. Полномочия по принятию решений на выполнение кадастровых процедур осуществляло управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. С «ДД.ММ.ГГГГ принятие решений о проведении кадастровых процедур осуществляется ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области. Следовательно, истец просит признать незаконным решение одного органа, при этом обязать исправить допущенное нарушение другой орган. Оснований для признания оспариваемого решения Территориального отдела № 15 незаконным не имеется, поскольку оно было принято на основании никем не оспоренных документов. Истец не указывает какие его права нарушены органом кадастрового учета, а также норма закона. Кроме того, им пропущен установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения органа кадастрового учета, поскольку о том, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 0000 Белорусцевой Л.И. и адресе «<адрес>» истцу стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день было подано заявление об исправлении технической ошибки в соответствующих сведениях государственного кадастра недвижимости.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Колмогорова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что индивидуализировать земельные участки по данным свидетельств на землю, выданным администрацией <адрес> невозможно. Разрешение вопроса о законности предоставления земельного участка Фаттахову И.А. и права собственности на этот же участок Шевченко А.В. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, Самаркин П.П., в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит, что исковые требования Шевченко А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Согласно части 2 статьи 218 данного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, то есть гражданско-правовых оснований, по которым у лица, зарегистрированного правообладателем, возникло конкретное право на недвижимое имущество.

На основании пункта 2 статьи 4 данного Закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 6 данного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Судом установлено, что на основании заявления Шевченко А.В. Главой Администрации Совхозного сельского Совета Ушаковым Г.П. было принято «ДД.ММ.ГГГГ Постановление № 249 об отводе Шевченко А.В. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности площадью <данные изъяты> (том 1, л.д. 4).

На основании этого Постановления ДД.ММ.ГГГГ года Шевченко А.В. было выдано свидетельство 0000 на земельный участок указанной площади по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 4).

Согласно выписки из книги регистрации решений и постановлений по <адрес>, имеется запись 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ о предосатвлении Шевченко А.В. земельного участка под индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> (том 1, л.д. 108).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга указала, что указанное постановление в архиве отсутствует, свидетельство о праве собственности на землю находится в Следственном управлении при УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» (том 1, л.д. 107).

В связи с этими обстоятельствами исследовать в судебном заседании подлинное свидетельство от «ДД.ММ.ГГГГ выданное Шевченко А.В., не представилось возможным. В то же время в подтверждение того факта, что такое свидетельство действительно выдавалось, суд принимает во внимание, что это свидетельство в подлинном виде представлялась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на копии этого свидетельства, представленной в пакете документов, направленных по судебному запросу ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области (том 1, л.д. 109, 112, 113).

Установлено также, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Фаттахову И.А. заместителем Главы Администрации пос. Совхозный было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> – участок площадью <данные изъяты> адресу: <адрес>. Основанием выдачи этого свидетельства указано решение совхозного сельского Совета народных депутатов Чкаловского района от «ДД.ММ.ГГГГ

В подлинном виде данное свидетельство суду также не было представлено, а копии этого свидетельства, направленной по судебному запросу Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в составе правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес>, имеется отметка специалиста – эксперта данного органа, свидетельствующая о том, что такое свидетельство было представлено в подлиннике (том 1, л.д. 50, 73).

На основании данного свидетельства и заявления Фаттахова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом 0000 Управления Роснедвижимости по Свердловской области «ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 0000, а именно в адресе, виде права и правообладателе участка, поскольку по данным кадастра недвижимости была зарегистрирована государственная собственность (том 1, л.д. 134).

В дальнейшем «ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов И.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок по <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (том 1, л.д. 105), после чего продал этот участок Гусевой М.А. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, 74).

В свою очередь Гусева М.А. по договору купли – продажи от «ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок Белорусцевой Л.И. (том 1, л.д. 89 – 90), которая подарила этот участок своему сыну Белорусцеву Е.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63)

Истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании утверждают, что указанные свидетельства были выданы на один земельный участок.

Исследовав представленные суду доказательства, суд соглашается с данным доводом стороны истца, и считает, что земельный участок, находящийся во владении ответчика Белорусцева Е.А., имеющий адрес <адрес>, и земельный участок, предоставленный Шевченко А.В., и имевший на момент предоставления адрес <адрес> являются одним и тем же земельным участком, в действительности имело место двойное предоставление земельного участка, при этом исходит из следующего.

В возражения на указанный довод истца, представителем ответчика Гусевой М.А. представлена корректура проекта детальной планировки <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 207) выкопировка из генплана <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)(том 1, л.д. 209), где спорный земельный участок обозначен под номером 0000, выкопировка из эскиза застройки (том 1, л.д. 210). Вместе с тем, указанные документы не подтверждают, что на момент предоставления земельного участка истцу именно обозначенный на этих документах участок под номером 65 не является земельным участком, которым пользовался истец. Они также не подтверждают доводы представителя ответчика Гусевой М.А., что участок истца, возможно находится на противоположной стороне.

К выводу об идентичности земельного участка, несмотря на определенные различия в его конфигурации согласно выданным Шевченко А.В. и Фаттахову И.А. свидетельствам о праве собственности на землю, суд приходит, исследуя представленный в материалы в дела перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 0000, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118 – 120). Из данного документа следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 0000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателе отсутствовали, участок имеет площадь <данные изъяты> В этом же перечне значится земельный участок с кадастровым номером 0000 имеющий адрес <адрес>, принадлежащий на праве частной собственности Белорусцеву А.Л., свидетельство 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118 – 119).

Представленным в судебном заседании ответчиком Белорусцевой Л.И. свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Белорусцева А.Л. на этот земельный участок, имеющий в настоящее время адрес <адрес> (том 1, л.д. 161).

Эти обстоятельства, а так же тот факт, что данный земельный участок и спорный земельный участок, имеющий в настоящее время адрес <адрес> являются смежными, что следует из объяснений ответчика Белорусцевой и подтверждается графическими материалами дела, свидетельствуют о том, что земельный участок с адресом <адрес> ранее имел адрес <адрес>, эти участки находятся в одном кадастровом квартале.

Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 0000 (пер. Кособродский, 65), независимо от того, что выданное Фаттахову И.А. свидетельство датировано ранее ДД.ММ.ГГГГ, чем свидетельство, выданное Шевченко А.В. «ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данных о предоставлении земельного участка Фаттахову И.А. в установленном законом порядке не имеется, таких доказательств суду не представлено, а постановление 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в качестве основания выдачи свидетельства о праве собственности никогда не выносилось, о чем свидетельствует отсутствие такой информации в Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга. Как следует из ответа Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга за 0000 в апреле 1992 года было выдано решение об отводе земельного участка Самаркину П.П. (том 1, л.д. 249, 250).

Суд также принимает во внимание, что на момент выдачи свидетельства Фаттахову И.А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> как наименование улицы не значился, постановление о наименовании нового переулка в <адрес> было принято только ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 251). Кроме того, в судебном заседании ответчик Фаттахов И.А. пояснил суду, что свидетельство оно получил гораздо позднее, чем указанная в нем дата, примерно в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в адресном реестре г. Екатеринбурга нет сведений об объекте недвижимости, зарегистрированном по адресу пер. Кособродский, 65 (том 2, л.д. 1).

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы представителя Гусевой М.А. и Белорусцева Е.А, Белорусцевой Л.И., что данное постановление не подтверждает присвоение адреса и переименования <адрес> в <адрес>

Суд также не может принять во внимание доводы представителей ответчиков относительно надлежащего исполнения Фаттаховым И.А. обязанностей по содержанию земельного участка, поскольку представленными суду квитанциями об оплате налога за землю подтверждается только внесение таких платежей за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 213, 214).

Других доказательств, подтверждающих указанный довод, суду не представлено.

С учетом представленных суду доказательств, суд критически относится к показаниям свидетелей Гусева Ю.З., Гладышева И.Ю. и Азева В.Г., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Гусевой М.А. и Белорусцева Е.А., Белорусцевой Л.И., которые указали, что Шевченко А.В. никогда не видели, участок никем не обрабатывался, картофель никто не садил, на земельном участке находился строительный материал и кузов автомобиля, через участок проходила автомобильная дорога.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что свидетели Гусев Ю.З. и Гладышев И.Ю. в судебном заседании подтвердили, что изначально спорный земельный участок был прямой, его границы изменились и он стал в части кривой примерно в ДД.ММ.ГГГГ

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Петренко А.С. и Сидорова В.В., допрошенных по ходатайству представителя истца, которые показали, что помогали Шевченко А.В. засаживать картофельное поле, на земельном участке находился металлический гараж, через участок проходила автомобильная дорога.

Суд обращает внимание, что указанные свидетели в силу своего малолетнего возраста могли заблуждаться относительно месторасположения земельного участка, кроме того, они не смогли указать конфигурацию земельного участка.

Суд находит установленным факт предоставления истцу Шевченко А.В. земельного участка по <адрес>, впоследствии переименованного в <адрес> и признает за истцом право собственности на указанный земельный участок.

При этом суд не находит оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности, выданного Фаттахову И.А., и сделок по отчуждению земельного участка.

В соответствии со статьей 301 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что каждый из ответчиков Гусева М.А., Белорусцева Л.И. и Белорусцев Е.А. являлись добросовестными приобретателями земельного участка, заключая сделки со спорным земельным участком, поскольку они не знали и не могли знать, что Фаттахову И.А. земельный участок был получен в собственность без наличия законных к тому оснований.

В тоже время, в силу вышеуказанных положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок должен быть изъят из незаконного владения Белорусцева Е.А. и передан его в Шевченко А.В.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным решения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела 0000 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в адресе, виде права и правообладателе земельного участка с кадастровым номером 0000 возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд принимает приведенные доводы представителя ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области, а также считает, что истцом пропущен срок для обращения с указанным иском в суд.

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика Белорусцева Е.А. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 98 этого же Кодекса ответчик Белорусцев Е.А. должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко ФИО32 удовлетворить частично.

Признать за Шевченко ФИО33 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 0000 площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Изъять из незаконного владения Белорусцева ФИО34 земельный участок с кадастровым номером 0000 площадью <данные изъяты> и передать указанный земельный участок Шевченко ФИО35.

Взыскать с Белорусцева ФИО36 в пользу Шевченко ФИО37 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья