Дело № 2 – 5687/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыповой ФИО8, Насыповой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Насыпова Т.С. и Насыпова Е.Р. предъявили к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергонвестстрой» (далее по тексту – ООО «Энергоинвестстрой») иск о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи квартиры по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Насыповой Т.С. – <данные изъяты>, в пользу Насыповой Е.Р. – <данные изъяты>, убытков в пользу Насыповой Т.С. – <данные изъяты>, в пользу Насыповой Е.Р. – <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что истцы Насыпова Т.С., Насыпова Е.Р. и ответчик ООО «Энергоинвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор 0000 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство объекта с целью приобретения истцами в установленном законом порядке однокомнатной квартиры <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. на шестом этаже секции <данные изъяты> в пятисекционном <данные изъяты> – ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу<адрес> Истцы были обязаны уплатить ответчику <данные изъяты> что с учетом индекса инфляции строительства составило <данные изъяты>, а ответчик по окончании строительства в <данные изъяты> передать квартиру истцам. Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру по акту не предал. Правоотношения между сторонами спора регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Нарушение ответчиком срока передачи квартиры является основанием для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик должен возместить понесенные истцами убытки, так как вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств Насыпова Е.Р. была вынуждена арендовать жилое помещения для проживания своей семьи, а истец Насыпова Т.С. оформляла займ и кредит с целью своевременного погашения взносов по договору. ДД.ММ.ГГГГ Насыпова Т.С. поступила в больницу с диагнозом «обострение хронического панкреатита, язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, поверхностного гастрита», находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Этому предшествовало посещение строящегося объекта и общение с представителями ответчика по телефону, которые предлагали только ожидать окончания строительства. При этом квартиры в строящемся доме продавались ответчиком по более низкой цене, чем заплатили истцы. Действия ответчика препятствуют истцам в реализации права на жилище, причиняют моральный вреда, поскольку они не имеют сведений о том, когда будет возможно оформить право собственности на квартиру, имеют неоплаченные долги, живут в бесконечных ожиданиях, постоянном обмане, риске потерять вложенные в строительство денежные средства, испытывая неудобства и дискомфорт в быту арендованной квартиры, существует угроза возможности нормального существования.

В судебном заседании «29» сентября 201 года истец Насыпова Т.С. заявила об уточнении требований в части и просила уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в ее пользу, до суммы <данные изъяты>, взыскать убытки в сумме <данные изъяты>. в остальной части требования оставлены без изменения. Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

В судебном заседании истец Насыпова Т.С., также представляющая интересы истца Насыповой Е.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Истец Насыпова Е.Р. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 87).

Представитель ответчика ООО «Энергоинвестстрой» Фролова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в отзыве на иск указала и пояснила в судебном заседании, что заявленный истцами размер неустойки является слишком завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку строящийся многоквартирный дом находится стадии завершения строительства (высокая степень строительной готовности), перенос сроков сдачи объекта в эксплуатацию вызван финансовыми и физическими трудностями. По заявлениям инвесторов проводятся перепланировки, что также замедляет процесс сдачи секции ввиду необходимости внесения изменений в проект и рабочие чертежи проектировщикам объекта. Согласно условиям договора, заключенного с истцами, плановая сдача объекта происходит после выполнения всеми инвесторами отделочных работ в жилых помещениях и установки оборудования. В связи с этими обстоятельствами имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности Насыповой Е.Р. необходимости и обоснованности коммерческого найма жилья, а Насыповой Т.С. факта вложения денежных средств, полученных по кредитному договору и договору займа, в строительство квартиры по договору с ответчиком. Условие договора об инвестиционной деятельности, предусматривающее увеличение ежемесячных взносов на коэффициент строительства истцами не оспорено. Моральный вред доказательствами не подтвержден, причинно – следственная между действиями ответчика и обострением заболеваний у истца истца Насыповой Т.С. не установлена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Насыповой Т.С. и Насыповой Е.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 данного Кодекса взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возник спор, вытекающий из отношений, связанных с привлечением застройщиком денежных средств участников долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц к участию в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от «30» декабря 2004 года 0000 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии со статьей 27 данного Закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство жилого дома было выдано и договор об инвестировании деятельности заключен истцами и ответчиком до вступления Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по сути заключенный сторонами договор является договором подряда, сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от «29» сентября 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Насыпова Т.С. и Насыпова Е.Р. (Инвестор) и ООО «Энергоинвестстрой» (Общество) заключили «ДД.ММ.ГГГГ договор 0000 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство объекта с целью приобретения истцами в установленном законом порядке однокомнатной <адрес> площадью <данные изъяты> на шестом этаже секции 0000 в пятисекционном <данные изъяты> ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

По условиям договора, ответчик обязался осуществить строительство данного дома в <данные изъяты> и передать квартиру истцам (л.д. 8 – 26)

Обязательства по финансированию строительства заказанной квартиры выполнены истцами своевременно в установленном размере с учетом индекса инфляции строительства согласно разделу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и справкой об оплате, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором и главным бухгалтером ООО «Энергоинвестстрой» (л.д. 17, 18 - 21).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный в договоре срок <данные изъяты> истцам квартиру не передал, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что строительство жилого дома находится в завершающей стадии.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцам и являются основанием для взыскания ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной законом.

Таким образом неустойка составила <данные изъяты>

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и уменьшенной истцом Насыповой Т.С. до суммы <данные изъяты>, истцом Насыповой Е.Р. до суммы <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 0000 от «29» сентября 1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

(см. текст в предыдущей редакции)

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты>, то есть до суммы <данные изъяты> в пользу каждого истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что действиями ответчика истцам Насыповой Т.С. и Насыповой Е.Р. причинены нравственные страдания, соглашается со всеми доводами, приведенными истцами в исковом заявлении в обоснование компенсации морального вреда и его размера, считает доказанной вину ответчика в причинении морального вреда истцам, исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителям нравственных и физических страданий, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу Насыповой Т.С. в сумме <данные изъяты>, в пользу истца Насыповой Е.Р. в сумме <данные изъяты>

Отказывая истцу Насыповой Т.С. в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ кредит в ОАО «УБРиР» (л.д. 89 – 90), а также договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Путаковой Г.А., (л.д. 93) не находятся в прямой зависимости от правоотношений по строительству жилого дома, сложившимися между истцом и ответчиком. Данные договоры не подтверждают, что денежные средства получались истцом Насыповой Т.С. именно во исполнений условий договора об инвестиционной деятельности. Кроме того, внесение инвестиционного взноса является обязанностью истца в силу договора, независимо от того будут вноситься личные денежные средства или заемные.

Уплаченные по кредитному договору и договору займа проценты не могут являться убытками, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.

Равным образом не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Насыповой Е.Р. расходы, понесенные истцом в связи с наймом жилого помещения, поскольку, как обоснованно утверждает представитель ответчика, истец Насыпова Е.Р. зарегистрирована и до определенного времени проживала в <адрес> в <адрес>. Доказательства того, что она утратила право проживания в этом жилом помещении, и была вынуждена проживать в другом жилом помещении вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры по инвестиционному договору, суду не представлены. Более того, в съемном жилом помещении истец Насыпова Е.Р. проживала не одна, следовательно, не могла только сама нести расходы по найму квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Насфповой Т.С. и Насыповой Е.Р., а именно: взыскании с ООО «Энергостройинвест» в пользу Насыповой Т.С. неустойки – <данные изъяты> и компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в пользу Насыповой Е.Р. неустойки – <данные изъяты> и компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Энергостройинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насыповой ФИО10, Насыповой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» в пользу Насыповой ФИО12 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» в пользу Насыповой ФИО13 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья