Дело № 2 – 6132/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипитько ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шипитько Н.В. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: применении последствий недействительности условий кредитного соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - возложении обязанности прекратить взимание дополнительной платы за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно, возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, в том числе комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета – <данные изъяты>; взыскании неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на составление искового заявления – <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности представителю – <данные изъяты>, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец Шипитько Н.В. и ответчик ОАО «УБРиР» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение 0000 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт 0000. По условиям данных договоров Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, с уплатой единовременно комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, и ежемесячном внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты>. Свои обязательства, предусмотренные кредитным соглашением истец выполняет в полном объеме. По мнению истца, условия кредитного соглашения, предусматривающие обязанность заемщика помимо процентной ставки по кредиту уплачивать вышеуказанные комиссии, являются недействительными, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают ее права потребителя банковской услуги. Кредит предоставлялся на типовых условиях, поэтому истец была лишена возможности повлиять на содержание договора, могла только присоединиться к предложенному договору, подписать стандартный бланк. Согласно пунктам 1.1, 2.2, 7.1, 7.2 кредитного соглашения предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета. Услуги по открытию счетов, ведению карточного счета являются возмездными. Более того, выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей. Указанные условий кредитного соглашения не позволяют заемщику получить кредит без дополнительных услуг, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Выдача и использование банковской карты, открытие и обслуживание банковских счетов возлагает на заемщика дополнительные обременения. Предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковского счета. За период пользования кредитом истцом внесена дополнительная плата за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, уплачена единовременная комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>. Условия кредитного соглашения, обуславливающие предоставление кредита открытием карточного счета, взимание комиссии за открытие и обслуживание счета, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. Последствием признания указанной сделки недействительной в части в силу положений статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат Банком полученной суммы комиссии. Направленная в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о признании условий кредитного соглашения в части комиссий недействительными и исключении их из кредитного соглашения, произведении зачета уплаченной суммы комиссии в счет погашения основного долга оставлена ответчиком без удовлетворения по мотиву того, что при заключении кредитного соглашения истец была ознакомлена с информацией обо всех расходах, которые могла понести в период его действия. На основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ На день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты>. Руководствуясь положением пункта 5 статьи 28 данного Закона истец уменьшает размер неустойки до суммы <данные изъяты> Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании «23» сентября 2011 года представитель истца Глазков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных полномочий, заявил об отказе от исковых требований в части требований о применении последствий недействительности условий кредитного соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возложении на ответчика обязанности прекратить взимание дополнительной платы за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно, возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, в том числе комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета – <данные изъяты>. При этом просил взыскать с ответчика почтовые расходы на отправление искового заявления в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без изменения. Отказ представителя истца от части иска принят судом.

Истец Шипитько Н.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Глазков А.В. в судебном заседании поддержал иск в оставшейся части по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Борисов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении иска отказать. По существу требований указал, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора. В данном случае кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт в совокупности являются смешанным договором. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счета, так и внесением денежных средств в кассу банка. После погашения кредита счет становится обычным банковским счетом. Открытые в рамках кредитных соглашений карточные счета являются действующими банковскими счетами. Срок действия карты превышает срок возврата кредита, а срок использования банковского счета не ограничен. Таким образом, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от «31» августа 2008 года 0000 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», кредитные организации вправе предоставлять физическим лицам кредиты, как путем выдачи наличными через кассу, так и зачислением денежных средств на банковский счет клиента. Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от «24» декабря 2004 года 0000 - П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. С заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращалась, в выдаче ей такого кредита не отказывалось. Клиенту был предложен, и он согласился с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета. В данном случае речь может идти только об оказании дополнительной услуги с согласия потребителя, что не противоречит нормам законодательства в области защиты прав потребителей. Возможность расторгнуть договор и прекратить оказание услуги предусмотрена статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора обслуживания счета с использованием банковских карт. Истец таким правом не воспользовалась до настоящего времени, сохраняет возможность использования банковских карт. В силу части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитование, открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем плата за открытие и ведение счета является оплатой самостоятельной услуги. В соответствие со статьей 29 данного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 2.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от «13» мая 2008 года 0000 – У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Тарифы по кредитному продукту, предоставленному истцу Михальченко (Романовой) Е.Е., были утверждены Распоряжением ОАО «УБРиР», в соответствии с ними подготовлен расчет полной стоимости кредита и доведен до сведения заемщика. В случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляет Банк, истец имела возможность отказаться от них и обратиться за кредитом в любую другую кредитную организацию. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, расходы на оплату юридических услуг завышены, доказательствами не подтверждены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Шипитько Н.В. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и Шипитько Н.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение 0000 (л.д. 5 – 6) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт 0000 (л.д. 9 – 11).

По условиям указанных договоров выдача кредита заемщику Шипитько Н.В. осуществляется путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> на карточный счет Заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты 2.2, 2.3 кредитного соглашения). Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов Заемщиком Шипитько Н.В. за товары или услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал карту Заемщику (пункт 1.2. договора обслуживания счета); открыл Заемщику карточный счет и ссудный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (пункт 1.1 договора обслуживания счета).

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> в течение <данные изъяты> (пункты 2.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения), а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт 2.4). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункт 3.5). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.6 Кредитного соглашения.

Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания с использованием банковских карт на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий соглашения истцом, в том числе в части уплаты единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету (л.д. 62 - 63).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и ее представителя о том, что возложение на истца обязанности оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально, с заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращалась, в выдаче ей такого кредита не отказывалось, она согласилась с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, условия кредитного соглашения, содержащие обязанность заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссию за открытие и ведение карточного счета не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав истца как потребителя банковской услуги, данные условия были истцом приняты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года 0000 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года 0000 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года 0000, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан на том, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательства того, что заемщиком именно данный карточный счет использовался для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

В разработанных Банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит истцу, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения <данные изъяты>), дополнительная плата за ведение карточного счета <данные изъяты> определена в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии, равно как и комиссия за открытие и ведение карточного счета <данные изъяты>) включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, составляющую <данные изъяты> (л.д. 7 - 8).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета и ежемесячной дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл Заемщику карточный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получении наличных денежных средств с использованием карты.

По условиям кредитного соглашения на Шипитько Н.В. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом вносить ежемесячно дополнительную плату за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> до выдачи кредита уплатить единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>, комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>

По смыслу пунктов 2.2, 2.4., 3.2, 3.5 кредитного соглашения Клиент уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету согласно Тарифам Банка.

Из объяснений представителя истца следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, являлось для истца невозможным. Банковская карта использовалась истцом исключительно для получения кредита, для оплаты товаров и иных услуг данной картой истец не пользовалась, она не нуждалась в предоставлении банковской карты, однако для получения кредита была вынуждена заключить договор обслуживания счета с использованием банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец была лишена возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец была ознакомлена с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, подписала кредитное соглашение, график платежей и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласилась с размером единовременных комиссий, а также ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение карточного счета, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, включенные Банком в кредитное соглашение, заключенное с истцом, условия об оплате Клиентом (истцом) единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета являются ничтожными условиями, кредитное соглашение в этой части является недействительным.

Таким образом, условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 3.2 Кредитного соглашения), а также условие о внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, включении указанной комиссии в состав ежемесячного ануитентного платежа (п.п. 3.5, 3.6), как не соответствующие требованиям закона, признаются судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что «ДД.ММ.ГГГГ Шипитько Н.В. обратилась к ответчику с претензией о признании недействительными и исключении из кредитного соглашения комиссии за расчетно - кассовое обслуживание, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, прочих условий, ущемляющих права потребителя, а также зачете уплаченной суммы комиссии <данные изъяты> в счет погашения основного долга, произведении корректировки графика погашения и расчета полной стоимости кредита (л.д. 14 – 15).

Ввиду того, что в удовлетворении данной претензии Банком было отказано (л.д. 16), «ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области для получения правовой оценки действий Банка и принятию соответствующих мер по устранению допущенных нарушений прав потребителя (л.д. 17).

По итогом проведенного административного расследования в адрес ОАО «УБРиР» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ предписание о приведении кредитного соглашения, заключенного с Шипитько Н.В., в соответствие требованиями законодательства, прекратить применять условия Тарифов, которые не были выданы и надлежащим образом согласованы с заемщиком (л.д. 21 – 22).

Во исполнение данного предписания «ДД.ММ.ГГГГ года Шипитько Н.В. было направлено Банком уведомление о признании недействительными условия кредитного соглашения – пункты 1.1, 2.2, 7.2 в части предоставления кредита с использованием банковской карты, пункт 3.2, пункт 4.1 в части досрочного взыскания суммы предоставленного кредита при расторжении договора обслуживания счета с использованием банковских карт, пункты 3.15, 5.2, пункты 3.17 – 3.19 в части установления очередности списания денежных средств в погашение пени ранее погашения процентов и основной суммы долга, а также условия соглашения, отсылающие к Тарифам Банка, которые не выдавались заемщику (л.д. 68).

В последующем на заявление Шипитько Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии карточного счета Банк указал, что необходимости в его закрытии не имеется, при этом отменена дополнительная плата за ведение карточного счета, сообщил о направлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нового скорректированного графика погашения по кредиту и расчета полной стоимости кредита, возвращении на карточный счет уплаченной комиссии (л.д. 71).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы комиссии истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Это требование истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец представил доказательства предъявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о возврате комиссии, уплаченной Банку исполнением недействительного условия кредитного соглашения. Это требование было ответчиком удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской про счету (л.д. 72 – 74) и не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом десятидневный срок, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 0000 от «29» сентября 1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

(см. текст в предыдущей редакции)

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, неустойка составила <данные изъяты>).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Шипитько Н.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с нее ответчиком в нарушение требований законодательства. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом на составление искового заявления – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат полному взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана истцом сроком на три года, не подтверждает необходимость ее оформления для участия представителя в рассмотрении только данного конкретного дела. На основании данной доверенности представитель истца может представлять интересы истца по различным вопросам, а не только в отношении ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате комиссии, уплаченной в связи с исполнением недействительного условия кредитного соглашения в добровольном порядке удовлетворено не было, выполнено только после вынесения предписания Управления Роспотребнадзора об устранении нарушений прав потребителя Шипитько Н.В., взысканию с ответчика подлежит штраф в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипитько ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шипитько ФИО9 неустойку - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления – <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь