КОПИЯ

Дело № 2-7177/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Быбченко И.Г., при участии представителя истца Бергер О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадзаде М.А. к Мухину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Джавадзаде М.А.о. (далее – истец) обратился в суд с иском к Мухину А.Н. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Мухина А.Н. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО "Межотраслевой страховой центр", в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам независимой экспертизы и дополнительно понесенные убытки превысили сумму полученного страхового возмещения, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты>. исходя из разницы между полученным от ОАО "Межотраслевой страховой центр" страховым возмещением и расчетом стоимости ремонта, УТС автомашины, взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителя – <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица ОАО "Межотраслевой страховой центр", Джавадов А.М., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика и указанных третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в районе <адрес>/Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Мухин А.Н., управляя принадлежащим Мухиной Н.А. автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты> под управлением Джавадова А.М.о., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Мухина А.Н., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Мухина А.Н., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

К такому выводу суд пришел на основании пояснений представителя истца, справки о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП (л.д. 6), сведениями административного материала, в котором Мухин А.Н. свою вину в ДТП признал.

Виновность Мухина А.Н. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ОАО "Межотраслевой страховой центр", в котором была застрахована гражданская ответственность Мухина А.Н. (страховой полис ВВВ 0000), страховая организация возместила причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Страховой организацией ОАО "Межотраслевой страховой центр" было выплачено истцу страховое возмещение в указанной сумме на основании соответствующих калькуляций ООО "Оценочная компания М. Бартеля" 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых общая стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. (л.д. 21-28), а также исходя из максимального размера выплаты, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере <данные изъяты> руб.

Независимой экспертизой, проведенной ООО "Урал НЭП" (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15-19) установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта по расчету ущерба согласно квитанции 0000 составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10). Всего размер вреда и убытков истца составил <данные изъяты>

Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Джавадзаде М.А. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования основаны на вышеуказанных оценках ООО "Оценочная компания М. Бартеля", ООО "Урал НЭП", при этом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует вышеприведенному понятию убытков и является правомерным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаты ОАО "Межотраслевой страховой центр" истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. оставшийся не возмещенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу Джавадзаде М.А.о. с Мухина А.Н. (<данные изъяты>

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб., которые взыскиваются в его пользу с ответчика (доверенность – л.д. 5).

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Джавадзаде М.А.о. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается судом в ее пользу с ответчика (договор поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками – л.д. 7).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу Джавадзаде М.А.о. с Мухина А.Н. подлежат также взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Джавадзаде М.А. к Мухину А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Мухина А.Н. в пользу Джавадзаде М.А. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев